Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А66-6854/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6854/2024
г.Тверь
06 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения принята 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., при участии представителей: от ответчика - ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг 45", г.Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 17.02.2014)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Спецприцеп", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.12.1999)

о признании договора расторгнутым и взыскании 1 012 560,50 руб.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спецприцеп", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.12.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг 45", г.Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 17.02.2014)

о взыскании 9 341 482,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг 45", г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Спецприцеп", г.Тверь (далее – ответчик) о признании договора № 185П от 06.10.2023 г. расторгнутым с 12.04.2024 г. и взыскании 1 012 560,50 руб., в том числе 906 500,00 руб. неосновательного обогащения, 106 060,50 руб. неустойки, начисленной за период с 12.01.2024 г. по 07.05.2024 г. с последующим начислением, начиная с 08.05.2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 15 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 мая 2024 г. к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спецприцеп" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг 45" 9 341 482,00 руб., в том числе 8 158 500,00 руб. задолженности по договору от 06.10.2023 г. № 185П на поставку полуприцепа модели 9942L4, 1 182 982,00 неустойки, начисленной за период с 28.12.2023 г. по 20.05.2024 г. с последующим начислением, начиная с 21.05.2024 г. по день фактической оплаты задолженности; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03 июля 2024 года удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований.

К дате настоящего судебного заседания в материалы дела поступило: от истца - дополнение к исковому заявлению и ходатайство об уточнении исковых требований (просит признать расторгнутым договор поставки № 185П от 06.10.2023 г. с 12.01.2024 г., взыскать с ответчика 906 500,00 руб. денежных средств, перечисленных истцу в качестве предоплаты, 82 427,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2024 г. по 05.08.2024 г., с последующим их начислением с 06.08.2024 г. по день фактической оплаты, задолженности), отзыв на встречный иск; от ответчика - ходатайство о приобщении дополнительных документов, возражения на отзыв истца на встречный иск.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайств процессуального значения не имеет, поддерживает ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов. Не согласен с датой расторжения договора, считает, что договор исполнен в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований, суд удовлетворил его как не противоречащее правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) дал пояснения по встречному иску. Заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать задолженность по оплате товара в размере 8 158 500 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 13.01.2024 г. по 20.05.2024 г. в размере 1 101 330 руб., с последующим их начислением с 21.05.2024 г. по дату фактической оплаты долга.

Рассмотрев ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований, суд удовлетворил его как не противоречащее правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца о встречному иску.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.


Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 185П от 06.10.2023 г. (далее - договор № 185П), согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя полуприцеп (прицеп) SPECPRICEP 99442L4, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар (пункт 1.1. договора № 185П).

Согласно пункту 2.2. договора № 185П общая сумма по договору - 9 065 000,00 руб.

Покупатель оплачивает аванс 10% в сумме 906 500,00 руб. в течение трех банковских дней со дня получения от поставщика соответствующего счета и заключения договора. Оставшуюся часть 90% в сумме 8 158 500,00 руб. покупатель обязан оплатить в течение (количество дней изготовления из п. 3.1.) рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.6. договора № 185П).

Срок изготовления товара составляет 57 рабочих дней со дня зачисления на расчетный счет поставщика предоплаты (пункт 3.1. договора № 185П).

Истец оплатил по счету аванс в размере 906 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1560 от 13.10.2023 г.

Согласно пункту 4.6.1. договора № 185П поставщик направляет в адрес покупателя посредством факсимильной и (или) электронной связи уведомление о готовности товара к поставке не позднее рабочего дня, следующего за днем изготовления товара.

Крайний срок изготовления прицепа - 11 января 2024 года.

Уведомление о готовности товара в адрес истца не поступало.

11 декабря 2023 года истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, которое было получено ответчиком и отклонено им 01 февраля 2024 года.

Претензионный порядок к урегулированию спора не привел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 185П от 06.10.2023 г., подписанного сторонами, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из встречного искового заявления и приложенных к нему документов, 06 октября 2023 г. между ООО "Компания "Спецприцеп" (поставщик) и ООО "Авто Холдинг 45" (покупатель) были заключены договоры поставки № 184П на поставку полуприцепа модели 9942L4 стоимостью 9 507 000,00 руб. и № 185П на поставку полуприцепа модели 9942L4 стоимостью 9 065 000,00 руб.

Согласно пункту 3.1. договоров срок изготовления товара составляет 57 рабочих дней со дня зачисления на расчетный счет поставщика предоплаты.

13 октября 2023 года покупатель осуществил предоплату на сумму 950 700,00 руб. по договору № 184П и на сумму 906 500,00 руб. по договору № 185П.

Срок изготовления прицепов по договору - 12 января 2024 г.

15 декабря 2023 г. был произведен полуприцеп модели 9942L4 по договору № 185П, что подтверждается электронным паспортом транспортного средства № 164301078211611 от 15 декабря 2023 г.

Покупатель в нарушение условий договора оплату за изготовленный полуприцеп не произвел, претензионный порядок к урегулированию спора не привел, в связи с чем истец (ответчик по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности в установленном договором порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из представленных в материалы дела документов, полуприцеп модели 9942L4 по спорному договору был произведен 15 декабря 2023 г., что подтверждается электронным паспортом транспортного средства № 164301078211611 от 15 декабря 2023 г. (л.д. 33), о чем истец (ответчик по встречному иску) был уведомлен посредством направления сообщения в мобильном приложении "WhatsApp Messenger" (далее - чат), а также направления 26 декабря 2023 г. в чат выписки из электронного паспорта транспортного средства и фото готового полуприцепа.

Переписка истца и ответчика в мобильном приложении "WhatsApp Messenger" засвидетельствована нотариусом и подтверждается протоколом осмотра доказательств от 12 июля 2024 г.

Довод истца (ответчик по встречному иску) о том, что протокол осмотра доказательств является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен без участия и без надлежащего уведомления заинтересованных лиц, судом во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, в силу статьей 55 и 60 ГПК РФ, статьей 64 и 68 АПК РФ, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", поскольку что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Исходя из разъяснений абзаца 6 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Кроме того, в протоколе осмотра доказательств № 69/188-н/69-2024-1-613 от 12.07.2024 г. отмечено, что производство осмотра производилось безотлагательно в отсутствие заинтересованных лиц, так как имелись основания полагать, что представление доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств; обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

На основании изложенного, указанная переписка отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, предусмотренных положениями статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца (ответчика по встречному иску) о том, что уведомление о готовности товара в его адрес не поступало несостоятелен ввиду того, что ответчиком электронные ПТС и фото готовых полуприцепов были направлены в Чат с представителями истца, в связи с чем ответчик считается надлежащим образом выполнившим свои обязательства по уведомлению истца о готовности товара.

В разделе "Общие положения о сделках" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 65 этого же Постановления также устанавливает, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, встречный иск о взыскании задолженности по оплате товара в размере 8 158 500 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 13.01.2024 г. по 20.05.2024 г. в размере 1 101 330 руб., с последующим их начислением с 21.05.2024 г. по дату фактической оплаты долга

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.2. договора № 185П за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Проверив расчет пеней, представленный истцом по встречному иску, суд пришел к выводу, что расчет произведен неверно в части количества дней просрочки. Период с 13.01.2024 г. по 20.05.2024 г. включает в себя 129 дней, а не 135 дней как указал истец.

Произведя перерасчет неустойки, суд полагает требования истца по встречному иску о взыскании пени подлежащими удовлетворению в части в сумме 1 052 446,50 руб.

В остальной части во взыскании неустойки по встречному иску суд отказывает.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований, расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика по встречному иску в размере 69 055,00 руб. и подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску.

Поскольку истцом при подаче встречного иска государственная пошлина была излишне уплачена, ему подлежит возврату из федерального бюджета 408,00 руб. государственной пошлины.

Поскольку истцом по первоначальному иску при подаче заявления не была уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. за требование неимущественного характера, а в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета в установленном порядке 5 653,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг 45" отказать с отнесением расходов по уплате госпошлины на истца.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спецприцеп", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.12.1999) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг 45", г.Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 17.02.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спецприцеп", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.12.1999) 9 210 946,50 руб., в том числе 8 158 500,00 руб. задолженности по договору от 06.10.2023 г. №185П на поставку полуприцепа модели 9942L4, 1 052 446,50 руб. неустойки, начисленной за период с 13.01.2024 г. по 20.05.2024 г. и далее неустойку, начисленную с 21.05.2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты задолженности (8 158 500,00 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 69 055,00 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг 45", г.Набережные Челны Республики Татарстан в доход федерального бюджета в установленном порядке 5 653,00 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Спецприцеп", г.Тверь из федерального бюджета 408,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.05.2024г. № 3379. Выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Истомина