Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А76-32478/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-32478/2020
г. Челябинск
29 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах", ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью "СПУТНИК", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 63 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество Страховая Компания "Росгосстрах", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах»), 26.08.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПУТНИК", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "СПУТНИК"), о взыскании 63 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 540 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 1102, 1107, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ- (л.д. 61-63, 72-73)

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Сузуки, гос. № Е021СА82, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Логан, гос.№ Т367ТУ174, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Спутник». Степень вины участников ДТП сотрудниками ГИБДД определена не была.

Поскольку на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в нашей Компании (договор МММ 5013641902), то ООО «Спутник» в соответствии с Законом об ОСАГО обратилось за страховым возмещением по прямому возмещению убытков к нашему Обществу. Наше Общество выплатило ООО «Спутник» страховое возмещение в размере 63 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 483 от 11.03.2019.

После, второй участник ДТП - ФИО2 - не согласившись с выплаченным ему ПАО СК «Аско-Страхование» страховым возмещением в размере 50% от размера ущерба, обратился в суд за доплатой страхового возмещения и определением степени вины участников ДТП. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.11.2019 по гражданскому делу № 2-6086/2019 установлено, что действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП; в рассматриваемом ДТП суд установил вину ФИО3 в совершении ДТП в размере 100%, вина ФИО2 в совершении ДТП отсутствует.

Апелляционным определением Челябинского областного суда №м 11-1905/2021 от 16.02.2021 решение оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО3, то у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения ООО «Спутник».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, следует, что сумма в размере 63 500 руб. была получена ООО «Спутник» неосновательно, и подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах» как неосновательное обогащение.

Истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт наличия задолженности на стороне ответчика подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств возврата денежных средств, либо встречного предоставления на отыскиваемую сумму в материалы дела не представлено, наличие иного встречного предоставления на отыскиваемую сумму материалами рассмотрения не установлено, следовательно, денежная сумма в размере 63 500 руб. 00 коп., заявлена правомерно, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.06.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.06.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, удовлетворяется судом.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 540 руб. по платежному поручению №255 руб. от 06.08.2020.

Поскольку иск удовлетворен, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "СПУТНИК", ОГРН <***> в пользу истца - Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах", ОГРН <***>, г. Челябинск неосновательное обогащение 63 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2021 по день фактический оплаты суммы 63 500 руб. 00 коп., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 23.06.2021, а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 540 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

. Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru