Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А03-3586/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3586/2017
19 июля 2018 г.
г. Барнаул



    Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Типография 24», г. Барнаул (ИНН <***>, 116225086792) к обществу с ограниченной ответственностью «8Х8», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Инитпресс Технолоджи», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава – исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул и общества с ограниченной ответственностью «4КУ», г. Барнаул, об освобождении от ареста следующего имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Типография 24»: многофункционального устройства (принтер) bizhub С1070Р А57Р021; подающей кассеты PF-707 F 55CWY1; встроенного контролера  IC-602B A5XG0Y1; сортировщика-финишер FS-531 A2A4WY1, в отношении которого составлен акт ареста от 21.12.2016 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инитпресс Технолоджи»,                      г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «8х8», г. Барнаул Алтайского края и обществу с ограниченной ответственностью «4КУ», г. Барнаул Алтайского края, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Типография 24», г. Барнаул Алтайского края и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору субаренды части нежилого помещения №2 от 14.08.2016 и применении последствий недействительности сделки.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инитпресс Технолоджи» к обществу с ограниченной ответственностью «Типография 24» и обществу с ограниченной ответственностью «4КУ» о признании договора купли-продажи № 01/09/16 от 01.09.2016 года, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «4КУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Типография 24» недействительным и применить последствия его недействительности,

         при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Типография 24» - ФИО3 по доверенности от 11.05.2018 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Инитпресс Технолоджи» - ФИО4 по доверенности от 17.07.2017 года,

от общества с ограниченной ответственностью «8Х8», общества с ограниченной ответственностью «4КУ» и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


                                                            У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Типография 24», г. Барнаул обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «8Х8», г. Барнаул и обществу с ограниченной ответственностью «Инитпресс Технолоджи», г. Москва, об освобождении от ареста следующего имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Типография 24»: многофункционального устройства (принтер) bizhub С1070Р А57Р021; подающей кассеты PF-707 F 55CWY1; встроенного контролера  IC-602B A5XG0Y1; сортировщика-финишер FS-531 A2A4WY1, в отношении которого составлен акт ареста от 21.12.2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав – исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул и общество с ограниченной ответственностью «4КУ», г. Барнаул.

Определением суда от 23.05.2018 года к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инитпресс Технолоджи» к обществу с ограниченной ответственностью «Типография 24» и обществу с ограниченной ответственностью «4КУ» о признании договора купли-продажи № 01/09/16 от 01.09.2016 года, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «4КУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Типография 24» недействительным и применить последствия его недействительности.

В производстве судьи Лихторович С.В. находилось дело № А03-8103/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инитпресс Технолоджи», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «8х8», г. Барнаул Алтайского края и обществу с ограниченной ответственностью «4КУ», г. Барнаул Алтайского края, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Типография 24», г. Барнаул Алтайского края и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору субаренды части нежилого помещения №2 от 14.08.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.06.2018 года суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инитпресс Технолоджи» и объединил дела № А03-3586/2017 и № А03-8103/2018 в одно производство, присвоив номер дела А03-3586/2017.

Производство по делу дважды приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз.

Представители общества с ограниченной ответственностью «8Х8», общества с ограниченной ответственностью «4КУ» и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Типография 24» настаивал на требованиях об освобождении от ареста многофункционального устройства (принтер) bizhub С1070Р А57Р021; подающей кассеты PF-707 F 55CWY1; встроенного контролера  IC-602B A5XG0Y1; сортировщика-финишер FS-531 A2A4WY1, в отношении которого составлен акт ареста от 21.12.2016 года. Указывал,  что  приобрел  спорное  имущество  у ООО «4КУ» по договору  купли-продажи  и  является  его  надлежащим  собственником, следовательно, арест  имущества,  для  обеспечения  исполнения обязательств  ООО «8Х8»  является незаконным. Указывал, что  на  момент  заключения  договора  купли-продажи  имущество  не  было  арестовано,  отсутствовала  информации  об  его  нахождении  в залоге.

По заявленным обществом с ограниченной ответственностью «Инитпресс Технолоджи» требованиям возражал. Считал, что обществом с ограниченной ответственностью «Инитпресс Технолоджи» не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых им сделок.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инитпресс Технолоджи» настаивал на заявленных требованиях о признании недействительным дополнительного соглашения к договору субаренды части нежилого помещения №2 от 14.08.2016 и применении последствий недействительности сделки, и о признании недействительным договора купли-продажи № 01/09/16 от 01.09.2016 года, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «4КУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Типография24» и применить последствия его недействительности. По требованиям общества с ограниченной ответственностью «Типография24» возражал, считал, что вышеуказанные сделки являются мнимыми. Пояснял, что поскольку спорное  имущество  первоначально  было продано  ООО «8Х8»  на  условиях  рассрочки, оно  находилось  у  него,  как  у  продавца  в  залоге  в  силу  закона.  Считал,  что  заключая  оспариваемые  им  сделки,  ООО «4КУ» и  ООО «8Х8»,  а  также ООО «Типография  24» , преследовали  цель, освобождения имущества  от  ареста  и  последующей  реализации  в  пользу  ООО «Инитпресс Технолоджи».   Указывал,  что  местом  нахождения  имущества  спорного имущества, с   момента  его  приобретения  ООО «8Х8»  не  менялось  после  совершения  всех  оспариваемых  сделок.

В  письменном  отзыве ООО «4КУ»  возражало по  требованиям  о  признании  недействительным  дополнительного соглашения  к  договору субаренды  части  нежилого помещения,  и  заявило об  истечении срока  исковой  давности,  по  требованиям  о  признании  соглашения,  как  оспоримой  сделки  недействительным.

Выслушав пояснения и возражения сторон, исследовав материалы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Инитпресс Технолоджи» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «8Х8» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Н0904- 14/КП (далее - договор), в соответствии с которым  поставщик обязался поставить, произвести монтаж, сдать в эксплуатацию и передать в собственность покупателя полиграфическое оборудование, перечень которого содержится в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма настоящего договора составляет 45 000 евро, НДС не выделяется (п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств со счета покупателя на счет поставщика в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа согласно следующего графика: авансовый платеж в размере 1 300 евро, НДС не выделяется, в срок не позднее 2 календарных дней с даты подписания договора; авансовый платеж в размере 7 700 евро, НДС не выделяется, в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания договора; платеж в размере 12 000 евро, НДС не выделяется, в срок не позднее 14.05.2014 года; платеж в размере 12 000 евро, НДС не выделяется, в срок не позднее 29.05.2014 года; платеж в размере 12 000 евро, НДС не выделяется, в срок не позднее 14.05.2014 года; платеж в размере 12 000 евро, НДС не выделяется, в срок не позднее 29.06.2014 года.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «8Х8» не исполнило в полном объеме обязательства по оплате полиграфического оборудования, то  общество с ограниченной ответственностью «Инитпресс Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «8Х8» 14 893,63 евро долга по договору купли-продажи № Н0904- 14/КП от 09.04.2014 года, 3 270,55 евро неустойки, а также 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 года, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 года, с общества с ограниченной ответственностью «8Х8» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инитпресс Технолоджи» взыскано 18 164,18 евро в рублях по курсу, установленному Банком России на день платежа, из них 14 893,63 евро долга по договору купли-продажи № Н0904- 14/КП от 09.04.2014 года и 3 270,55 евро неустойки, а также 77 156 руб. в возмещение судебных расходов,  из них 27 156 руб. расходов по оплате государственно пошлины и 50 000 руб. судебных издержек. В связи с вступлением в законную силу вышеуказанного решения суда Арбитражным судом города Москвы 27.06.2016 года был выдан исполнительный лист серия ФС № 012511007.

05.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула на основании исполнительного листа серия ФС № 012511007 возбуждено исполнительное производство № 39577/16/22018-ИП в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «8Х8».

21.12.2016 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, произвел опись и арест имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «8Х8», находящегося по адресу: <...>, а именно: многофункционального устройства (принтер) bizhub С1070Р А57Р021; подающей кассеты PF-707 F 55CWY1; встроенного контролера  IC-602B A5XG0Y1; сортировщика-финишер FS-531 A2A4WY1, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) изъятия имущества от 21.12.2016 года.

В рамках настоящего дела, обществом с ограниченной ответственностью  «Типография  24» заявлено требование об освобождении от ареста многофункционального устройства (принтер) bizhub С1070Р А57Р021; подающей кассеты PF-707 F 55CWY1; встроенного контролера  IC-602B A5XG0Y1; сортировщика-финишер FS-531 A2A4WY1, в отношении которого составлен акт ареста от 21.12.2016 года. В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Типография 24» ссылается на то, что ей приобретено вышеуказанное печатное оборудование у общества с ограниченной ответственностью «4КУ» по договору купли-продажи № 01/09/16 от 01.09.2016 года.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «4КУ» (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «8Х8» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 2, в соответствии с которым субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату и во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 136 кв.м., для размещения объекта торговли – 5 кв.м., сервисного центра – 61 кв.м., печатного салона – 70 кв.м. Часть недвижимого имущества принадлежит субарендодателю на праве аренды в соответствии с договором субаренды № 2 от 01.07.2015 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «4КУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Морис». По акту приема-передачи часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 136 кв.м., была передана субарендатору - обществу с ограниченной ответственностью «8Х8».

Дополнительным соглашением от 14.08.2016 года был расторгнут договор субаренды нежилого помещения № 2 от 01.07.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «4КУ» и обществом с ограниченной ответственностью «8Х8». Стороны договорились, что договор считается расторгнутым с 15.08.2016 года, и субарендатор – общество с ограниченной ответственностью «8Х8» в счет долга по арендной плате за пользование частью нежилого помещения передает субарендодателю -  обществу с ограниченной ответственностью «4КУ» принтер коника, стоимостью 676 920 руб. 60 коп., которое не находится в залоге или под арестом, в составе: многофункционального устройства (принтер) bizhub С1070Р, серийный номер А57Р021000078; подающей кассеты PF-707 F 55CWY1; встроенного контролера  IC-602B A5XG0Y1; сортировщика-финишер FS-531 A2A4WY1, ТС модем Terminal Centerion ТС65Т.

Таким образом, с 15.08.2016 года вышеуказанный принтер перешел во владение к обществу с ограниченной ответственностью «4КУ».

01.03.2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «4КУ» (субарендатор) заключен договор субаренды части нежилого помещения № 6, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, площадью 254,1 кв.м. из нежилого помещения Н2, общей площадью 589,9 кв.м. в подвальном помещении жилого дома литер А, по адресу: <...>. Помещение передается в аренду для размещения объекта торговли, интернет-кафе, сервисного центра, печатного салона и рекламного агентства.  Срок аренды установлен с момента подписания договора по 31.01.2017 года. По акту приема-передачи от 01.03.2016 года вышеуказанная часть нежилого помещения была передана в аренду обществу с ограниченной ответственностью «4КУ».

22.08.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «4КУ» (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Типография24» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 5, в соответствии с которым субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату и во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного в подвале здания по адресу: <...>, площадью 40 кв.м., для размещения сервисного центра – 10 кв.м., печатного салона – 25 кв.м. и торгового зала – 5 кв.м. Часть недвижимого имущества принадлежит субарендодателю на праве аренды в соответствии с договором субаренды № 6 от 01.03.2016 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «4КУ» и индивидуальным предпринимателем ФИО5. Срок субаренды установлен на 11 месяцев. По акту приема-передачи  от 22.08.2016 года часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 40 кв.м., была передана субарендатору - обществу с ограниченной ответственностью «Типография 24».

01.09.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «4КУ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Типография 24» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01/09/16, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее оборудование: многофункционального устройства (принтер) bizhub С1070Р, серийный номер А57Р021000078, бывший в эксплуатации, а покупатель обязуется принять его и оплатить за оборудование 750 000 руб. в следующем порядке: 300 000 руб. в срок до 01.01.2017 года, 300 000 руб. в срок до 30.04.2017 года, 150 000 руб. в срок до 01.07.2017 года. По акту приема-передачи оборудования № 1 и товарной накладной № 730 от 01.09.2016 года вышеуказанное оборудование было передано в собственность покупателя - общества с ограниченной ответственностью «Типография24».

Общество с ограниченной ответственностью «Инитпресс Технолоджи» считает дополнительное соглашение к договору субаренды части нежилого помещения № 2 от 14.08.2016 года и договор купли-продажи № 01/09/16 от 01.09.2016 года, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «4КУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Типография 24» мнимыми сделками. Утверждает, что данные сделки были совершены последовательно, целенаправленно и имели намерение причинить обществу с ограниченной ответственностью «Инитпресс Технолоджи» вред, - «увести» имущество от обращения на него взыскания по решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 года по делу № А40-31748/2015.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Инитпресс Технолоджи», на недобросовестность поведения общества с ограниченной ответственностью «4КУ» и общества с ограниченной ответственностью «Типография  24» с целью ущемления прав общества с ограниченной ответственностью «Инитпресс Технолоджи» указывает следующее: Печатная машина была приобретена обществом с ограниченной ответственностью «8х8» у общества с ограниченной ответственностью «Инитпресс Технолоджи» по договору купли-продажи от 09.04.2014 года № Н0904-14КП на условиях отсрочки платежа. На дату передачи печатной машины обществом с ограниченной ответственностью «8х8» обществу с ограниченной ответственностью «4КУ» по дополнительному соглашению, печатная машина оплачена в полном объеме не была, законный залог договором не был снят. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «8х8» не имело право отчуждать печатную машину обществу с ограниченной ответственностью «4КУ». Отчуждение печатной машины производилось путем оформления двух последовательных сделок, которые были совершены в течение 2 недель:  Дополнительное  соглашение к договору субаренды части нежилого помещения № 2, по которому общество с ограниченной ответственностью «8х8» передало обществу с ограниченной ответственностью «4КУ» печатную машину в собственность, заключено 14.08.2016 года,  и договор купли-продажи № 01/09/16, по которому общество с ограниченной ответственностью «4КУ» передало обществу с ограниченной ответственностью «Типография24» печатную машину в собственность, заключен 01.09.2016 года.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Инитпресс Технолоджи», отчуждение имущества производилось взаимозависимыми, аффилированными лицами: Учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «8х8» является ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «4КУ» - ФИО7. Данные лица предположительно состоят в родстве, так как совпадает и фамилия, и отчество. Все три организации общество с ограниченной ответственностью «8х8», общество с ограниченной ответственностью «4КУ»  и  общество с ограниченной ответственностью «Типография 24» находятся в одном помещении по адресу: <...>. Все три компании в помещении осуществляют одинаковый вид деятельности - размещение сервисного центра, печатного салона, торгового зала. Отчуждение имущества производилось без перечисления денежных средств или на условиях их внесения с длительной отсрочкой платежа. По Дополнительному соглашению печатная машина передавалась в качестве погашения долга по арендной плате, то есть без перечисления денежных средств. По договору купли-продажи № 01/09/16 от 01.09.2016 года первый платеж должен был быть осуществлен только через 4 месяца с даты заключение договора, а последний через 10 месяцев,  с даты заключения договора.

На момент заключения договора купли-продажи № 01/09/16 общество с ограниченной ответственностью «Типография 24» не имело финансовой или налоговой истории. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Типография  24» на момент отчуждения ему дорогостоящего оборудования на условиях отсрочки и рассрочки платежа не могло рассматриваться обществом с ограниченной ответственностью «4КУ» как надежный партнер. Отчуждение печатной машины по двум оспариваемым сделкам не привело к перемещению печатной машинки в пространстве. Таким образом, считает, что в ходе действий общества с ограниченной ответственностью «8х8», общества с ограниченной ответственностью «4КУ»  и  общества с ограниченной ответственностью «Типография 24» прослеживается признак недобросовестности приобретателя, и является достаточным основанием для признания последующих приобретателей недобросовестными в случае приобретения ими имущества.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Согласно пункту 51 Постановления № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорное оборудование было передано продавцом покупателю по акту приема- передачи к договору купли-продажи № 01/09/16, произведена оплата с отсрочкой платежа.

Из материалов дела следует, что на момент составления судебным приставом-исполнителем акта от 21.12.2016 года о наложении ареста на имущество, собственником спорного оборудования являлось общество с ограниченной ответственностью «Типография 24». Указанное не  является  аффилированым  ни  к  ООО  «8Х8»,  ни  к  ООО «4КУ».

При таких обстоятельствах организация, являясь собственником спорного имущества, вправе требовать освобождения его от ареста, поскольку арест наложен на имущество, не являющееся собственностью должника по исполнительному производству.

Учитывая, что на момент ареста имущество принадлежало на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Типография 24», что подтверждено представленными в дело доказательствами (договор купли-продажи, акт приема-передачи) суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Типография24», об освобождении от ареста следующего имущества: многофункционального устройства (принтер) bizhub С1070Р А57Р021; подающей кассеты PF-707 F 55CWY1; встроенного контролера  IC-602B A5XG0Y1; сортировщика-финишер FS-531 A2A4WY1, в отношении которого составлен акт ареста от 21.12.2016 года.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Инитпресс Технолоджи» о том, что дополнительное соглашение к договору субаренды части нежилого помещения № 2 от 14.08.2016 года и договор купли-продажи № 01/09/16 от 01.09.2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «4КУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Типография 24» являются недействительными сделками, в виду мнимости, носят предположительный характер и отклоняются судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет довод общества с ограниченной ответственностью «Инитпресс Технолоджи» о злоупотреблении обществом с ограниченной ответственностью «8х8», обществом с ограниченной ответственностью «4КУ»  и  обществом с ограниченной ответственностью «Типография 24» своими гражданскими правами, поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие квалифицировать действия вышеуказанных обществ в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления № 25).

По пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд отклонил довод истца о мнимом характере оспариваемой сделки ввиду его недоказанности, поскольку материалы дела свидетельствуют об исполнении действия, квалифицируемого истцом как сделка, его сторонами, а порочность воли обоих ответчиков не подтверждена.

Достаточных доказательств, позволяющих признать совместные действия ответчиков недобросовестным осуществлением гражданских прав, истец также не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы  истца  о  том,  что дополнительное  соглашение к  договору  субаренды является  недействительным,  суд  считает  необоснованным.  В  указанном  соглашении стороны  определились,  что обязательства ООО «8Х8»  по внесению  арендных  платежей прекращаются путем  передачи  спорного имущества. Суд не  находит нарушений требований  Гражданского кодекса , при  заключении соглашения  о таком способе прекращения  обязательств. Стороны  определили  и  перечень передаваемого  имущества, и  сумму  задолженности.

Поскольку  истец  просил  применить последствия  недействительности ничтожной  сделки,  суд  не  принимает  доводы  ООО «4КУ»,  об  истечении  срока  исковой  давности,  установленного  для  оспоримой  сделки.

Для квалификации сделки как ничтожной, в связи с нарушением принципа добросовестности, как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке. Этого обществом с ограниченной ответственностью «Инитпресс Технолоджи» не подтверждено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были проведены две судебные экспертизы по следующим вопросам:

- Соответствует ли дата нанесения подписи от имени ФИО8 в товарной накладной №730 от 01.09.2016 года в разделе «груз принял», указанной на документе дате, а именно 01.09.2016 года, если не соответствует, то в какой период времени выполнена вышеуказанная подпись?

- Соответствует ли дата нанесения подписи от имени ФИО8 в договоре купли-продажи №01/09/16 от 01.09.2016 года в разделе договора «подписи сторон – Покупатель», указанной на документе дате, а именно 01.09.2016 года, если не соответствует, то в какой период времени выполнена вышеуказанная подпись?

Проведение первой экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», экспертам  ФИО9 и   ФИО10, проведение повторной экспертизы - обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз», эксперту ФИО11 .

Обе экспертные организации указали, что дата нанесения подписи от имени ФИО8 в товарной накладной №730 от 01.09.2016 года в разделе «груз принял», соответствует по временному периоду указанной на документе дате, а именно 01.09.2016 года. Дата нанесения подписи от имени ФИО8 в договоре купли-продажи №01/09/16 от 01.09.2016 года в разделе договора «подписи сторон – Покупатель», соответствует указанной на документе дате, а именно 01.09.2016 года.

Таким образом, оснований полагать, что спорное имущество не было приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Типография 24» в собственность 01.09.2016 года не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования общества с ограниченной ответственностью «Инитпресс Технолоджи», о признании недействительным дополнительного соглашения к договору субаренды части нежилого помещения №2 от 14.08.2016 и применении последствий недействительности сделки, и о признании договора купли-продажи № 01/09/16 от 01.09.2016 года, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «4КУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Типография24» недействительным и применении последствий его недействительности.

При подаче первоначального искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Типография24» была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных размерах.

На основании ст. 11, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Типография 24», г. Барнаул:

- многофункциональное устройство (принтер) bizhub С1070Р А57Р021;

- подающая кассета PF-707 F 55CWY1;

- встроенный контролер  IC-602B A5XG0Y1;

- сортировщик-финишер FS-531 A2A4WY1, арестованное согласно акта от 21.12.2016 года.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Инитпресс Технолоджи», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Типография 24» и обществу с ограниченной ответственностью «4КУ» о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2016 года № 01/09/16, отказать.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Инитпресс Технолоджи», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «8х8» и обществу с ограниченной ответственностью «4КУ», о признании недействительным дополнительного соглашения к договору субаренды части нежилого помещения №2 от 14.08.2016, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «8х8», г. Барнаул и общества с ограниченной ответственностью «Инитпресс Технолоджи», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Типография 24», г. Барнаул по 4 500 руб. с каждого в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        Т.В. Бояркова