Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А41-384/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело № А41-384/17
16 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 05 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Ип ФИО2 к ООО "ДИСКОМ" о взыскании денежных средств с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО3

при участии сторон в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДИСКОМ" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.05.2016 по 03.10.2016 в размере 327 908 руб. 48 коп., штрафа в размере 163 954 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, приведенным в отзыве на исковое заявление. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 16.04.2015 между

ООО «ДИСКОМ» и ООО «Ландиа ТМ» заключен Договор № К-20/189-2к участия в долевом строительстве Жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.п. 1.3. Договора, объектом долевого строительства является жилое помещение («Квартира»), состоящая из 2 комнат, расположенная в 4 секции на 5 этаже, со строительным номером 189.

Согласно п.п. 2.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок силами других лиц (подрядный способ строительства) построить/ создать Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3.настоящего договора долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором цену договора в установленный настоящим Договором срок и принять Объект долевого строительства Жилого дома при наличии разрешения на эксплуатацию Жилого дома.

Согласно п.п. 3.1. Договора, Цена договора, т.е. общий размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства (создания) Квартир составляет 2 976 480 (два миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.

Согласно п.п. 2.3. Договора, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 г.

Согласно п.п. 2.4. Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, датой передачи квартиры является 30.04.2016.

26.06.2015 между ООО «Ландиа ТМ» (ОГРН <***>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен Договора о полной уступке всех прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № К-20/189-2к от 16.04.2015.

Согласно п.п. 2 Договора уступки. Цедент передает, а цессионарий принимает на себя все права и обязанности Цедента по Договору долевого участия в строительстве и становиться стороной по «Договору долевого участия в строительстве», с целью передачи цессионарию права требования к Застройщику на получение в собственность двухкомнатной квартиры № 189, общей площадью 56,16 кв.м., в строящемся 17-этажном девятисекционном жилом доме на изделиях серии 111М с нежилым первым этажом по адресу: <...>.

Согласно п.п. 4 Договора уступки, Цедент гарантирует, что на момент заключения Договора уступки у него отсутствует задолженность по оплате перед ООО «ДИСКОМ», предусмотренной в п.п. 3.3. Договора участия в долевом строительстве.

Датой передачи объекта, согласно п.п. 2.3.-2.4 договора участии в долевом строительстве, является 30 апреля 2016 г.

Однако по настоящий момент акт приема- передачи между сторонами не подписан, квартира не передана по вине застройщика.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта, тем самым не выполнил взятых на себя обязательств по договору.

03.10.2016 в адрес ООО «ДИСКОМ» ФИО3 направлена претензия с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Однако, согласно ответу от 24.10.2016 № 220, вопросы выплаты неустойки, а также иные варианты компенсации будут решаться после ввода дома в эксплуатацию.

15.11.2016 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен возмездный ДОГОВОР № 1 уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор цессии).

Согласно п.п. 1.1. договора цессии, Цедент передает, а Цессионарий принимает следующие права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 503601001, юридический и почтовый адрес: 142116, <...>), в дальнейшем именуемое «Застройщик», перешедшие к Цеденту по Договору от 26.06.2015 г. о полной уступке всех прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № К-20/189-2к от «16» апреля 2015 г. от первоначального кредитора ООО «Ландиа ТМ» (ОГРН <***>) - «Участника долевого строительства» по договору № К-20/189-2к от 16.04.2015 г.:

- уплаты неустойки (пени) в размере 327 908 (триста двадцать семь тысяч девятьсот восемь) руб. 48 коп. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.05.2016 г. по 03.10.2016 г., начисленных на основании п. 2 ст. 6 Закона № 214 — ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в

некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору № К-20/189-2к долевого участия в строительстве от «16» апреля 2015 г., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № 50- 50/055-50/027/002/2015-7288 от 21.05.2015 г.;

- штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы подлежащей уплате должником, то есть, в размере: 163 954 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 24 коп.

Цедент не передает Цессионарию право требования передачи объекта долевого строительства (квартиры) (п.п. 1.3. Договора цессии).

Указанный договор цессии, в соответствии с п.п. 3.4. Договора цессии, исполнен сторонами, что подтверждается Актом приема-передачи.

17.11.2016 ФИО2 в адрес застройщика направлено уведомление о переходе права требования делимого обязательства по договору № К- 20/189-2к долевого участия в строительстве от «16» апреля 2015 г. и претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки.

Указанный договор цессии от 17.11.2016 г. зарегистрирован Управлением Росреестра

по МО (регистрационный номер сделки 50-50/027/012/2016-3122/1).

Ответа на претензию истцом не получено.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма). Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, арбитражный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки. Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ также не имеется, поскольку в сфере предпринимательской деятельности (осуществляемой на свой риск) обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 года N 3352/12 по делу N А40-25926/2011). Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности, не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно.

Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется.

Таким образом, в случае, если ответчиком добровольно не исполняются требования первоначального кредитора (потребителя) об исполнении договора, то последний имеет право на взыскание штрафа, размер которого - пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Ответчик добровольно не выплатил первоначальному кредитору сумму неустойки, хотя требование о ее выплате заявлялось первоначальным кредитором.

При этом указанный в статье 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути - форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, штраф, установленный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», является неустойкой - мерой ответственности Ответчика перед Первоначальным кредитором за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств.

Соответственно, данное требование истца также подлежит удовлетворению, а именно в размере 163 954 руб. 24 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав и законных интересов истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к ФИО4, был составлен договора о юридическом обслуживании от 11.11.2016, согласно п.п. 1. которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических и сопутствующих услуг Заказчику, связанных с подготовкой к судебному рассмотрению исковых 1ребований к ООО «ДИСКОМ», а также его правопреемников, о взыскании неустойки, упущенной выгоды, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, участием Заказчика в судебном рассмотрении исков в качестве истца.

Согласно п.п. 3.1. указанного договора вознаграждение Исполнителя за исполнение настоящего договора составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Квитанцией от 13.01.2017, 20.01.2017 указанные услуги оплачены в размере 50 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив заявленный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, арбитражный суд полагает расходы в сумме 50 000 руб. соразмерными, и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.106 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. Взыскать с ООО "ДИСКОМ" в пользу Ип ФИО2 неустойку в размере

327 908 руб. 48 коп., штраф в размере 163 954 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 837 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева