Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А55-36309/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1771/2023

Дело № А55-36309/2021
г. Казань
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росскат»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу № А55-36309/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Росскат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении вернуть многооборотную тару,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росскат» (далее – АО «Росскат», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг» (далее – ООО «Металл Трейдинг», ответчик) возвратить принадлежащее истцу имущество по наименованию, количеству и комплектности: катушка 630 т.в., количество шт. 31, цена за шт. 23 000 руб., на общую сумму 713 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 по делу №А55-36309/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А55-36309/2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе акционерное общество «Росскат» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого медесодержащего сырья от 01.11.2016 №431/Р/16.

Согласно пункту 1.1 договора в течение срока его действия подрядчик обязуется выполнять переработку предоставленного заказчиком сырья в готовую продукцию и передавать ее заказчику, а заказчик принять готовую продукцию и оплатить подрядчику стоимость ее переработки.

Установленные сроки выполнения переработки, процент потерь сырья в процессе переработки, а также все виды готовой продукции, изготавливаемой подрядчиком и стоимость переработки одной тонны сырья утверждаются сторонами в приложении №1 к договору (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет производится в течение 2 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ, но не позднее 5 календарных дней с момента получения продукции на складе подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется поставлять сырье в таре: мягких контейнерах типа МКР-1 или на поддоне. Тара поставляемого сырья является невозвратной.

Согласно пункту 3.2. договора условие о возвратности тары готовой продукции (барабаны, поддоны, катушки, шпули и т.д.) определяется сторонами в заданиях заказчика.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пунктах 5.1, 5.4 договора.

Согласно пунктам 5.7, 6.1, 6.3 договора по окончании работ оформляется акт выполненных работ, готовая продукция отгружается на условиях самовывоза автотранспортом заказчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 02.12.2016 по 22.03.2021 выполнил работы на сумму 118 066 150 руб. 70 коп., которые ответчик оплатил.

Требования истца заявлены в связи с неоплатой ответчиком поставленных в рамках договора по накладной от 22.01.2021 №76 катушек 630 т.в., количество 31 шт., по цене за шт. 23 000 руб., на общую сумму 713 000 руб.

Суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как смешанный, содержащий элементы договора подряда (в части производства металлосодержащей продукции из давальческого сырья) и договора поставки (в части поставки готовой продукции) и при принятии решения руководствовался положениями статей 301, 506, 517, 1102, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 №1.

Судом установлено, что между сторонами подписана накладная на отпуск материалов на сторону по форме М-15 на общую сумму 713 000 руб., со ссылкой на договор от 01.11.2016 №431/Р/16.

Оценив указанную накладную суд признал факт поставки предусмотренного договором от 01.11.2016 №431/Р/16 товара в многооборотной таре, а также о возникновении у ответчика обязанности по возврату катушек 680 т.в. в заявленном объеме.

При этом суд учел, что факт нахождения у ответчика катушек, последний не отрицал.

Суд пришел к выводу о том, что удержание покупателем многооборотной тары выходит за рамки содержания обязательства, возникшего на основании договора от 01.11.2016 №431/Р/16, иное толкование означало бы неосновательное обогащение стороны, что недопустимо.

На основании изложенного суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовалась следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями ГК РФ (главы 30, 37), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

Гражданское законодательство определяет производство товара из давальческого сырья как изготовление лицом новой движимой вещи путем переработки не принадлежащих этому лицу материалов. Отличительным признаком договора на переработку давальческого сырья (материалов) является то, что переработчик не приобретает сырье у давальца и, соответственно не оплачивает его, а получает для дальнейшей переработки. При этом давалец остается его собственником. За выполненные услуги давалец обязан оплатить работу переработчика в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд апелляционной инстанции проанализировал положения спорного договора и с учетом положений статей 702, 703 ГК РФ признал, что между сторонами был заключен договор подряда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на товарную накладную от 22.01.2021 №76 указав на то, что ответчику поставлена катушка, которую он должен оплатить в размере 713 000 руб. Затем истец изменил исковые требования, просил обязать ответчика вернуть катушку как имущество, принадлежащее истцу.

Позиция ответчика состоит в том, что указанная катушка принадлежит ему, является возвратной тарой и поставлена истцу в связи с выполнением работ по вышеуказанному договору подряда.

Суд апелляционной инстанции исследовал содержание заданий заказчика от 11.01.2021 №1, от 15.01.2021 № 2, от 18.01.2021 №5, от 18.06.2020 №18, от 19.06.2020 №19, от 14.10.2020 №37, от 14.10.2020 №38,№53, от 22.12.2020 № 54, №55 и установил, что тара заказчика является возвратной.

Задание от 22.10.2020 № 53 содержит задание о необходимости использования катушек № 630 для упаковки продукции.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлено задание заказчика от 14.10.2020 №37, из которого следует, что тара заказчика является возвратной, заказчик просил разместить проволоку намоткой по 500 кг. на катушку 630.

Также согласно накладной от 28.12.2020 №МТ2812-00001 ответчиком переданы истцу катушки 630 (возвратная тара) общей стоимостью 920 000 руб. Катушка принята на склад истца 28.12. 2020, накладная от 11.11.2020 №МТ111-001 о передаче ответчиком истцу катушки 630 (возвратная тара) общей стоимостью 631 516 руб. Катушка принята на склад истца 11.11.2020.

Учитывая, что по всем заданиям ответчика переданная истцу тара является возвратной, вывод суда первой инстанции о наличии обязанности у ответчика вернуть катушки в заявленном истцом количестве признан противоречащим указанным товарным накладным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что истец получил от ответчика катушки в количестве 74 штук, из которых возвратил 31 шт. по накладной от 22.01.2021 № 76.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в данном случае статья 301 ГК РФ не подлежит применению, поскольку объектом виндикации могут являться только индивидуально-определенные вещи. Представленная истцом товарная накладная от 22.01.2021 №76 не подтверждает, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же. В отсутствие идентификационных номеров катушек не имеется оснований для применения норм о виндикации.

Суд апелляционной инстанции указал, что катушку д. 630 приобретал и истец и ответчик, в этой связи невозможно сделать вывод, что спорная катушка, переданная по накладной от 22.01.2021 № 76 принадлежит именно истцу.

Ссылка истца на накладные от 15.10.2020 № 3776, от 11.11.2020 №МТ1111-0001, от 19.11.2020 №4066, от 22.12.2020 №4287, от 22.01.2021 №76 отклонена судом второй инстанции как бездоказательная.

Оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец возвратил тару ответчика в рамках исполнения договора подряда, в этой связи отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А55-36309/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Н. Ольховиков


Судьи С.В. Мосунов


А.Д. Хлебников