Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А42-10869/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело №А42-10869/2021

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Мурманской области (адрес: ул. Коммуны, д.18а, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

в интересах муниципального образования Кольский район в лице Администрации Кольского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: просп. Советский, д.50, г. Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381),

к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: просп. Советский, д.50, г. Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантех-Норд СМУ 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Цесарского, д. 9, пом. 9А, п.г.т.Мурмаши, Кольский район, Мурманская обл., 184355)

о признании недействительным пункта 2 Дополнительного соглашения № 2 от 23.09.2021 к Муниципальному контракту № 131 от 31.07.2021 на выполнение работ по объекту «Строительство водозаборных сооружений с. Териберка Кольского района, о признании недействительным в части приложения № 1 дополнительного соглашения от 23.09.2021 к муниципальному контракту № 131 от 31.07.2021; о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания в пользу администрации Кольского района 154 041 рубля 00 копеек;

при участии в судебном заседании представителей:

Прокурора – Анисимова Н. С.;

истца – ФИО2 по доверенности;

ответчика 1– ФИО3 по доверенности;

ответчика 2 – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Мурманской области (далее – Прокурор) в интересах муниципального образования Кольский район в лице Администрации Кольского района (далее – истец, Администрация) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (далее – ответчик 1, Учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью «Сантех-Норд СМУ 1» (далее – ответчик 2, Общество) о признании недействительным пункта 2 «Дополнительного соглашения № 2 к муниципальному контракту № 131 от 31.07.2021 на выполнение работ по объекту «Строительство водозаборных сооружений с. Териберка Кольского района» от 23.09.2021, заключенного ответчиками; о признании недействительным приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2021 «График оплаты строительно-монтажных работ на выполнение работ по объекту «Строительство водозаборных сооружений с. Териберка Кольского района» в части слов «Аванс в размере 20% от цены контракта 11 465 300,65 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента и на основании полученного счёта 8,22%», «Аванс в размере 20% от цены контракта 16 419 546,57 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента и на основании полученного счёта 11,78%»; о применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2022 решение суда первой инстанции от 06.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В судебном заседании Прокурор отказывается от части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Общества в пользу Администрации 28 512 034 рублей 08 копеек.

Прокурор на иске настаивает.

В судебном заседании Администрация, Учреждение и Общество возражают против иска.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ процессуального истца от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Общества в пользу Администрации 28 512 034 рублей 08 копеек не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц и принимается судом.

Производство по иску в этой части подлежит прекращению.

31.07.2021 Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен «Муниципальный контракт № 131 на выполнение работ по объекту «Строительство водозаборных сооружений с.Териберка Кольского района» (далее – Контракт), согласно которому Общество приняло на себя обязательство в срок с 31.07.2021 по 15.11.2022 выполнить работы по строительству водозаборных сооружений села Териберка Кольского района.

Согласно пунктам 3.1. и 3.4 Контракта его цена является твердой и составляет 139 424 236 рублей 08 копеек. Авансирование не предусмотрено.

Приступив к выполнению работ по Контракту, в связи с удаленностью расположения объекта строительства, сжатыми сроками реализации первого этапа работ по Контракту и значительным ростом цен на применяемое оборудование и материалы с момента составления локальных сметных расчетов, Общество обратилось к Учреждению письмом от 21.09.2021 № 227, в котором просило для выполнения работ по Контракту предусмотреть авансирование работ.

«Дополнительным соглашением № 2 к муниципальному контракту от 31.07.2021 № 131 на выполнение работ по объекту «Строительство водозаборных сооружений с.Териберка Кольского района» от 23.09.2021 к Контракту (далее – Соглашение) стороны согласовали авансирование работ (пункт 2 Соглашения).

Приложением № 1 к Соглашению «График оплаты строительно-монтажных работ на выполнение работ по объекту: «Строительство водозаборных сооружений с.Териберка Кольского района» ответчики согласовали график авансирования и размеры.

Во исполнение Соглашения Обществу Управлением финансов Администрации перечислен аванс в общей сумме 28 512 034 рубля 88 копеек.

10.12.2021 полагая, что пункт 2 Дополнительного соглашения № 2, приложение № 1 к муниципальному контракту, в части авансирования противоречит действующему законодательству, Прокурор обратился в суд с соответствующим иском.


Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на то, что стороны, заключив дополнительное соглашение № 2, фактически изменили существенные условия о порядке финансирования и оплаты работ по договору в нарушение требований части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ; что требование Прокурора о недействительности Дополнительного соглашения основано на нормах Закона № 44-ФЗ; что вопрос о проведении реституции должен быть решен в соответствии с фактическими обстоятельствами исполнения обязательств подрядчиком и заказчиком.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела после представления Учреждением «Расчета произведенных платежей в рамках исполнения муниципального контракта от 31.07.2021 № 131 на выполнение работ по объекту «Строительство водозаборных сооружений с.Териберка Кольского района», согласно которому стоимость выполненных СМР на декабрь 2021 года (29 584 673,43 руб.) превышает сумму аванса (28 512 034,89 руб.), Прокурор отказался от требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказ от части требований принят судом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 432, 708, 740 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 76 ГК РФ к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения обязательства сторон.

В соответствии с частю 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным Законом случаях.

Согласно материалам дела, ни в извещении о проведении электронного аукциона на заключение муниципального контракта, ни в аукционной документации, ни в самом Контракте не предусмотрена возможность изменения условий Контракта о порядке и сроках оплаты выполненных работ.

Фактически же стороны изменили существенные условия Контракта о порядке финансирования и оплаты работ по Контракту в нарушение требований части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Изменение условия о выплате авансового платежа по сравнению с тем, как это было первоначально установлено в аукционной документации, нарушает права неопределенного круга лиц, потенциальных участников размещения заказов и создает необоснованные преференции для Общества.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, статьей 95 Закона № 44-ФЗ пункт 2 Дополнительное соглашение № 2, приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1, в части, предусматривающей авансирование, являются недействительными.

Возражения Администрации и ответчиков не обоснованы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с Учреждения и общества в доход федерального бюджета в сумме 12 000 рублей 00 копеек.


Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области


РЕШИЛ:


Отказ от требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 «Дополнительного соглашения № 2 к муниципальному контракту от 31.07.2021 № 131 на выполнение работ по объекту «Строительство водозаборных сооружений с.Териберка Кольского района» от 23.09.2021, заключенного муниципальным казенным учреждением «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» и обществом с ограниченной ответственностью «Сантех-Норд СМУ 1».

Признать недействительным Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2021 «График оплаты строительно-монтажных работ на выполнение работ по объекту: «Строительство водозаборных сооружений с.Териберка Кольского района» в части слов «Аванс в размере 20% от цены контракта 11 465 300,65 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента и на основании полученного счета 8,22%»; «Аванс в размере 20% от цены контракта 16 419 546,57 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента и на основании полученного счета 11,78%».

Взыскать солидарно с муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Сантех-норд СМУ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.


Судья Н.В. Быкова