Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А40-82926/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82926/2022
23 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО1, представитель по доверенности от 12 января 2021 года;

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 1 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-82926/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перекресток- 2000»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Перекресток- 2000» (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 8 апреля 2022 года N 905-ЗУ/9060141-22.

Не согласившись с выводами судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества не явился

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспекции от 8 апреля 2022 года N 905-ЗУ/9060141-22 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

В качестве противоправного деяния вменено использование земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:572 по адресу: <...> корп. 23 для эксплуатации помещения без оформления земельно-правовых отношений.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы запрещено использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суды указали на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Судом отмечено, что до ноября 2021 года спорный земельный участок находился в аренде ООО «Копейка-Москва», а после расторжения указанного договора заявитель обратился адрес Департамента городского имущества города Москвы за предоставлением государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке", там самым выразил намерение и желание заключить договор аренды на земельный участок, от оформления земельно-правовых отношений не уклонялся.

Департамент, в свою очередь, не предпринял действия по оформлению с обществом указанных договорных отношений, не инициировал процедуру оформления существующих земельных отношений и на момент привлечения к административной ответственности проводил работы по объединению земельных участков и постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, что исключало возможность своевременного заключения договора.

На основании изложенного суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований. В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу №А40-82926/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова


Судьи


Ю.С. Петропавловская



Ю.Е. Холодкова