Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А32-16868/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А32-16868/2019
г. Краснодар
10 сентября 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 10 сентября 2019г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-16868/2019

по исковому заявлению МКУ «УЖКХ города» муниципального образования город Новороссийск, (ИНН <***>), г. Новороссийск

к ООО «Алиот», (ИНН <***>), г. Краснодар

об обязании вернуть имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

МКУ «УЖКХ города» муниципального образования город Новороссийск, (ИНН <***>) обратилось в суд с иском к ООО «Алиот», (ИНН <***>) об обязании вернуть имущество, а именно демонтированные металлические объекты (металлоконструкции), в случае невозможности возврата имущества в натуре, возместить стоимость демонтированных объектов в размере 64 056 рублей.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика возвратить демонтированные металлические объекты, а именно: металлические конструкции в количестве 1,36 тонны, металлические столбы в количестве 79 штук, металлические ограждения в количестве 79 штук, а всего демонтированных объектов общим весом 3,150535 тонны стоимостью 25 204,28 рублей согласно прилагаемому расчету.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2017 г. между истцом и ответчиком, в соответствии с соблюдением требований федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили муниципальный контракт № 01183000133117000886_1321823 на выполнение работы для муниципальных нужд.

Предметом Контракта являлось: «Благоустройство дворовых территорий жилых домов и общественных территорий по программе «Формирование современной городской среды» на территории муниципального образования город Новороссийск».

Цена Контракта составляет 283 832 810 (двести восемьдесят три миллиона восемьсот тридцать две тысячи восемьсот десять) рублей.

Работы по муниципальному контракту были выполнены и оплачены в полном объеме, включая демонтаж старых и установку новых металлоконструкций.

Однако, демонтированные металлические объекты (металлоконструкции) в адрес МКУ «УЖКХ города» для их дальнейшей реализации и возмещению в бюджет стоимости металлолома возвращены не были.

В порядке досудебного урегулирования спора, адрес ответчика была направлена претензия от 16.01.2019 года № 22-02-02/108, в которой истец просил возвратить демонтированные объекты или возместить их стоимость.

Претензия ответчиком была проигнорирована, ответа предоставлено не было.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчик свою позицию относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Согласно п. 1 акта о приемке выполненных работ от 09.11.2017 № 1 (форма КС-2) ответчиком были демонтированы опорные конструкции этажерочного типа (декоративные входные арки), которые впоследствии не были возвращены истцу в количестве 0,16 тонны.

Определяя стоимость невозвращенного имущества истец пояснил, что «стоимость 1 кг. лома черного металла (категория 3А) – 8 рублей (приложение № 1 «Прайс-лист ООО «Рубин»).

Следовательно, стоимость опорных конструкций этажерочного типа (декоративные входные арки) в количестве 0,16 т. составляет 1 280 рублей: 160 кг. х 8 руб. = 1 280 руб.»

Согласно п. 2 акта о приемке выполненных работ от 09.11.2017 № 1 (форма КС-2) ответчиком были демонтированы металлические столбы длиной 1 метр, которые впоследствие не были возвращены истцу в количестве 79 штук.

Определяя стоимость невозвращенного по данному акту имущества истец пояснил, что «Вес 1 м.п. металлического столба составляет 6,465 кг., согласно расчету веса стальной круглой трубы: Формула расчета веса стальных круглых труб:

Вес = 3,14 х (D – T) x T x L x P, где:

D – внешний диаметр;

T – толщина стенки;

L – длина;

P – плотность стали.

D = 70 мм; T = 4 мм; L = 1 м; P = 7800 кг/м3 (согласно ГОСТ 10704-91).

Таким образом, вес 1 м.п. круглой трубы расчитывается следующим образом: 3,14 х (0,07-0,004) х 4 х 1 х 7800 = 6,465 кг.

Из этого следует, что общий вес 79 штук металлических столбов длиной 1 метр составляет: 79 шт. х 6,465 кг. = 510,735 кг.

Стоимость 1 кг. лома черного металла (категория 3А) – 8 рублей ( согласно приложению № 1 «Прайс-лист ООО «Рубин»).

Следовательно, стоимость 79 штук металлических столбов длиной 1 метр составляет: 510,735 кг. х 8 руб. = 4 085,88 рублей.

Согласно п. 3 акта о приемке выполненных работ от 09.11.2017 № 1 (форма КС-2) ответчиком были демонтированы заграждения из готовых металлических панелей, которые впоследствие не были возвращены истцу в количестве 79 штук.

Вес одной секции готовой металлической панели (ограждения) составляет 16,2 кг., согласно расчету веса ограждения (приложение № 2 «Расчет веса ограждения»).

Таким образом, общий вес ограждений из готовых металлических панелей составляет: 79 шт. х 16,2 кг. = 1 279,8 кг.

Стоимость 1 кг. лома черного металла (категория 3А) – 8 рублей ( согласно приложению № 1 «Прайс-лист ООО «Рубин»).

Следовательно, стоимость 79 штук ограждений из готовых металлических панелей составляет: 1 279,8 кг. х 8 руб. = 10 238,4 рублей.

Согласно п. 1 акта о приемке выполненных работ от 20.11.2017 № 81 (форма КС-2) ответчиком были демонтированы опорные конструкции этажерочного типа (малые архитектурные формы), которые впоследствие не были возвращены истцу в количестве 1,2 тонны.

Стоимость 1 кг. лома черного металла (категория 3А) – 8 рублей ( согласно приложению № 1 «Прайс-лист ООО «Рубин»).

Следовательно, стоимость опорных конструкций этажерочного типа (малые архитектурные формы) составляет: 1200 кг. х 8 руб. = 9 600 рублей.»

Исходя из приведенных выше расчетов общая сумма стоимости демонтированных металлических объектов составляет: 1 280 + 4 085,88 + 10 238,4 + 9 600 = 25 204,28 рублей.

При этом суд исходит из того, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по возврату демонтированных металлических объектов, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственности «Алиот», г. Краснодар (ИНН <***>) передать муниципальному казенному учреждению «УЖКХ города» муниципального образования город Новороссийск, (ИНН <***>), г. Новороссийск демонтированные металлические объекты, а именно: металлические конструкции в количестве 1,36 тонны, металлические столбы в количестве 79 штук, металлические ограждения в количестве 79 штук, а всего демонтированных объектов общим весом 3,150535 тонны стоимостью 25 204,28 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Алиот», г. Краснодар (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья О.П. Миргородская