Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А56-39937/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 декабря 2024 года

Дело №

А56-39937/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.05.2023),

рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А56-39937/2018/ж.7,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.08.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 19.08.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Определением  суда от 03.09.2020 новым финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 09.11.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда  от 06.12.2021 новым финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4  утвержден ФИО1.

ФИО3 08.08.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, выразившееся в заключении 22.04.2022 от имени должника с обществом с ограниченной ответственностью «РИК», адрес: 194156, Санкт-Петербург, просп. Энгельса, д. 37, лит. Б, оф. 37-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), договора № 22-4/2022 и дополнительного соглашения к нему от 19.07.2022 № 1.

ФИО7 также  просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Определением суда первой инстанции от 21.10.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 определение от 21.10.2022 и постановление от 23.03.2023  отменены, дело направлено в  суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2024 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2024 определение от 20.05.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО3  просит отменить определение от 20.05.2024 и постановление от 23.08.2024,  принять новый судебный акт, которым полностью  удовлетворить жалобу.

Как полагает податель жалобы, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для  принятия обжалуемого определения, основаны на судебных актах, которые впоследствии были отменены, при этом суд апелляционной инстанции проигнорировал содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 31.07.2024, принятом по результатам рассмотрения обособленного спора «спец» в деле о банкротстве ФИО4, выводы  о том, что привлечение финансовым управляющим специалиста не направлено на достижение целей проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

Податель жалобы указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО8, которого финансовый управляющий ФИО1 привлек для ремонта принадлежащей должнику квартиры в период нового рассмотрения настоящего обособленного спора, состоял на налоговом учете в г. Тольятти  Самарской области, не являлся участником какой-либо саморегулируемой организации в области строительства, основным видом его деятельности являлась деятельность морского пассажирского транспорта; 17.09.2023  индивидуальный предприниматель ФИО8 исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

 В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 15.07.2015 ФИО4 приобрел квартиру с кадастровым номером 78:32:0001063:473, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Садовая <...> (далее – квартира).

По договору купли-продажи от 10.06.2016 квартира отчуждена должником в пользу ФИО9

Определением суда от 01.12.2020 по обособленному спору «сд.3» в рамках дела о банкротстве ФИО4 договор купли-продажи от 10.06.2016, заключенный ФИО4 с ФИО9, признан недействительной (ничтожной) сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО9 возложена обязанность возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

Во время нахождения квартиры  в собственности ФИО9 ею без согласования с компетентными органами произведены переустройство и перепланировка квартиры.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021 по делу № 2-1097/2021 на ФИО9 возложена обязанность по устранению незаконной перепланировки и приведению квартиры в соответствие с планом, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом того, что право собственности на квартиру 11.11.2021 вновь зарегистрировано за  ФИО4, финансовый управляющий ФИО1  заключил с Обществом договор от 22.04.2022 № 22-4/2022 на проведение строительных работ по восстановлению планировки квартиры в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить ремонтные и отделочные работы на объекте заказчика в соответствии с приложением 1 (проект и состав работ), утвержденным заказчиком.

Цена договора определена сторонами в 3 480 000 руб.

Финансовым управляющим ФИО1 и Обществом 19.07.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 22-4/2022, в соответствии с которым цена  договора уменьшена до 2 700 000 руб.

 ФИО3, ссылаясь на то, что  договор № 22-4/2022 и дополнительное соглашение к нему заключены финансовым управляющим в нарушение положений пункта 3 статьи 213.26 и пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) –  в отсутствие определения суда о привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего, обратился в арбитражный суд  с жалобой, рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении специалиста (Общества) для обеспечения своей деятельности; определением от суда  02.08.2022 по обособленному спору «спец», оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, Общество привлечено для обеспечения  деятельности финансового управляющего ФИО1 с оплатой услуг  в размере 2 700 000 руб. за счет имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел в оспариваемых действиях финансового управляющего признаков недобросовестности и неразумности, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ФИО3

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением   от 22.12.2022 оставил определение суда первой инстанции  от 21.10.2022 без изменения.

Поскольку из материалов обособленного спора не усматривалось, что вопрос о необходимости восстановления планировки принадлежащей должнику квартиры в первоначальное состояние выносился финансовым управляющим на рассмотрение собрания кредиторов ФИО4, представлялись доказательства, подтверждающие целесообразность восстановления  квартиры в прежнее состояние до ее продажи, а также доказательства, подтверждающие обоснованность стоимости работ, для выполнения которых привлечено Общество, наличие у последнего специалистов, обладающих необходимой для выполнения таких работ квалификацией, суд кассационной инстанции признал послуживший основанием для отказа в удовлетворении жалобы вывод судов первой и апелляционной инстанций о добросовестности и разумности оспариваемых действий финансового управляющего не  соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем постановлением от 23.03.2023  отменил определение от 21.10.2022 и постановление от 22.12.2022, направил обособленный спор в  суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий пояснил, что им проведено  собрание кредиторов ФИО4, в повестку дня которого включен  вопрос о необходимости восстановления принадлежащей должнику квартиры.

В собрании приняли участие (направили заполненные бюллетени) кредиторы, обладающие 192 537 268,98 голосов, что составляет 97,683% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены  в реестр требований кредиторов должника.

Собранием кредиторов принято решение: «Восстановить квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Садовая <...>, кадастровый номер: 78:32:0001063:473, в первоначальное состояние в соответствии с решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1097/2021 от 25.02.2021». За принятие указанного решения проголосовали кредиторы, обладающие 86,45% голосов.

Названное решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 23.05.2023, было оспорено кредитором ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО4

Определением суда первой инстанции от 13.11.2023 по обособленному спору «собр.»  в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 23.05.2023 отказано.  Постановлением апелляционного суда от 07.03.2024 указанное  определение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что определение от суда  02.08.2022 по обособленному спору «спец», которым Общество привлечено для обеспечения  деятельности финансового управляющего ФИО1 с оплатой услуг  в размере 2 700 000 руб. за счет имущества должника, и постановление апелляционного суда от 19.10.2022, которым указанное определение оставлено без изменения,  постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2023 отменены, обособленный спор «спец»  направлен  в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения названного обособленного спора финансовый управляющий ФИО1 уточнил заявленные требования и просил привлечь индивидуального предпринимателя ФИО8 для обеспечения деятельности финансового управляющего с установлением оплаты в размере 1 974 600 руб. за счет имущества должника.

Финансовый управляющий указал, что 23.04.2023 получил уведомление Общества об отказе от исполнения ранее заключенного договора ввиду того, что с момента заключения договора прошел год, стоимость работ значительно изменилась и исполнение договора на прежних условиях не представляет  экономического интереса.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора «спец» определением от 05.12.2023 суд первой инстанции удовлетворил уточненное  заявление финансового управляющего, привлек индивидуального предпринимателя ФИО8 для обеспечения деятельности финансового управляющего  с установлением оплаты в размере 1 974 600 руб. за счет имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2024 указанное определение оставлено без изменения.

Принимая во внимания перечисленные обстоятельства  по результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания неправомерными оспариваемых действий финансового управляющего по привлечению специалиста для восстановления принадлежащей должнику квартиры и определением от 20.05.2024 отказал в удовлетворении жалобы ФИО3

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 23.08.2024  оставил определение от 20.05.2024 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой Х  названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, причиной обращения ФИО3 в  арбитражный суд с настоящей жалобой послужило необоснованное, по мнению заявителя, привлечение финансовым управляющим ФИО1  специалиста для выполнения работ по восстановлению планировки принадлежащей должнику квартиры в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Ходатайство финансового управляющего должно быть рассмотрено арбитражным судом в десятидневный срок с даты его поступления.

О дате и месте судебного заседания арбитражный суд уведомляет лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в порядке, установленном процессуальным законодательством. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению ходатайства финансового управляющего.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,  обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как видно из обжалуемых судебных актов, основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 требований по результатам  нового рассмотрения настоящего обособленного спора послужили выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия по привлечению специалиста для выполнения работ по восстановлению планировки принадлежащей должнику квартиры в первоначальное состояние совершались финансовым управляющим ФИО1 в соответствии с решением собрания кредиторов ФИО4

Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимися в кассационной жалобе ФИО3 доводами об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора каких-либо доказательств того, что  индивидуальный предприниматель ФИО8, которого финансовый управляющий ФИО1 привлек для ремонта принадлежащей должнику квартиры в период нового рассмотрения настоящего обособленного спора, обладает квалификацией, необходимой для выполнения названных работ.

Вместе с тем, как  обоснованно указывает в своей кассационной жалобе ФИО3, определение от  05.12.2023, которым  суд первой инстанции по результатами нового рассмотрения обособленного спора «спец» удовлетворил уточненное  заявление финансового управляющего и привлек индивидуального предпринимателя ФИО8 для обеспечения деятельности управляющего с установлением оплаты в размере 1 974 600 руб. за счет имущества должника, и постановление апелляционного от 02.04.2024, которым  указанное определение оставлено без изменения, постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2024 отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

При этом доказательства, подтверждающие, что финансовый управляющий ФИО1 заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО8 и выплачивал последнему какие-либо средства из конкурсной массы должника, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

При таком положении отсутствуют и основания считать, что оспариваемые действия управляющего привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов ФИО4

Поскольку указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве является необходимым условием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А56-39937/2018/ж.7 оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


К.Г. Казарян

 Т.В. Кравченко