Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А33-23725/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


19 февраля 2020 года


Дело № А33-23725/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 19.02.2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "НАДЕЖДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОКРОВСКИЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ООО «УСК «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

- от ответчика ООО «УСК «Сибиряк»: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 06.08.2019 года, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

страховое акционерное общество "Надежда" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский дом" (далее – ответчик) о взыскании 10 811 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением от 07.08.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 06.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк».

Определением от 17.10.2019 процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» был изменен на статус соответчика по делу.

Требование истца основано на том, что им были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – затоплением квартиры, после чего истец, полагая, что к нему перешло право требования по возмещению ущерба с лица, ответственного за причинение ущерба, основываясь на статье 965 Гражданского кодекса РФ, обратился к ООО «Покровский дом» с требованием возместить ущерб в размере выплаченного страхователю страхового возмещения.

ООО «Покровский дом» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что отвечать по заявленному иску должен застройщик многоквартирного жилого дома, в котором расположена застрахованная квартира, отмечая, со ссылками на Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" что ООО «УСК «Сибиряк» как застройщик должен отвечать в пределах гарантийного срока за качество сданного объекта долевого строительства. ООО «Покровский дом» полагает, что страховой случай наступил ввиду некачественной герметизации наружных межпанельных швов, что является строительным недостатком.

ООО «УСК «Сибиряк» в материалы дела были представлены возражения, в которых ответчик ссылался на то, что истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) кого-либо из ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.08.2017 произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно письменного ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 20.08.2019 на запрос суда многоквартирный жилой дом № 47 по ул. Дмитрия Мартынова был включен в перечень домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Покровский дом». В настоящее время изменения в данный перечень не вносились.

В своих возражениях ООО «Покровский дом» подтвердило, что на дату затопления вышеуказанной квартиры осуществляло управление многоквартирным жилым домом № 47 по ул. Дмитрия Мартынова на основании договора управления от 21.10.2013 (договор представлен в материалы дела).

Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ООО Управляющая компания «Сибиряк» и дом был введен в эксплуатацию 15.08.2013 согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU24308000-01/7010-дг.

На дату затопления жилое помещение было застраховано согласно полису страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц серии ХЗН № 692647 (срок действия с 22.01.2017 по 21.01.2018). Страховщиком по договору страхования выступал истец, а страхователем – собственник квартиры. Объектом страхования являлся имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом – квартира (конструктивные элементы, внутренняя отделка квартиры, в том числе окна, двери, инженерное оборудование).

В день затопления представителем ООО "Покровский дом" был проведен визуальный осмотр затопленного помещения, по результатам которого составлен акт осмотра № 37 от 22.08.2017, в котором перечислены зафиксированные повреждения: потолок, стены пол, окна.

24.08.2017 страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая в связи с затоплением вышеуказанной квартиры. Для определения размера причиненного ущерба истец привлек ООО «Финансовые системы», специалистами которого 25.08.2017 был проведен визуальный осмотр вышеуказанной квартиры, а 09.10.2017 было подготовлено заключение 091017/2-Ущ, согласно которому размер ущерба составил 10 811,59 руб.

Затопление в квартире страхователя истец признал страховым случаем и согласно страховому акту от 18.10.2017 определил выплатить страхователю страховое возмещение в размере 10 811,59 руб. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено страхователю 18.10.2017 согласно платежному поручению № 59897.

В связи с исполнением обязательств по страховому возмещению причиненного ущерба и переходом к истцу права требования по возмещению ущерба с лица, ответственного за причинение ущерба, основываясь на статье 965 Гражданского кодекса РФ, истец направил ответчику претензию от 25.10.2017 № 11557, в которой требовал возместить ущерб в размере 10 811,59 руб.

В ответ на претензию ООО «Покровский дом» подготовило письменный ответ от 13.12.2017 исх. № 313, в котором просило истца представить доказательства стоимости поврежденного имущества в размере 10 811,59 руб.

Претензия не была удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая изложенные нормы права при установленных судом обстоятельствах, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место страхователя в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе обратиться в суд с иском о взыскании ущерба.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010).

Факт причинения ущерба имуществу страхователя и его возмещение истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, предмет и основание заявленного иска, для возложения на одного из ответчиков (или обоих ответчиков) гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за причиненный имуществу ущерб, впоследствии возмещенный истцом страхователю в порядке суброгации, необходимо установить, является ли причиненный вред результатом действий (бездействий) ответчиков.

Данное обстоятельство является юридически значимым в рассматриваемом деле и в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, подлежит доказыванию истцом.

На основании закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Истец, обращаясь в суд с заявленным иском, полагал, что ООО «Покровский дом» должно отвечать по заявленному иску, поскольку оно являлось управляющей организацией, осуществлявшей управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена застрахованная квартира. В исковом заявлении истец указал, что затопление застрахованной квартиры произошло в результате некачественной герметизации наружных межпанельных швов, сославшись на акт осмотра № 37 от 22.08.2017, составленный представителем ООО «Покровский дом». В последующем истец уточнил исковые требования, включив в число ответчиков по делу ООО «УСК «Сибиряк».

Между тем, в указанном акте смотра зафиксированы выявленные повреждения и указано на их причину возникновения – ливневый дождь. Однако выводы, свидетельствующие о том, что указанная причина затопления квартиры страхователя была обусловлена действиями (бездействием) кого-либо из ответчиков, отсутствуют.

Для определения размера причиненного ущерба истец привлек ООО «Финансовые системы», специалистами которого 25.08.2017 был проведен визуальный осмотр вышеуказанной квартиры, а 09.10.2017 было подготовлено заключение 091017/2-Ущ, согласно которому размер ущерба составил 10 811,59 руб.

Однако акт осмотра от 25.08.2017 также является визуальным и проводился лишь для фиксации повреждений, которые оценивались экспертом для определения размера ущерба. Как следует из заключения 091017/2-Ущ, исследование экспертом проводилось лишь на предмет определения размера ущерба.

Таким образом, истец представил в материалы дела доказательства наличия ущерба как такового и его размер.

С учетом выраженных ответчиками позиций по делу судом предлагалось истцу представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом. Разъяснялось о возможности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установленного данного обстоятельства. Однако ходатайств о проведении судебной экспертизы и каких-либо дополнительных доказательств от истца в материалы дела не поступило.

Истец по существу причастность ответчиков к причиненному ущербу мотивирует статусом ответчиков – ООО «Покровский дом» как управляющей организации и ООО «УСК «Сибиряк» как застройщика. Однако сам по себе статус указанных организаций во взаимоотношениях со страхователем, в которых застройщик отвечает за качество выполненных работ при сдаче объекта долевого строительства, а управляющая организация отвечает за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома, не предопределяет наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчиков.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем среди прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с положениями указанной статьи застройщик обеспечивает гарантию качества объект долевого строительства. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет не менее пяти лет, а гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет не менее трех лет.

С учетом изложенных норм действующего законодательства ответственность ООО «Покровский дом» в рассматриваемом случае должна обусловливаться ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а для ООО «УСК «Сибиряк» – нарушением требований к качеству объекта долевого строительства при его строительстве. Однако в материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о таком противоправном поведении одного из ответчиков.

При этом само по себе признание истцом затопления квартиры страховым случаем и исполнение обязательств в рамках договора страхования не является основанием для выводов о том, что ответчики по заявленному иску должны отвечать за причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, суд не находит заявленный иск обоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит возмещению, расходы по ее оплате относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова