Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А15-3191/2020

дело № А15-3191/2020
19 сентября 2023 года
г. Махачкала


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Минимущества Дагестан к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Минимущество Дагестана (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (далее – общество) о взыскании 26 078 532,7 рубля основного долга по договору аренды от 22.07.2014 № 4 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 и 2 268 832,34 рубля неустойки за период с 11.08.2019 по 29.05.2020 (уточненные требования, принятые определением от 26.06.2023).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона правопредшественник министерства (арендодатель) и общество (арендатор) 22.07.2014 заключили договор аренды объектов газораспределения на 11 месяцев с 22.07.2014 до 22.06.2015. Перечень объектов и их местоположение указаны в приложении к договору аренды. Арендная плата за весь срок аренды установлена в размере 338 499 354,41 рубля, а ежемесячные арендные платежи – 26 078 532,7 рубля (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2015 № 3). Общество должно было вносить арендную плату до 10 числа оплачиваемого месяца (пункты 2.4.2, 3.2). Своевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2.1). Объекты газораспределения переданы обществу по акту приема-передачи, что сторонами не отрицается.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А15-202/2015, А153817/2015, А15-2879/2016, А15-6191/2016, А15-754/2017, А15-3224/2017, А15-5284/2017, А156656/2017, А15-530/2020, А15-4849/2019, А15-6232/2019 с общества в пользу министерства взыскана задолженность арендным платежам и пени за предыдущие периоды по июль 2019 года включительно.

За август 2019 года общество также не внесло арендную плату в сумме 26 078 532,7 рубля, что послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателю по договору аренды вменено в обязанность предоставление арендатору имущества за плату во временное владение и (или) пользование (пункт 1 статьи 606), а арендатору – пользование арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (пункт 1 статьи 615). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на

неопределенный срок (пункт 2 статьи 621). При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанности по внесению арендной платы, она будет прекращена надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю. Данные рекомендации, ранее сформулированные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора» и в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в виде разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашли отражение в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». После расторжения договора аренды до возврата объекта аренды арендодателю подлежат взысканию не только установленные договором арендные платежи, но и неустойка. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, что следует из пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и сформулированной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» рекомендации.

По смыслу норм статей 2, 5, 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) газораспределительной организацией является специализированная организация, которая владеет на законном основании газораспределительной сетью и осуществляет помимо прочего регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям, обеспечивает его подачу потребителям.

Газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, в том числе объекты, предназначенные для подачи газа непосредственно потребителям. Такие объекты могут принадлежать организации - собственнику газораспределительной системы на предусмотренных законодательством основаниях. Для этой организации действуют единые правовые основы формирования ценовой политики.

По правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной (газораспределительной) организацией и оформляются договором транспортировки газа, условия оплаты по которому определяются на основании утвержденных тарифов на его транспортировку (пункты 8, 31).

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию, что следует из совокупного толкования пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 23 Закона № 69-ФЗ, пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на

территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021.

Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 15.12.2009 № 411-э/7, предусмотрено утверждение службой по тарифам для организаций, которым на законных основаниях принадлежат газораспределительные сети, тарифов на услуги по транспортировке газа по таким сетям (пункт 4). Этими тарифами определяется региональная составляющая розничной цены на реализуемый населению газ (пункты 10, 11, 15).

В судебной практике применительно к названным нормативным положениям сформулированы следующие правовые подходы.

Организация – собственник газораспределительных сетей входит в систему газоснабжения, а ее выручка от использования объектов газоснабжения определяется только на основании регулируемого тарифа. В отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа на транспортировку газа по конкретным газораспределительным сетям и договора их аренды, при недоказанности факта извлечения газораспределительной организацией дохода в связи с использованием данных сетей и получения ею экономически необоснованной выгоды от такого использования у такой организации отсутствуют обязательства вследствие неосновательного обогащения перед собственником сетей (определения Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530, от 21.09.2018 № 310-ЭС18-8787).

В условиях действующего тарифа на транспортировку газа (включение соответствующей региональной составляющей в розничную цену на реализуемый населению газ), заключенного газораспределительной организацией с собственником газораспределительных сетей договора их аренды (в том числе возобновленного по истечении срока аренды), доказанности факта извлечения газораспределительной организацией дохода в связи с использованием данных сетей (получения ею экономически обоснованной выгоды от такого использования - соответствующей части тарифной выручки) эта организация должна вносить публичному собственнику сетей предусмотренную договором арендную плату (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2020 № 301-ЭС21-1154).

По информации антимонопольной службы (письма от 17.10.2016 № АГ/71104/16, от 06.02.2019 № АГ/7986/19, от 16.03.2022 № ВК/21520/22) до 18.01.2022 действовали утвержденные для общества приказами службы по тарифам от 11.05.2012 № 99-Э/2, от 26.06.2018 № 866/18, от 13.05.2019 № 578/19 тарифы на транспортировку газа населению в размере от 235 рублей до 253,78 рубля за 1000 м³. Расходы, связанные с арендой находящихся в государственной и муниципальной собственности объектов газораспределения учитывались при утверждении для общества тарифа на транспортировку газа по объектам газораспределения в 2012 году. На 2018-2022 годы этот тариф не пересматривался в связи с представлением обществом в целях утверждения нового тарифа договора аренды с истекшим сроком (ограниченным до 22.06.2015).

Таким образом, расходы, связанные с арендой находящихся в государственной собственности объектов газораспределения, учитывались при утверждении действовавшего в исковой период тарифа на транспортировку газа по объектам газораспределения. Этот тариф для общества не пересматривался в связи с представлением в целях утверждения нового тарифа договора аренды с истекшим сроком.

Общество как газораспределительная организация не обеспечило подачу в уполномоченный орган актуальных данных о своих расходах, связанных с арендой находящихся в региональной собственности объектов газораспределения, а также необходимый для перерасчета тарифов пакет документов. Отказ в пересмотре тарифов явился следствием обстоятельств, зависящих от самого общества. При обращении в антимонопольную службу оно представляло данные о своих соразмерных расходах, связанных с арендой находящихся в

государственной и муниципальной собственности объектов газораспределения.

Общество на основании добровольно заключенного договора аренды, возобновленного по истечении срока аренды, фактически использовало объекты газораспределения в исковой период (не могло не использовать их с учетом существующей технологической схемы присоединения). Направление арендодателю акта приема-передачи само по себе не могло прекратить арендные отношения с начала искового периода.

Общество извлекало доход (получало экономически обоснованную выгоду в виде соответствующей части тарифной выручки). До фактического возврата объектов аренды оно должно вносить арендную плату по добровольно заключенному договору аренды по истечении его срока. У общества отсутствуют законные основания для отказа от исполнения обязанности по внесению установленных договором арендных платежей.

Таким образом, суд считает, что исковые требования министерства о взыскании задолженности за август 2019 года в размере 26 078 532,7 рубля подлежат удовлетворению.

В связи нарушением ответчиком установленных договором сроков внесения арендных платежей (до 10 числа текущего месяца), начисление истцом предусмотренной договором пени (в размере 0,03 % за каждый день просрочки) соответствует положениям статей 229, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

Размер пени за период с 13.08.2019 по 26.05.2020 (в пределах заявленного истцом периода с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет 2 253 185,23 рубля (26 078 532,7 × 288 × 0,03 % = 2 253 185,23).

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 26 078 532,7 рубля основного долга и 2 253 185,23 рубля пени, в остальной части заявленных требований в иске следует отказать с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (ИНН 0561049072) в пользу Минимущества Дагестан (ИНН 0572019545) 26 078 532,7 рубля основного долга и 2 253 185,23 рубля пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (ИНН 0561049072) в доход федерального бюджета 164 646 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов