Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-268325/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-268325/22-93-2114
г. Москва
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "КАНТРИКОМ" (127018, ГОРОД МОСКВА, МАРЬИНОЙ РОЩИ 3-Й ПРОЕЗД, ДОМ 40, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739567535, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 7715296373)

к ООО "ЭС ЭЛ ГРУПП" (117485, ГОРОД МОСКВА, ОБРУЧЕВА УЛИЦА, ДОМ 30/1, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМ. 45, ОГРН: 5157746166936, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2015, ИНН: 7728325085)

третье лицо: АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СДМ" (125424, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 73, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. 604, ОГРН: 1047796355914, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2004, ИНН: 7733521494)

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки от 16.11.2021 №21-049-КП, право требования которых уступлено по договору цессии от 16.11.2022, в размере 8 500 000 руб.

при участии:

от истца – Краснова А.Ю. дов. №38/23 от 30.12.2022, диплом

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "КАНТРИКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭС ЭЛ ГРУПП" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки от 16.11.2021 №21-049-КП, право требования которых уступлено по договору цессии от 16.11.2022 в размере 8 500 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании.

ООО "ЭС ЭЛ ГРУПП", АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СДМ" , извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ..

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 между АО «КантриКом» (далее - Истец), АО «Лизинговая компания СДМ» (далее - Цедент) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Цедент уступил Истцу право требования с ООО «Эс Эл Групп» (далее- Ответчик) денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Уступленное Истцу право требования у Цедента возникло на основании совокупности документов, а именно: заключенного между Цедентом и Ответчиком договора поставки № 21-049-КП от 16.11.2021 (далее - Договор), платежного поручения № 2506 от 19.11.2021 на сумму 10 883 480,40 руб., письма Цедента в адрес Ответчика (исх. № 109 от 19.07.2022) о расторжении Договора и возврате ранее уплаченной суммы аванса.

Письмом от 18.11.2022 № ИСХ-ЮР-1 Истец уведомил Ответчика о состоявшейся уступке прав требования по Договору (Приложение № 5 к иску).

Также, письмом от 18.11.2022 № ИСХ-ЮР-2 Истец предложил Ответчику в досудебном порядке добровольно уплатить Истцу сумму уступленного требования - 10 000 000 руб. в срок, 5 рабочих дней с даты получения претензии, установленный в п. 5.1. Договора и указанный в претензии Истца от 18.11.2022 № ИСХ-ЮР-2.

Письма от 18.11.2022 № ИСХ-ЮР-1 и от 18.11.2022 № ИСХ-ЮР-2 получены Ответчиком 22.11.2022.

В добровольном порядке Ответчиком требования Истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд считает факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭС ЭЛ ГРУПП" (ОГРН 5157746166936) в пользу Акционерного общества "КАНТРИКОМ" (ОГРН: 1037739567535) денежные средства, уплаченные по договору поставки от 16.11.2021 №21-049-КП, право требование которых уступлено по договору цессии от 16.11.2022, в размере 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков