Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А45-27503/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск дело№ А45-27503/2023

резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал», г. Новосибирск, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш-Арматура», г. Москва, ИНН: <***>,

о расторжении договора № 870 от 16.12.2022 и взыскании пени в размере 345 454 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность № 671 от 01.11.2022 (срок

доверенности 3 года), диплом, паспорт,

ответчика (онлайн) - ФИО2, доверенность от 01.01.2024,

паспорт, диплом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал», г. Новосибирск, ИНН: <***>, далее – истец, МУП «Горводоканал», обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш-Арматура», г. Москва, ИНН: <***>, далее – ответчик, о расторжении договора № 870 от 16.12.2022 и взыскании пени в размере 345 454 рублей 47 копеек.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность истцом факта поставки некачественного товара, отсутствию оснований для начисления неустойки, а в случае ее взыскания судом – просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд при рассмотрении спора установил следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Иртыш-Арматура» (исполнителем, поставщиком) заключен договор на изготовление и поставку чугунных задвижек от 16.12.2022г. № 870, предметом которого является изготовление и поставка чугунных задвижек для нужд истца в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с заключенным между сторонами договором и приложением № 1 к нему поставке подлежал следующий товар:

№ п/п

Наименование товара

Кол-во (шт.)

Стоимость с НДС (руб.)

1
Задвижка чугунная клиновая фланцевая DN500 PN10 с электроприводом, ответными фланцами и крепежом.

5
4 250 035,00

2
Задвижка чугунная клиновая фланцевая DN600 PN10 с электроприводом, ответными фланцами и крепежом.

4
4 606 644,00

3
Задвижка чугунная клиновая фланцевая DN600 PN10 с электроприводом, ответными фланцами и крепежом.

1
1 151 659,92

Всего

10 008 338,92


В соответствии с п. 3.6. вышеназванного договора срок поставки товара установлен не более 90 календарных дней со дня заключения договора, то есть до 16.03.2023г.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 95 от 26.05.2023 товар был поставлен заказчику 29.05.2023.

Однако в ходе приемки было установлено, что ответчиком был поставлен товар, не соответствующий описанию объекта закупки согласно приложению № 1 к договору.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра задвижки DN500 от 31.05.2023г., согласно которому поставленное оборудование не соответствует описанию объекта закупки, а именно, несоответствие присоединительного размера привода к арматуре, а также несоответствие самого электропривода требованиям объекта закупки.

Все поставленные задвижки и электроприводы имели одинаковые технические характеристики и аналогичный конструктив, согласно техническим паспортам.

В силу п. 4.2. договора поставки при приемке товара по качеству заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества товара. В случае, если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар (часть товара), качество которого не соответствует требованиям договора, результаты такой проверки распространяются на всю поставку.

Таким образом, вся партия поставленного товара не соответствовала описанию объекта закупки согласно приложению № 1 к договору.

На основании акта возврата товара от 29.09.2023г., поставщику была возвращена все партия поставленного товара в количестве 10 штук.

В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что им лично было принято решение о размещении в производство и поставки товара, не соответствующего техническому заданию в рамках договора, что подтверждается письмом ООО «Иртыш-Арматура» № 69 от 27.06.2023г.

Таким образом, товар, соответствующий условиям договора, в установленный срок ответчиком до настоящего момента не поставлен.

Ответчик в нарушение условий контракта обязательства по поставке товара, согласно описанию объекта закупки так не исполнил.

Пунктом 7.2. договора установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе применить к поставщику пени в размере одной трехсотой ключевой ставки, действующей на дату неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения, ненадлежащего исполнения, начиная со дня, следующего по истечении установленного договором срока исполнения обязательств, днем обнаружения ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 7.2. договора заказчик вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки, действующей на дату неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего по истечении установленного договором срока исполнения обязательств,

В связи с чем, за период с 17.03.2023г. по 31.07.2023г. сумма пени составляет 345 454,47 (триста сорок пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 47 копеек. (10 008 338,00x129 дней х1/300 *7,5 = 322 768,90 руб.; 10 008 338,00x8 дней х 1/300 *8,5 = 22 685,57 руб.).

В адрес ответчика 01.08.2023г. была направлена претензия № 17-22859 с предложением поставки надлежащего товара, соответствующего описанию объекта закупки, а также оплаты пени по договору.

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд о расторжении договора поставки и взыскании пени.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта договора 9.1 договора поставки он действует до 31.05.2023 года.

Как следует из переписки сторон, письмом от 06.06.2024 года ответчик сообщил истцу, что отклонения вызваны ошибками в оформлении паспортов на приводы в связи со срочностью отгрузки, актуальные паспорта на приводы прилагает. Также с целью проверки работоспособности приводов ответчик дал согласие на снятие электроприводов с возможностью их фиксации.

27.06.2023 года ответчик в письме № 69 сообщил, что готов изготовить и допоставить комплект переходник-коронка на все поставленные задвижки по договору для присоединения электропривода по типу В по ГОСТ в срок до 30 календарных дней.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что пунктом 4.3. договора предусмотрено, что отказ от приемки товара оформляется двусторонним актом с перечнем недостатков, условиями и сроками их устранения. При немотивированном отказе представителя поставщика от подписания акта ненадлежащее качество товара подтверждается актом, подписанным заказчиком в одностороннем порядке.

Однако из представленных истцом писем следует, что ответчик признавал факт ненадлежащего исполнения договора поставки, предлагал устранение недостатков.

В соответствии с п.4.5. договора поставки в случае поставки некачественного товара поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в соответствии с пунктом 4.3. договора.

В связи с неустранением недостатков письмом от 22.08.2023 года ответчик уведомил истца о невозможности замены товара в ближайшие сроки. При отказе истца согласовать отклонения от технического задания, ответчик просит расторгнуть договор по соглашению сторон и вернуть товар.

Ответчик нарушения договора не устранил. Истец спорную партию товара полностью возвратил поставщику, что подтверждается актом возврата товара от 29.09.2023г., поставщику.

Таким образом, факт нарушения договора поставки поставщиком в ходе судебного разбирательства установлен.

Из письма от 22.08.2023 года следует, что ответчик признал факт нарушения условий договора и был согласен на расторжение договора поставки, истец спорный товар вернул поставщику, поэтому доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п.4.8. договора для проверки соответствия качества поставленного товара требованиям, установленным договором и приложениями к нему, заказчик проводит экспертизу, а экспертиза спорного товара не проводилась, являются безосновательными.

Ответчик не учитывает, что согласно п.4.5. договора поставки в случае если поставщик не согласен с предъявляемым заказчиком уведомлением о некачественной поставке, поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организации и оригинал заключения представить заказчику.

Между тем, в данном случае не требовалось заключения эксперта, поскольку поставщику заранее при поставке товара было известно о его несоответствии требованиям договора, что установлено судом из представленной истцом электронной переписки между истцом и ответчиком.

Согласно п.9.2. договора окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных договором, а также от ответственности за нарушение условий договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Требование о расторжении договора поставки подлежит удовлетворению как законное и обоснованное, поскольку сторонами соглашение о расторжении договора поставки не заключено.

Рассмотрев возражения ответчика в части неустойки, суд установил следующее.

Ответчик полагает неправомерным начисление неустойки на всю сумму договора без учета того факта, что стоимость товара, в котором заказчиком обнаружены были недостатки, составляет 4 250 035,00 руб.

Истцом необоснованно рассчитана пеня, исходя из стоимости всего товара по Договору, в том числе, по которому недостатки не обнаружены.

Таким образом, учитывая доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, исходя из того, что количество дней просрочки поставки не может превышать 74 дня, пеня составит 78 625,65 рублей, исходя из следующего расчета:

Период расчета с 17.03.2023 по 29.05.2023 – 74 дня

4 250 035,00 руб.*74 дня*(1/300*7,5%) = 78 625,65 руб.

Кроме того, пунктом 9.2. договора окончание срока его действия установлено до 31.05.2023. Товар поставлен Заказчику 29.05.2023.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ пеня за просрочку поставки товара подлежит начислению до момента фактической поставки, но в пределах обязанности поставщика восполнить недопоставку. Иной порядок начисления неустойки п.7.2. договора не установлен. Таким образом, поскольку согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик обязан произвести допоставку товара до окончания срока действия договора, то по истечении этого срока прекращается начисление неустойки за допущенное нарушение.

С учетом фактических обстоятельств и принимая во внимание поставку товара 29.05.2023, пеня не может превышать 185 154,25 рублей, исходя из следующего расчета:

период расчета с 17.03.2023 по 29.05.2023 - 74 дня

10 008 338 руб.*74 дня*1/300*7,5 = 185 154,25 руб.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Так, согласно условиям договора поставки, в силу п. 4.2. договора поставки в случае, если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар (часть товара), качество которого не соответствует требованиям договора, результаты такой проверки распространяются на всю поставку. Таким образом, вся партия поставленного товара не соответствовала описанию объекта закупки согласно приложению № 1 к договору.

Следовательно, начисление неустойки правомерно осуществлено истцом на всю стоимость товара.

Начисление неустойки до 31.05.2023 года тоже было бы необоснованно, поскольку в договоре поставки отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Данные разъяснения приведены в пунктах 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению о расторжении договора поставки в досудебном порядке, то обязанность поставить товар прекращается у ответчика с момента прекращения договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен признан правильным и подлежащим взысканию с ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к следующему. Действительно, установленный размер неустойки в договоре превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки. Договор подписан ответчиком без разногласий.

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что сумма неустойки не превышает размер цены договора, должником обязательство не исполнено в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для снижения неустойки арбитражный суд не находит.

С учетом того, что судом удовлетворены требования истца имущественного и неимущественного характера в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 6 000-00 рублей и за требование имущественного характера в сумме 9 903-00 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 870 от 16.12.2022, заключенный между муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска «Горводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Иртыш-Арматура» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-Арматура» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 345 454 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 903 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова