Решение от 31 января 2022 г. по делу № А19-19038/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19038/2021

31.01.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.01.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ – ОТДЕЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, ДОМ 92) к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ПИОНЕРСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) УЛИЦА, 6А)

о взыскании 6 135, 37 руб.,

лица, участвующие в деле, - не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ суммы неосновательного обогащения в размере 6 135, 37 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2021 ответчика по настоящему делу на его правопреемника МЕЖРАЙОННУЮ ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик, налоговый орган).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ранее представил отзыв, в котором оспаривает исковые требования по доводам, изложенным в нем.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 начислены и переведены на счет в Байкальский банк Сбербанка России № 8586/7772 страховая пенсия по старости и ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) в сумме 23882 руб. 81 коп.

ФИО1 умерла 25.04.2020г. (а/з 170209380001000657006 от 29.04.2020), соответственно, право на получение пенсии прекратилось с 01.05.2020г.

Управлением ПФР был сделан запрос в банк с просьбой вернуть перечисленную сумму.

Из банка поступил частичный возврат средств в сумме 17747 руб. 54 коп. с указанием, что исполнить списание всей суммы в размере 23882 руб. 81 коп. невозможно по причине перечисления средств в адрес исполнительных органов.

По факту выявления излишне выплаченной страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты за период с 01.05.2020. по 31.05.2020 на сумму 6135 руб. 27 коп. составлен Протокол № 736 от 06.07.2020.

Управлением был сделан запрос в Братский межрайонный отдел судебных приставов о возврате перечисленной суммы.

Согласно ответу денежные средства в размере 6168 руб. 66 коп. (из которых 6135 руб. 27 коп. были денежные средства Пенсионного фонда), удержанные с ФИО1 перечислены судебным приставом-исполнителем в Межрайонную ИФНС России № 15 по Иркутской области, в связи с чем вернуть ошибочно удержанные денежные средства не представляется возможным.

С целью досудебного урегулирования спора Управление 18.09.2020 направило ответчику письмо с требованием о возмещении денежных средств в бюджет Пенсионного фонда в срок до 18.10.2020, однако денежные средства истцу не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате списания с ФИО1 судебным приставом-исполнителем и перечисления в Межрайонную ИФНС России № 15 по Иркутской области излишне выплаченной пенсии.

Как указал ответчик, у ФИО1 (ИНН <***>) по состоянию на 01.04.2020 имелась задолженность по транспортному налогу в размере 64790 руб. 63 коп. и по пени по транспортному налогу 15 344 руб. 37 коп. В связи с поступлением данных о смерти налогоплательщика - 25.04.2020, инспекцией 30.04.2020 сторнирована сумма налога 64 790 руб. 63 коп., а также сумма пени 15 655 руб. 36 коп. Впоследствии зачислены платежи (в рамках взыскания по судебному приказу № 2а-720/2019 от 30.04.2019 на сумму 37818 руб. 87 коп.) исполнительное производство №260357/19/38007: 12.05.2020 - 2294, 20 руб. налог; 12.05.2020 - 8255,87 руб. пени; 16.06.2020- 5767,43 руб. налог

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Приказом ФНС России от 29.12.2016 №ММВ-7-1/736@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации» Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области включено в перечень территориальных органов налоговой службы, осуществляющих бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации и за указанным территориальным органом закреплен, в том числе источник доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, имеющий код бюджетной классификации 182 1 06 04012 02 1000 110, именуемый как транспортный налог с физических лиц.

Таким образом, ответчик в спорных отношениях выступал в роли администратора дохода бюджета (транспортного налога).

По смыслу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

Таким образом, ответчик не является собственником денежных средств, перечисленных Управлением, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Доказательств того, что денежные средства, поступили на лицевой счет налогового органа, а равно, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные ответчику денежные средства как неосновательное обогащение не имеется, поскольку налоговый орган лишь администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня и не является конечным получателем спорных денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Кшановская