Решение от 30 января 2019 г. по делу № А28-8388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8388/2018
г. Киров
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖИЛСЕРВИС и К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 610035, г.Киров, Кировская область, Мелькомбинатовский пр-зд, д.8-а, 610002, <...>),

Управляющая компания «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>; ОГРН <***>; индекс 610002, <...>).

о взыскании 179 155 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности 07.11.2017,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖИЛСЕРВИС и К» (далее – ответчик, ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К») о взыскании 179 155 рублей 35 копеек расходов, понесенных на установку общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) и мотивированы наличием у ответчика, как управляющей организации, обязанности по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов, понесенных в связи с установкой ОДПУ в МКД.

Определением от 19.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.09.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 09.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства», Управляющая компания «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – третьи лица, ООО «УЖХ», УК «Жилищный сервис» (ООО)).

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец неоднократно уточнял исковые требования, и, окончательно определив их в заявлении от 07.11.2018, просит взыскать с ответчика 164 972 рубля 82 копейки расходов на установку ОДПУ в отношении жилых помещений в МКД. Задолженность в отношении нежилых помещений в МКД ранее заявлялась АО «КТК» ко взысканию с УК «Жилищный сервис» (ООО) по делу №А28-10916/2017, в связи с чем исключена истцом из расчета долга в рамках настоящего дела (расчет: 179 155,35 – 14 182,53).

Уточнение (уменьшение) исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве подтвердил факт управления МКД с 01.08.2017, МКД был принят с установленным ОДПУ, оплата установки ОДПУ собственниками не производилась, информации относительно оплаты предыдущей управляющей организацией или собственниками не имеется, представил контррасчет требований.

Третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее – МКД), находился в управлении ООО «УЖХ» в период с 01.04.2010 до 01.07.2015, УК «Жилищный сервис» (ООО) – с 01.07.2015, ООО УК «ЖИЛСЕРВИС и К» - с 01.08.2017 по настоящее время, что подтверждается договором управления МКД от 24.07.2017 №20, заключенным между ответчиком и собственниками помещений МКД, а также сведениями с официального интернет-сайта «Реформа ЖКХ» https://www.reformagkh.ru.

АО «КТК» как ресурсоснабжающая организация в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, установило общедомовой прибор учета тепловой энергии в МКД, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены договор от 24.04.2013 №3700-FA051/02-029/0065-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, заключенный между АО «КТК» (заказчик) и ООО «ТБН энергосервис» (подрядчик), акт о приемке выполненных работ от 31.03.2014 №12 на сумму 190 000 рублей 00 копеек.

Между АО «КТК» и ООО «УЖХ» подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которому узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 06.12.2013.

На оплату установки ОДПУ истец выставил счет от 27.04.2018 №9 на сумму 179 155 рублей 35 копеек.

В претензии от 27.04.2018 истец просил ответчика оплатить расходы на установку ОДПУ в размере 179 155 рублей 35 копеек. Претензия получена ответчиком 24.05.2018.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженернотехническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч. 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В соответствии с пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491) в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Доказательств совершения собственниками помещений в МКД или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельное установление ОДПУ, суду не представлено.

Факт установки истцом ОДПУ в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона об энергосбережении, и ввода ОДПУ в эксплуатацию, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражений по количеству, качеству, стоимости самого прибора учета или выполненных по его установке работ ответчиком не заявлено. Расчет требований произведен истцом исходя из суммы, потраченной на установку ОДПУ, за вычетом стоимости модема и заявленной ко взысканию суммы по делу №А28-10916/2017: 190 000,00 – 10 844,65 – 14 182,53 = 164 972,82.

Доказательства оплаты ответчиком, третьими лицами, собственниками помещений в МКД спорной суммы долга в материалах дела отсутствуют. В отзыве ответчик подтвердил, что расходы по установке прибора учета никогда не были включены в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по данному иску. Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственником помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Из содержания пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

В материалы дела не представлены доказательства того, что собственники помещений в МКД приняли решение оплатить расходы ресурсоснабжающей организации единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию ОДПУ (06.12.2013) на день вынесения судебного решения по настоящему делу истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 №310-ЭС18-5764, обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей. При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

Судом установлено, что ответчик является действующей управляющей организацией в отношении МКД по адресу: <...>.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 164 972 рублей 82 копеек в возмещение расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 375 рублей 00 копеек по платежному поручению от 29.06.2018 №013457. Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения размера исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 5 949 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 949 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 426 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖИЛСЕРВИС и К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>) 164 972 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 82 копейки в возмещение расходов на установку прибора учета тепловой энергии, а также 5 949 (пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>) из федерального бюджета 426 (четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2018 № 013457. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова