Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-190021/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190021/23-134-1083
22 апреля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Министерство Транспорта и Автомобильных Дорог Самарской Области (443068, Самарская Область, Самара город, ФИО1 улица, 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (125493, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: <***>)

о взыскании пени по государственному контракту № 39-1/23/20 от 08 мая 2020 года в размере 6 449 440 руб. 00 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПКРФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № 143 от 18 декабря 2023 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Министерство Транспорта и Автомобильных Дорог Самарской Области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее – ответчик) о взыскании пени и штрафа по государственному контракту № 39-1/23/20 от 08 мая 2020 года в размере 6 449 440 руб. 00 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПКРФ.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (министерство, Заказчик) и Федеральным автономным учреждением «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее Исполнитель) был заключен государственный контракт от 08.05.2020 39-1/23/20 на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка документов транспортного планирования Самарской области (ПКРТИ, КСОТ), актуализация документов транспортного планирования Самарско-Тольяттинской городской агломерации (ПКРТИ, КСОТ), разработка регионального проекта создания и внедрения, элементов интеллектуальной транспортной системы (МТС) Самарской области, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско-Тольяттинской городской агломерации» (далее -Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель взял на себя обязательства выполнить научно-исследовательскую работу «Разработка документов транспортного планирования Самарской области (ПКРТИ, КСОТ), актуализация документов транспортного планирования Самарско-Тольяттинской городской агломерации (ПКРТИ, КСОТ), разработка регионального проекта создания и внедрения, элементов интеллектуальной транспортной системы (ИТС) Самарской области, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско-Тольяттинской городской агломерации» (далее - Работы) и передать при выполнении Работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.5 Контракта сроки выполнения Работ, последовательность действий Исполнителя при выполнении Работ, изложенная в хронологическом порядке по дате Завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в Графике выполнения работ (приложение № 2 к Контракту).

В обоснование заявленных требований истец указал, что графиком выполнения работ установлено, что результат Работ по Контракту в полном объеме должен был быть сдан 15.11.2020, однако как установлено в рамках дела № А55-29962/2021, работы по Контракту были сданы Исполнителем только 04.02.2021, то есть с нарушением установленного срока. Истец также ссылается на 13 фактов нарушений сроков передачи отчетной документации, в связи с чем заявлено о взыскании штрафа по п. 7.4 в общем размере 1300 000руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункту 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 119 200 000,00 рублей.

По расчету истца период просрочки по Контракту с 16.11.2020 по 04.02.2021 составил 81 день, в связи с чем согласно уточненному расчету размер пени - 5 149 440,00 рублей.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.1 Контракта передача отчетной документации осуществляется в сроки, предусмотренные в Техническом задании и Графике выполнения работ.

Истец в обоснование требований о взыскании штрафа 1300 000руб. указал, что данная обязанность Исполнителем не была исполнена, а именно: по этапу 1, обозначенному в графике выполнения работ, работы не были выполнены в срок по 31.07.2020, по этапу 2 - в срок по 31.07.2020, по этапу 3 - в срок по 31.07.2020, по этапу 4 - в срок по 31.07.2020, по этапу 5 - в срок по 31.07.2020, по этапу 6 - в срок по 31.07.2020, по этапу 7 - в срок по 31.07.2020, по этапу 8 - в срок по 15.11.2020, по этапу 9 - в срок по 15.11.2020, по этапу 10 - в срок по 15.11.2020, по этапу 11 - в срок по 31.07.2020, по подэтапу 11.1 - в срок по 20.06.2020, по подэтапу 11.2 - в срок по 10.08.2020 (общее количество фактов ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту - 13), размер штрафа по Контракту в соответствии с пунктом 7.4 Контракта составляет 1 300 000рублей.

Истцом в уточненном исковом заявлении со ссылкой на пункт 5.1.2 Контракта отмечено, что отчетная документация является подтверждением выполнения работ по Контракту (по отдельному этапу Контракта). Таким образом, просрочка предоставления отчетной документации по Контракту (его этапу) является просрочкой выполнения работ по Контракту (его этапу).

Отчетные документы на бумажном носителе и в электронной форме сопроводительным письмом от 03.02.2021 № 01-041/428 были переданы Заказчику, что подтверждается распиской заместителя министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 04.02.2021 о получении.

Факт передачи документации также подтверждается судебными актами по делу № А55-29962/2021.

Начисляя штраф в размере 1 300 000,00 рублей, Истец ссылается на то, что фактически Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по этапам и передаче отчетной документации, предусмотренные пунктом 4.1 Контракта., что следует из уточненного расчета истца 100000 * 13 фактов, т.е этапов).

Исходя из буквального толкования п .7.3 контракта, суд приходит к выводу , что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения каждого этапа, не предусмотрено .

При этом, истец в обоснование требования о взыскании штрафов в размере 13000000 руб. ссылается на непредоставление отчетной документации в срок, предусмотренный графиком выполнения работ .

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что на момент исполнения Ответчиком обязательств по Контракту согласно информационному сообщению Банка России от 24.07.2020 ключевая ставка составляла 4,25% годовых, примененная Истцом при расчете неустойки ключевая ставка ЦБ РФ является неправильной.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ на дату фактического исполнения ответчиком обязательств -04.02.2021 составил 1 367 820,00 рублей. Данный контррасчет признан судом верным, основанным на ставке на день фактического исполнения обязательства.

Ответчик указал на необходимость списания неустоек.

Общий размер неустоек и штрафов , начисленных истцом, с учетом верного контррасчета ответчика не превышает 5 % от цены контракта.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт «а» пункта 3 Правил № 783).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства Транспорта и Автомобильных Дорог Самарской Области (ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова