Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А51-17137/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17137/2020
г. Владивосток
12 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "Строитель-43" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 124319 рублей 72 копеек, пени в размере 562 119 рублей 76 копеек,

при участии:

от истца (посредством видеосвязи): ФИО2, паспорт, доверенность от 21.10.2020, диплом, свидетельство о расторжении брака

установил:

Администрация Находкинского городского округа (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строитель-43" (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Строитель-43») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 739 874, 63 руб., неустойки в размере 563 251, 20 руб.

В судебном заседании 08.02.2021, суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором администрация просит суд взыскать задолженность по арендной плате в размере 124 319 рублей 72 копейки и пени в размере 562 119 рублей 76 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, а также просит суд о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.04.2010 Администрация Находкинского городского округа (арендодатель) и Закрытое акционерное общество "Строитель-43" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 3422-10, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 24082 кв.м. с кадастровым номером № 25:31:010504:3, расположенный по адресу: участок находится примерно в 353 м по направлению на северо-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, в экономической зоне № 29.

Земельный участок предоставлен для строительства складской базы (п.1.2).

Настоящий договор является одновременно приемо-сдаточным актом (п. 1.5. договора).

В силу п. 2.1 за указанный в п. 1.1. настоящего договора земельный участок арендная плата определяется на основании постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 г. № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» по ставкам арендной платы за земельный участок, установленным муниципальными правовыми актами органа местного самоуправления Находкинского городского округа. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельного участка, а также дальнейшие изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения сторонами. При подписании договора арендная плата устанавливается согласно расчету, являющемуся Приложением № 2.

Расчет арендной платы, за использование земельного участка, произведен и соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 года № 75-па «О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края»; постановлением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 года № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края».

Годовой размер арендной платы за период с декабря 2017 года по 31.08.2020 составляет 300 938 рублей.

По состоянию на 01.09.2020 арендная плата в месяц составляет 22 798, 33 руб.

Согласно п. 2.2 арендная плата за указанный в п. 1.1 настоящего договора земельный участок вносится арендатором ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки установленные настоящимдоговором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы (п. 4.1).

Как указывает истец, арендатор в нарушение условий договора, обязанность по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2017 по 31.08.2020 в размере 739 874, 63 руб. и пеня в размере 563 251, 20 руб.

Администрация Находкинского городского округа 15.09.2020 в адрес ответчика направило уведомление № 13-2-9-4118 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность в полном объеме не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается самим договором аренды, а также не оспаривается ответчиком. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности в размере 124 319 рублей 72 копейки.

Размер задолженности подтвержден материалами дела; расчет задолженности истцом осуществлен правомерно.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 124 319 рублей 72 копеек основного долга по договору аренды подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 562 119 рублей 76 копеек пени за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 в случае невнесения арендатором платежей в сроки установленные настоящимдоговором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, произведенные оплаты, чрезмерно высокий процент неустойки, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строитель-43» в пользу Администрации Находкинского городского округа 124319 рублей 72 копейки основного долга, 250000 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строитель-43» в доход федерального бюджета 16729 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.