Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А19-1531/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1531/2022
г. Иркутск
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июля 2022 г. Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бета» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>)

о взыскании 131 384 рублей 70 копеек,

при участии в заседании

от заявителя (истца): не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее - ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Бета» (далее – ООО «Бета», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 141 221 рубля 03 копеек, из них: 122 485 рублей 24 копейки – задолженность по договору энергоснабжения № 13870 от 01.11.2016 за потребленную в июле, сентябре-ноябре 2021 года электрическую энергию, 18 735 рублей 79 копеек – пени за просрочку оплаты задолженности, а также пени, начисленные на сумму основного долга 122 485 рублей 24 копейки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 07.02.2022 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ без вызова сторон, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Решением, вынесенным в форме резолютивной части в порядке упрощенного производства от 31.03.2022, исковые требования удовлетворены в части требования в сумме 141 189 рублей 15 копеек, из них: 122 460 рублей 39 копеек – задолженность по договору энергоснабжения № 13870 от 01.11.2016 за потребленную в сентябре-ноябре 2021 года электрическую энергию, 18 728 рублей 76 копеек – пени за просрочку оплаты задолженности за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, а также пени, начисленные на сумму основного долга 122 460 рублей 39 копеек, за период с 01.04.2022 по день оплаты основного долга. В оставшейся части в сумме 31 рубль 88 копеек, из них: 24 рубля 85 копеек - задолженность по договору энергоснабжения № 13870 от 01.11.2016 за потребленную в июле 2021 года электрическую энергию, 7 рублей 03 копейки – пени за просрочку оплаты указанной задолженности за период с 19.08.2021 по 31.03.2022, а также пени, начисленные на сумму основного долга 24 рубля 85 копеек, за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда 19.04.2022 изготовлено мотивированное решение.

ООО «Иркутскэнергосбыт» 15.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2022 по делу № А19-1531/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» о пересмотре по новым обстоятельствам решения удовлетворено, 25.04.2022 вынесено решение об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2022 по делу № А19-1531/2022.

При новом рассмотрении дела истец на требованиях настаивал, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление № 474) в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части расчета пени, просил взыскать с ответчика 131 384 рубля 70 копеек, из них: 122 485 рублей 24 копейки – задолженность по договору энергоснабжения № 13870 от 01.11.2016 за потребленную в июле, сентябре-ноябре 2021 года электрическую энергию, 8 899 рублей 46 копеек – пени за просрочку оплаты задолженности за период с 19.08.2021 по 31.03.2022; заявил отказ от требования в части взыскания пеней, начисленных на сумму основного долга 122 485 рублей 24 копейки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Указанное изменение размера исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав иных лиц

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму основного долга 122 485 рублей 24 копейки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга, подлежит прекращению.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 13870 от 01.11.2016 за потребленную в июле 2021 года электрическую энергию (счет-фактура № 842165-13870 от 31.07.2021) были предметом рассмотрения по делу №А19-19450/2021, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности за потребленную в июле 2021 года в рамках означенного договора электрическую энергию и пени, начисленные за неисполнение обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 28 рублей 18 копеек, из них: 24 рубля 85 копеек - задолженность за потребленную в июле 2021 года электрическую энергию, 3 рубля 33 копейки – пени за просрочку оплаты указанной задолженности за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 подлежит прекращению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, требования поддержал в уточненной редакции, дополнительных пояснений, доказательств не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном в материалы дела отзыве на иск и дополнениях к нему указал на невозможность установления размера задолженности, ввиду неполучения от истца первичных документов, в частности счетов-фактур, что препятствует представлению актуального акта сверки для урегулирования вопроса по оплате задолженности; просил при рассмотрении требования об уплате неустойки учесть порядок их начисления, установленный Постановлением № 474. Кроме того, ответчик указал на то, что в 2022 году при совершении исполнительских действий ООО «Иркутскэнергосбыт» в счет погашения долга передано имущество ООО «Бета», не реализованное в принудительном порядке.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Бета» (потребитель) заключен договор № 13870 от 01.11.2016, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется подавать через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В разделе 5 договора указан порядок оплаты и расчетов по договору; оплата за отпущенную энергию осуществляется по документам гарантирующего поставщика: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам. Неполучение платежных документов не является для исполнителя основанием для отказа от своевременной оплаты (пункт 5.1 договора); согласно пункту 5.4 договора, в целях настоящего договора расчетным периодом является месяц (расчетный период (месяц), расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца), следующего за расчетным. Оплата стоимости электрической энергии отпущенной исполнителю в расчетном периоде (месяце) производится в следующие сроки:

- до 10 числа месяца текущего расчётного периода потребитель оплачивает 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

- до 25 числа месяца текущего расчётного периода потребитель оплачивает 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

- до 18 числа месяца, следующего за расчётным периодом, потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов учета коммерческого учета и суммой, уплаченной потребителем на основании п. 5.4.1, 5.4.2.

Истец, во исполнение принятых обязательств, в обусловленном объеме в сентябре-ноябре 2021 года произвел отпуск электрической энергии, что подтверждается товарными накладными №№ 41896 от 30.09.2021, 46890 от 31.10.2021, 47787 от 30.11.2021. Для оплаты поставленной энергии истец предъявил счета-фактуры №№ 865582-13870 от 30.09.2021 на сумму 65 680 рублей 61 копейка, 877515-13870 от 31.10.2021 на сумму 21 731 рубль 32 копейки, 885545-13870 от 30.11.2021 на сумму 35 048 рублей 46 копеек.

Потребитель в соответствии с условиями контракта обязан был по платежным документам гарантирующего поставщика оплатить фактически отпущенную электрическую энергию в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Претензией № 129714 от 21.12.2021 истец потребовал от ответчика оплаты поставленной электроэнергии за спорный период в течение 3 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости поставленной электрической энергии.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании государственного контракта энергоснабжения, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с поставкой электрической энергии и во исполнение условий договора истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры №№ 865582-13870 от 30.09.2021, 877515-13870 от 31.10.2021, 885545-13870 от 30.11.2021 на общую сумму 122 460 рублей 39 копеек.

Задолженность за потребленный в спорный период энергоресурс ответчиком не погашена, соответствующих доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

Представленные товарные накладные за сентябрь-ноябрь 2021 года ответчиком не подписаны, вместе с тем данный факт не освобождает потребителя от обязанности оплатить потребленный ресурс. Факт поставки и принятия электрической энергии в заявленном объеме, а также факт наличия задолженности по оплате поставленного ресурса ответчиком не оспорен и не опровергнут, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании данных обстоятельств ответчиком.

Суд, проверяя представленный истцом расчет, установил, что истец произвел расчет объема потребленной электроэнергии верно.

Ответчик, возражая против расчета истца, данные, использованные истцом, на основании которых производился расчет, документально не опроверг. Высказывая сомнения в достоверности представленных истцом сведений, ответчик доказательств, оспаривающих приведенные истцом данные, не представил (статья 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что ответчик имеет возможность осуществлять снятие показаний приборов учета, используемых при расчетах по договору с истцом. Однако указанным правом ответчик не воспользовался, указав лишь, что истец не передал ему первичные документы, в связи с чем у ответчика не было возможности проверить расчеты и урегулировать спор мирным путем.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Довод ответчика о том, что при совершении исполнительских действий ООО «Иркутскэнергосбыт» в 2022 году в счет погашения долга передано имущество ООО «Бета» нереализованное в принудительном порядке, судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих реализацию данного имущества в счет погашения задолженности за спорный период. Вместе с тем передача нереализованного имущества взыскателю возможна лишь в рамках исполнительного производства, т.е. предполагает наличие вступивших в силу судебных актов о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство. Поскольку таковых актов в отношении спорных периодов энергоснабжения не имеется, довод ответчика отклоняется судом.

Кроме того, передача указанного имущества истцу в 2022 году свидетельствует о том, что в спорном периоде (сентябрь-ноябрь 2021 года) данное имущество находилось во владении ответчика, в связи с чем требование об оплате потребленной электроэнергии правомерно заявлено к ответчику.

Таким образом, ответчик обязан оплатить отпущенную ему истцом электрическую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся перед истцом задолженности в заявленном к взысканию размере, требование ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании стоимости отпущенной ответчику в сентябре-ноябре 2021 года электрической энергии обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу статей 8, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статей 65, 70 АПК РФ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку согласно положениям Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в сумме 8 896 рублей 13 копеек за период с 19.10.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон об электроэнергетике, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 8 896 рублей 13 копеек, начисленной на сумму задолженности, произведенный из расчета 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России равной 9,5%, за период с 19.10.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», установлено, что до 1 января 2023 года, начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 11.02.2022 размер ставки рефинансирования с 14.02.2022 по 27.02.2022 составлял 9,5 %.

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, и установлено, что расчет осуществлен верно. При расчете неустойки истцом правомерно применена ключевая ставка, установленная Банком России в размере 9,5%.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о несоразмерности не заявил, указал лишь о необходимости при расчете неустойки учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), не начислять неустойку за период с 01.04.2022 по 20.07.2022.

Рассмотрев означенный ответчиком довод, суд отмечает следующее.

Согласно указанному Постановлению № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем из правового подхода, изложенного в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, следует, что во время действия моратория приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до начала действия моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, с учетом установленного Постановлением № 497 моратория в период с 01.04.2022 вплоть до 01.10.2022 пени не подлежат начислению, в связи с чем истцом правомерно заявлен отказ от требований о начислении пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга, который был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы пени.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному Законом об электроэнергетике, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 67500 от 20.12.2021; с уточненных требований уплате подлежит государственная пошлина в сумме 4 941 рубль.

С учетом удовлетворения заявленных требований, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 2 941 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Бета» о взыскании 28 рублей 18 копеек, из них: 24 рубля 85 копеек - задолженность за потребленную в июле 2021 года электрическую энергию, 3 рубля 33 копейки – пени за просрочку оплаты указанной задолженности за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 – прекратить;

принять отказ истца от иска в части взыскания пени, начисленной на сумму основного долга 122 485 рублей 24 копейки, за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга; производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» 131 356 рублей 52 копейки, из них: 122 460 рублей 39 копеек – основного долга, 8 896 рублей 13 копеек – пени; а также взыскать 2 000 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 941 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца с момента его вынесения.


Судья Н.А. Курц