Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А55-31029/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


20 июня 2022 года

гор. Самара

Дело № А55-31029/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022, принятое по делу № А55-31029/2021 (судья Мехедова В.В.),


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автогоризонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор .Тольятти Самарской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области, гор. Самара


третьи лица:

- Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, гор. Самара

- ФИО5, гор. Тольятти Самарской области

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, гор. Тольятти Самарской области


об оспаривании записи,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 30.05.2022);

от третьих лиц:

от УФНС России по Самарской области – ФИО4, представитель (доверенность от 28.06.2021);

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Автогоризонт" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) об оспаривании действий Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области по внесению записи о недостоверности сведений о директоре ООО "Автогоризонт" ФИО5 за ГРН 2216303925583 от 24.08.2021, об обязании регистрирующего органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем исключения из ЕГРЮЛ оспариваемой записи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная ИФНС № 2 по Самарской области, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 суд заявленные требования удовлетворил. Признал незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2216303925583 от 24.08.2021 о недостоверности сведений о директоре ООО " Автогоризонт " ФИО5 Обязал Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Автогоризонт", (ИНН <***>) путем исключения записи ГРН 2216303925583 от 24.08.2021 из ЕГРЮЛ. Взыскал с Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автогоризонт", (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.06.2022 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица УФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьих лиц - ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица УФНС России по Самарской области, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия налогового органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, на основании следующего.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, которое, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Законом № 129-ФЗ установлена презумпция достоверности представляемых заявителем в регистрирующий орган сведений.

В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Основания, условия и способы проведения, указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Основания и Порядок).

Мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес места нахождения юридического лица.

В силу пункта 4 Оснований и Порядка основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление по форме № Р34002), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений предшествует процедура, установленная пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ и предусматривающая направление юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и руководителю уведомления о необходимости представления достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности), в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (пункт 18 Оснований и Порядка).

В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «АВТОГОРИЗОНТ» ИНН <***> зарегистрировано 13.03.2018 и состоит на учете в МИФНС России № 2 по Самарской области.

Единственным учредителем общества при создании является ФИО5, он же является директором общества.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области направлялась повестка № 7877 от 08.06.2021 о вызове на допрос свидетеля - ФИО5 по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «АВТОГОРИЗОНТ», на которую ФИО5 не явился в назначенное время, причину неявки не объяснил, в соответствии, с чем составлен Акт № 30065 от 18.06.2021 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской федерации налоговых правонарушениях.

В целях соблюдения процедуры, установленной п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом заказными письмами направлены уведомления № 458 от 20.07.2021 в адрес места нахождения ООО «АВТОГОРИЗОНТ», а также в адрес места жительства руководителя и участника ООО «АВТОГОРИЗОНТ» ФИО5 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В связи с тем, что в установленный законом срок, юридическим лицом не сообщены в регистрирующий орган соответствующие сведения и не представлены документы, свидетельствующие о достоверности сведений об учредителе (участнике) и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «АВТОГОРИЗОНТ», 24.08.2021 Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН 2216303925583 о недостоверности сведений в отношении генерального директора и учредителя ООО «АВТОГОРИЗОНТ» ФИО5.

ООО «АВТОГОРИЗОНТ» обратилось в УФНС России по Самарской области с жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.

ООО «АВТОГОРИЗОНТ», полагая, что действия регистрирующего органа противоречат закону и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со 4, 5 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры юридических лиц, содержащие, в том числе, сведения:

- об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества -сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества;

- сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149-ФЗ).

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Единство и сопоставимость сведений ЕГРЮЛ, обеспечиваются, в том числе, проверкой достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, неявка ФИО5 на допрос сама по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о нем как о директоре и участнике общества.

Кроме того, в последующем 04.08.2021 должностными лицами МИФНС России № 2 по Самарской области проведен допрос ФИО5, в ходе которого он подтвердил факт исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «АВТОГОРИЗОНТ».

Поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется, оснований не доверять пояснениям ФИО5 у суда не имеется.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действиями регистрирующего органа, выразившимися во внесении в ЕГРЮЛ записи от 24.08.2021 ГРН 2216303925583 о недостоверности сведений в отношении генерального директора и учредителя ООО «АВТОГОРИЗОНТ» ФИО5, нарушены требования законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, на основании ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные ООО «АВТОГОРИЗОНТ» требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы налоговых органов о том, что ООО «АВТОГОРИЗОНТ» является участником «площадки» схемного НДС, направленной на уклонение от уплаты налогов, отклоняются судом как не подтвержденные документально какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Более того, данные обстоятельства не свидетельствуют однозначно о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ООО «АВТОГОРИЗОНТ» с учетом совокупной оценкой данных сведений с представленными в дело доказательствами и объяснениями заявителя, давшего пояснения относительно осуществляемой обществом хозяйственной деятельности.

Внесение данных в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об участнике и руководителе общества, основанное не на фактах, а на предположениях налоговых органов является недопустимым.

Не явка руководителя по вызовам налогового органа не является доказательством недостоверности сведений о руководителе и участнике общества.

В случае же не явки руководителя по очередному вызову налогового органа существуют инструменты влияния на его действия, в частности, привлечение генерального директора к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение к налоговой ответственности. Так, ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обжалуемом судебном акте верно отмечено, что налоговыми органами не доказаны факты недостоверности спорных сведений об участнике и руководителе ООО «АВТОГОРИЗОНТ», а также его недобросовестность.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, подробно исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Инспекции с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022, принятое по делу № А55-31029/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи В.А. Корастелев


А.Ю. Харламов