Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А40-150249/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-150249/18 -22-1087

02.08.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.04.1994 г., 115054, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВИНТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 31.12.2002 г., 119034, <...>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

ООО "САБ-УРБАН"

ООО «Артек Венчурз»

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2

Об обращении взыскания на предмет ипотеки

при участии:

от истца – ФИО3 по дов.№1342 от 12.12.2018 г., ФИО4 по дов.№1369 от 17.12.2018 г.

от ответчика – ФИО5 по дов. от 18.04.2019 г.

от третьих лиц:

ООО "САБ-УРБАН" - не явился, извещен

ООО «Артек Венчурз» - не явился, извещен

от третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 – ФИО6 по дов.№77 АВ 7848551 от 01.06.2018 г.

от «Фрутфулнес Глобал Сервисез Лтд», заявляющего о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований - ФИО7 по дов. от 09.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВИНТРАНС", третье лицо: ООО "САБ-УРБАН" об обращении взыскания в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" заложенного по договору об ипотеке «14/зклв-28-1 от 03.04.2014, а именно: здание трехэтажное, общая площадь 1497,9 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0001049:1061; право аренды земельного участка, на котором находится здание, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 432 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001049:3084. Определить начальную продажную стоимость в размере 363 282 132,00 руб. Определить способ реализации заложенного имущества – открытые публичные торги.

Определением суда от 12.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ООО «Артек Венчурз» и удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

ФИО2 заявил требование об обращении взыскания в пользу ФИО2 на предмет залога по договору об ипотеке «14/зклв-28-1 от 03.04.2014, а именно: здание трехэтажное, общая площадь 1497,9 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0001049:1061, распределив вырученные от реализации предмета залога между ФИО2 и АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» пропорционально размерам их требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в заседание не явились, о нем надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц (ООО "САБ-УРБАН" и ООО «Артек Венчурз»).

В судебном заседании 19.04.2019 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении «Фрутфулнес Глобал Сервисез Лтд» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что между ООО «СОВИНТРАНС» и «Фрутфулнес Глобал Сервисез Лтд», регистрационный номер RC 781048 (Fruitfulness Global Services Ltd., registered number RC 781048), место нахождения: №9, улица Аджобо Кокер, район Аромета, Элейеле/Санго, Эксп. Вей, Ибадан, шт Ойо (registered address №9, Ajobo Coker street, Arometa Area, Eleyele/Sango Exp. Way, Ibada Oyo State) заключен договор купли-продажи недвижимости от 14 января 2019, согласно п.1 которого ООО «СОВИНТРАНС» продало нежилое здание общей площадью 1497,9 кв.м. адресу <...> компании «Фрутфулнес Глобал Сервисез Лтд».

Заявитель указал, что рассмотрение настоящего иска повлияет на права и обязанности «Фрутфулнес Глобг Сервисез Лтд» как покупателя предмета залога.

Между тем согласно п.2.7. договора купли-продажи недвижимости от 14 января 2019 покупатель уведомлен о том, что здание может быть продано покупателю только с согласия залогодержателя – АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). Продавец обязуется в срок до 25.09.2019 предоставить Покупателю письменное согласие АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на заключение Договора. В противном случае Договор прекращает свое действие, начиная с 25.09.2019, без подписания дополнительных документов.

На вопрос суда истец указал, что не давал и не даст согласие на заключение данного договора.

Кроме того суд отмечает, что иск подан 02.07.2018, договор купли-продажи недвижимости заключен 14 января 2019, т.е. в процессе рассмотрения дела, без согласия залогодержателя.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец указывает на ничтожность представленного ответчиком договора купли-продажи недвижимости от 14 января 2019 в силу его мнимости (ст. 170 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами истца, представленный ответчиком договор купли-продажи недвижимости от 14 января 2019 ничтожен в силу ст. 170 ГК РФ как мнимая сделка и в силу ст. 10 и 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Доказательств экономического смысла и целесообразности заключения указанного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что судебный акт может повлиять на права или обязанности «Фрутфулнес Глобал Сервисез Лтд» по отношению к одной из сторон.

В ходе судебного заседания 19.07.2019 г. ответчик поддержал ходатайство о привлечении «Фрутфулнес Глобал Сервисез Лтд» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, заявленное в судебном заседании от 19.04.2019 г. и указал, что обеспечил явку представителя «Фрутфулнес Глобал Сервисез Лтд».

Суд отмечает, что указанное ходатайство было заявлено стороной в судебном заседании от 19.04.2019 г., суд неоднократно предлагал ответчику обеспечить явку представителя «Фрутфулнес Глобал Сервисез Лтд», что отражено в определениях от 19.04.2019 г., 29.04.2019 г., 21.05.2019 г., однако в указанные даты судебных заседаний явка представителей «Фрутфулнес Глобал Сервисез Лтд» обеспечена не была.

При этом определением суда от 03.07.2019 г. суд уже не предлагал сторонам обеспечить явку указанного лица, с учетом невозможности обеспечения его явки в предыдущие судебные заседания, исходя из необходимости рассмотрения спора по существу, поскольку судебный процесс существенным образом затягивался, в том числе по причине необеспечения явки представителя «Фрутфулнес Глобал Сервисез Лтд» в судебные заседания,

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении «Фрутфулнес Глобал Сервисез Лтд» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судом отказано в виду того, что ответчиком не представлено доказательств, что судебный акт может повлиять на права или обязанности «Фрутфулнес Глобал Сервисез Лтд» по отношению к одной из сторон, а также в виду недобросовестного процессуального поведения ответчика.

Представитель «Фрутфулнес Глобал Сервисез Лтд» ФИО7 заявила ходатайство о привлечении «Фрутфулнес Глобал Сервисез Лтд» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом отказано «Фрутфулнес Глобал Сервисез Лтд» в ходатайстве о привлечении «Фрутфулнес Глобал Сервисез Лтд» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в виду того, что «Фрутфулнес Глобал Сервисез Лтд» не представлено доказательств, что судебный акт может повлиять на права или обязанности «Фрутфулнес Глобал Сервисез Лтд» по отношению к одной из сторон.

В ходе судебного заседания 19.07.2019 г. ответчик представил мировое соглашение, заключенное между ответчиком, ФИО2 и «Фрутфулнес Глобал Сервисез Лтд».

Согласно пункту 1 части 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Мировое соглашение - распорядительное действие сторон по взаимному урегулированию возникшего материально-правового спора на взаимоприемлемых условиях. По своей правовой природе мировое соглашение - гражданско-правовая сделка, условия которой определяются нормами материального права, а форма совершения и процессуальные последствия - нормами процессуального права.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

При этом, как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом положений части 2 статьи 50 АПК РФ вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны, отказываться от иска, а также признавать обстоятельства, на которых та или иная сторона основывает свои требования или возражения, заключать соглашение по обстоятельствам дела.

Таким образом, утверждение мирового соглашения представляет собой определенную процедуру, предусмотренную процессуальным законодательством.

При решении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 в заседании суда настаивали на заключении мирового соглашения, просили суд рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца возражал против утверждения мирового соглашения между указанными лицами.

Судом отказано в утверждении представленного ответчиком мирового соглашения в виду того, что мировое соглашение заключено с лицом, не являющимся лицом, участвующим в деле («Фрутфулнес Глобал Сервисез Лтд»), в связи с чем утверждение такого мирового соглашения противоречило бы действующему арбитражному процессуальному законодательству.

Истец также указал на то, что заключение мирового соглашения сделано в целях затягивания судебного процесса и последующего оспаривания указанного мирового соглашения в силу специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец указал, что указанное мировое соглашение не направлено на эффективное и быстрое завершение спора.

Судом доводы истца приняты, доводы ответчика, третьего лица отклонены.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку утверждение мирового соглашения без участия истца, подписанное другими лицами, участвующими в деле, хотя формально и могло бы иметь место, его утверждение в рамках настоящего процесса ни в какой степени не способствовало бы эффективному и скорому завершению судебного спора, поскольку права и законные интересы истца как стороны, инициировавшей процесс, нарушались бы данным мировым соглашением ввиду материально-правовых оснований, а именно: несогласие истца на отчуждение спорного имущества ответчиком иному лицу.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Третье лицо с самостоятельными требованиями поддержало свои заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Максецкого А.И. суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

13.06.2017 ЗАО «Саб-Урбан» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «Саб-Урбан» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В силу положений п.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Как усматривается из материалов дела 02.04.2014г. между АКБ «Инвестторгбанк» ПАО и ЗАО «Саб-Урбан» заключено Кредитное соглашение № 14/клв-28 (далее также - Соглашение). В соответствии с п. 1.1 Соглашения Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, а Заемщик обязался возвратить полученные средства, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные Соглашением.

Пунктом 1.2 Соглашения сумма Кредитной линии установлена в размере 25 000 000,00 долларов США. Истец указал, что в качестве даты окончательного погашения Кредитной линии, с учетом дополнительных соглашений к Соглашению, установлена дата 27.12.2019. За пользование кредитными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 10 процентов годовых (п. 1.5 Соглашения).

Также Пунктом 1.8.3 Соглашения установлено, что оплата процентов производится Заемщиком ежемесячно не позднее 29 числа текущего месяца.

Порядок возврата суммы основного долга установлен п. 1.8.1. Соглашения в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.03.2017, согласно следующего графика: 29.03.2017 - 1 000 000, 00 долларов США; 29.06.2017 - 1 000 000, 00 долларов США; 29.09.2017 - 1 000 000, 00 долларов США; 29.12.2017 - 1 000 000, 00 долларов США; 29.03.2018 - 1 250 000, 00 долларов США; 29.06.2018 - 1 250 000, 00 долларов США; 28.09.2018 - 1 250 000, 00 долларов США; 28.12.2018 - 1 250 000, 00 долларов США; 29.03.2019 - 1 250 000, 00 долларов США; 28.06.2019 - 1 250 000, 00 долларов США; 27.09.2019 - 1 250 000, 00 долларов США; 27.12.2019 - 4 176 893, 37 долларов США.

Истец утверждает, что обязательства по предоставлению Заёмщику денежных средств Банком выполнено в полном объёме.

Выдача кредита подтверждена материалами дела.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что заемщик не осуществил возврат части основного долга в размере 1 000 000, 00 долларов США в дату 29.12.2017, что подтверждается выпиской по счёту. Начисленные проценты Заемщиком также не погашаются с 27.09.2017. Учитывая ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательства по Соглашению, Банк 18.01.2018 обратился к нему с требованием о погашении возникшей задолженности. Указанное требование не было исполнено. Учитывая дальнейшее неисполнение заемщиком условий Соглашения, 16.02.2018 Банк направил Заемщику требование о полном досрочном исполнении всех обязательств, предусмотренных Соглашением, включая возврат основного долга в полном объеме, оплату процентов и иных платежей, предусмотренных Соглашением.

Истец указывает, что до настоящего времени указанное требование Заемщиком не исполнено.

По состоянию на 27.08.2018 размер задолженности Заемщика перед Банком составил 14 609 883, 46 доллара США, из которых: 13 926 893, 37 долларов США - сумма основного долга; 682 990,09 долларов США - сумма задолженности по процентам.

Также истцом в обоснование заявленных требований указано, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Соглашению, между Банком и ООО «Промснаб МК» (ИНН <***>) заключен Договор об ипотеке (далее - «Договор ипотеки») от 03.04.2014 №14/зклв-28-1, в соответствии с которым в залог Банку передано 3-х этажное здание общей площадью 1497, 9 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 77-77-11/092/2006-791, в соответствии с кадастровым паспортом от 11.02.2012, кадастровый номер 77:01:0001049:1061, а также право аренды земельного участка под зданием, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 432 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001049:3084, в соответствии с Кадастровым планом земельного участка от

Истец пояснил, что 25.10.2013. соглашением сторон залоговая стоимость предметов ипотеки установлена в размере 360 258 132, 00 руб. для здания и 3 024 000, 00 руб. для права аренды участка, а всего за здание с правом аренды земельного участка под ним - 363 282 132, 00 руб.

Ипотека здания и права аренды земельного участка в пользу Банка в силу Договора об ипотеке зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Дополнительным соглашением №1 от 27.09.2016 к Договору об ипотеке №14Узклв-28-1 от 03.04.2014, в связи с изменением собственника предмета ипотеки, в Договор об ипотеке внесены изменения, в соответствии с которыми на место залогодателя - ООО «ПРОМСНАБ МК» встал Ответчик - ООО «Совинтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Указанные изменения также внесены в регистрационную запись об ипотеке.

В ходе реализации прав Залогодержателя по Договору об ипотеке Банком 07.03.2017 проводилась проверка наличия и состояния залогового имущества с участием собственника предметов ипотеки. Факт проверки зафиксирован соответствующим актом.

В соответствии с п. 5.1. Договора ипотеки в редакции соответствующих дополнительных соглашений, Банк вправе обратить взыскание на предметы ипотеки в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Соглашению, в том числе однократного, независимо от суммы и периода просрочки.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 07.03.2018 Банком в адрес Ответчика направлено требование, которым разъяснен факт неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Соглашением и сообщено о намерении Банка обратиться в суд для обращения взыскания на предмет ипотеки. Какого-либо ответа на требования от 07.03.2018 Банком не получено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа  в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитных договоров, заемщик не вносил ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела в совокупности, исследованными судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению:

ФИО2 заявил требование об обращении взыскания в пользу ФИО2 на предмет залога по договору об ипотеке «14/зклв-28-1 от 03.04.2014, а именно: здание трехэтажное, общая площадь 1497,9 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0001049:1061, распределив вырученные от реализации предмета залога между ФИО2 и АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» пропорционально размерам их требований.

В обоснование своего заявления Максецкий указал, что договор об ипотеке от 03.04.2014 №14/зклв-28-1 заключен между ООО «СОВИНТРАНС» и АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Саб-Урбан» перед Банком по кредитному соглашению №14/клв-28 от 02.04.20Г4г.

Во исполнение обязательств основного должника (ООО «Саб-Урбан») перед Банком по кредитному соглашению №14/клв-28 от 02.04.2014г. ФИО2, 28.12.2017 было уплачено Банку 114 467,62 долларов США, что подтверждается платежным поручением №1 от 28.12.2017 с отметкой банка плательщика об исполнении и выпиской с моего лицевого счета в КБ «РТБ» (ООО) за 28.12.2017.

Банком принято исполнение обязательств ФИО2 за основного должника в сумме 114 467,62 долларов США.

Согласно п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 этого Кодекса.

Согласно пп.5 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие

исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заявитель полагает, что ФИО2, приобрел права кредитора к ООО «Саб-Урбан» кредитному соглашению №14/клв-28 от 02.04.2014г. в сумме 114 467,62 доллара США также право залога по договору об ипотеке от 03.04.2014 № 14/зклв-28-1.

Истец против требования ФИО2 возражал по доводам, изложенным в отзыве на указанное заявление.

Истец считает, что к ФИО2 не перешли права Банка по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Заемщика в силу ограничений, установленных соглашением сторон.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Соглашению, между ФИО2 и Банком заключены следующие договоры ипотеки (далее - «Договоры ипотеки»):

от 02.04.2014 №14/зклв-28-2, в соответствии с которым в залог Банку передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей, общая площадь 59 450 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, у д. Сабурово, кадастровый номер 50:11:0020204:95, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка от 05.11.2013. Соглашением сторон залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в размере 176 314 432 (Сто семьдесят шесть миллионов триста четырнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 00 копеек;

от 02.04.2014 №14/зклв-28-3, в соответствии с которым в залог Банку передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей, общая площадь 63550 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, уд. Сабурово, кадастровый номер 50:11:0020204:94, в соответствии с , Кадастровым паспортом земельного участка от 17.03.2014. Соглашением сторон залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в размере 188 474 048 (Сто восемьдесят восемь миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи сорок восемь) рублей 00 копеек.

Пункт 1 ст. 335 ГК РФ указывает, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пункт 3 указанной статьи гласит, что правила, установленные ею применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Правоотношения ФИО2 и Банка урегулированы заключенными между ними договорами ипотеки от 02.04.2014г. №14/зклв-28-2 и №14/зклв-28-3. Пункт 12.10 указанных договоров гласит: «К правоотношениям Сторон, возникающим в связи с исполнением настоящего Договора, не применяются положения ст. 364-367 ГК РФ, за исключением положений ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к Залогодателю, исполнившему обеспечиваемое обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Права кредитора как залогодержателя, вытекающие из иных договоров, заключенных между Банком и третьими лицами и/или Банком и Заемщиком в обеспечение исполнения его обязательств по Кредитному соглашению к Залогодателю не переходят.

Таким образом, Банк и ФИО2 своими соглашениями, включенными в договоры ипотеки, установили, что ст. 365 ГК РФ применяется к правоотношениям сторон только в части перехода прав кредитора по основному обязательству. В части обеспечивающих договоров переход прав ограничен ввиду явного указания об этом. Указанная оговорка, при наличии возможности полностью ограничить любой переход прав, включена в соглашение в целях соблюдения прав Залогодателя на удовлетворение своих требований за счет иного (не заложенного) имущества Должника. В ином случае. Залогодатели, состоящие в корпоративных связях с Заемщиком и имеющие общие экономические интересы и предоставившие залог, при отсутствии иного способа удовлетворения требований Банка кроме как реализация залога, необоснованно получат возможность возвратить часть денежных средств от реализации залога обратно в группу в ущерб интересам Банка.

Истец считает, что требования ФИО2 не являются обоснованными и в любом случае не могут быть удовлетворены из стоимости залогового имущества Должника до полного удовлетворения требований Банка, в силу залогового старшинства Банка.

В соответствии с п. 3 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в т.ч. вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном! объеме.

Таким образом, ст. 387 ГК РФ прямо запрещает удовлетворение требований лица, к которому перешли права залогодержателя до полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя, т.е. Банка. В ином случае, т.е. при пропорциональном распределении денежных средств до полного удовлетворения требований Банка, Банку будет причинен ущерб в виде неполного погашения задолженности по Кредитному договору.

Требования ФИО2 являются также необоснованными и в силу положений ст. 325 ГК РФ, в соответствии с положениями которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По аналогичному вопросу неоднократно высказывался Верховный суд РФ, в частности в Определении от 30.03.2017г. № 306-ЭС16-17647(2) по делу №А12-45752/2015, согласно позиции которого, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи б, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Аналогичная позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 №306-ЭС 16-17647(6) по делу № А12-45752/2015.

На момент исполнения ФИО2 обязанностей Должника по погашению задолженности, ФИО2 в Банк не предоставлялось каких-либо документов о возложении на него соответствующих обязанностей Должником. Указанных документов нет и в материалах дела.

Учитывая изложенное, для проверки обоснованности требований Залогодателей к Должнику, необходимо установить «долю» солидарного участия в обязательстве каждого из Залогодателей.

Сумма обязательства на момент предоставления кредита составила 25 000 000 долларов США. При этом сумма залогового обеспечения, предоставленного всеми Залогодателями, при пересчете залоговой стоимости, установленной в рублях, в доллары США по курсу ЦБ РФ на дату установления соответствующей залоговой стоимости, составила:

Договор об ипотеке между Банком и Должником от 02.04,2014г. №14/зклв-28-4 в редакции ДС от 18.05.2016г. №4,- общая залоговая стоимость в рублях 327 881 030,50 рублей или по курсу ЦБ РФ на дату ее согласования сторонами (на 18.05.2016г.) 1 дол. США = 64,5138 рублей), т.е. 5 082 339,45 долларов США;

Договор об ипотеке между Банком и ООО «Совинтранс» от 03.04.2014г. №14/зклв-28-1 - залоговая стоимость в рублях 360 258 132,00 рублей или по курсу ЦБ РФ на дату ее согласования сторонами (на 03.04.2014г.) 1 дол. США = 35,2517 рублей РФ), т.е. 10 219 595,99 долларов США;

Договор об ипотеке между Банком и ФИО2 от 02.04.2014 №14/зклв-28-2 - залоговая стоимость в рублях 176 314 432,00 рублей или по курсу ЦБ РФ на дату ее согласования сторонами (на 02.04.20f4г.) 1 дол. США = 35,024 рублей РФ), т.е. 5 034 103,24 долларов США;

Договор об ипотеке между Банком и ФИО2 от 02.04.2014 №14/зклв-28-2 - залоговая стоимость в рублях 188 474 048,00 рублей или по курсу ЦБ РФ на дату ее согласования сторонами (на 02.04.2014г.) 1 дол. США = 35,024 рублей РФ), т.е. 5 381 282,00 долларов США.

Таким образом, общая залоговая стоимость всего обеспечения в долларах США составила 25 717 320,68 дол. США.

Учитывая тот факт, что в соответствии с п. 2.6 договоров о залоге, залогом обеспечены все требования Банка, можно сделать вывод, что минимальная доля каждого залогодателя в солидарной ответственности по Кредитному договору составляет не менее:

Должник -19,76%;

ОО «СОВИНТРАНС» -39,74%;

ФИО2 - 40,5%.

Учитывая размер требований Банка, заявленных в процессе о признании ООО «Саб-Урбан» несостоятельным - 923 904 759,48 рублей, в соответствии с приведенными выше разъяснениями ВС РФ, размер персональной ответственности каждого солидарного должника, предоставившего совместное обеспечение не может быть менее следующих пределов:

Должник -182 563 580,47 рублей;

ОО «СОВИНТРАНС»- 367 159 751,42 рублей;

ФИО2- 374 181 427,59 рублей.

Таким образом, требования ФИО2 в размере 7 227 416,85 рублей (согласно требованиям заявленным в процессе о признании несостоятельным ООО «Саб-Урбан») не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что они значительно ниже минимальных пределов его ответственности.

Также следует учесть и положения п. 1 ст. 309.1 ГК РФ, в соответствии с которыми, между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

Применительно к правоотношениям Банка и ФИО2, указанная норма может быть применена по аналогии, а именно как соглашение о порядке удовлетворения их требований из стоимости заложенного имущества, т.е. о том, что ФИО2, в силу положений п. 12.10 договоров об ипотеке, не имеет права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований Банка, т.е. до того момента, когда действие договоров ипотеки, заключенных между Банком, ООО «Саб-Урбан» и ООО «СОВИНТРАНС» в части требований Банка не прекратится надлежащим исполнением.

Таким образом, указанное соглашение устанавливает залоговое старшинство Банка.

Правовая позиция об установлении залогового старшинства в пользу Банка по отношению к лицу, которое приобрело права требования к залогодателю в силу частичного погашения задолженности по кредитному договору, высказана в Определении Верховного суда РФ от 1 апреля 2019 г. N 308-ЭС18-21322. Верховный суд РФ прямо указывает, что в случае наличия требований Банка по обеспечиваемому договору, именно за ним устанавливается залоговое старшинство.

Судом доводы ФИО2 отклоняются, доводы истца принимаются.

Таким образом, заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 337, 348, 350, 352, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 150, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

В счет удовлетворения требований АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>), основанных на кредитном соглашении от 02.04.2014 №14/клв-28, обратить взыскание в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) на имущество, принадлежащее ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВИНТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), заложенное по договору об ипотеке «14/зклв-28-1 от 03.04.2014, а именно:

здание трехэтажное, общая площадь 1497,9 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0001049:1061;

право аренды земельного участка, на котором находится здание, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 432 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001049:3084.

Определить начальную продажную стоимость в размере 363 282 132,00 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества – открытые публичные торги.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВИНТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлине 12 000,00 руб.

В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.