Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А45-12555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12555/2019
г. Новосибирск
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению акционерного общества "МКС-НОВОСИБИРСК", г. Новосибирск (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ", г. Новосибирск (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 в размере 501736,67 рублей, пени в размере 62819,73 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №138 от 02.11.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.02.2017 (сроком на 5 лет), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МКС-НОВОСИБИРСК" (далее – истец, управляющая компания, кредитор) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 в размере 491532,30 рублей, пени в размере 67373,94 рубля, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточненных заявленных требований от 18.06.2019).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указывает, что ответчиком не производилась оплата за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по установленному собственниками тарифу, в связи с чем, также начислению подлежит пени. Подробно доводы изложены в иске, пояснениях по делу и уточнении.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что требование об оплате задолженности в период с 01.12.2017 по 31.12.2018 в претензии не обосновано, так как произведён не надлежащий расчет задолженности. Не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как к претензии полученной ответчиком, не приложена доверенность на представителя подписавшего его. Ответчик считает требование о взыскании пени не обосновано, поскольку истец своими действиями содействовал увеличению размера задолженности ООО «Меркурий», поскольку не исполнял свои обязательства по представлению расчетных платежных документов в адрес ответчика. Также указывал на то, что услуги оказывались не качественно, с поставщиками услуг заключены отдельные договоры, а с февраля 2019 года создано товарищество собственников недвижимости, которое и оказывает услуги по содержанию общего имущества, а не истец. Лифтом и мусоропроводом Общество не пользуется, в связи с чем, услуги по их содержанию включены в расчет истца необоснованно. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, АО «МКС-Новосибирск» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> на основании лицензии № 054-000164 от 30.04.2015.

13.06.2007 между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Фрунзе, д. 53 в г. Новосибирске и ООО «Эксплуатационник» был заключен договор управления многоквартирным домом № 163 от 13.06.2007.

ООО «Эксплуатационник» было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Эксплуатационник», что подтверждается протоколом № 36 о принятии решения Совета директоров ОАО «Сибирьэнерго» от 03.11.2009.

23.11.2007 ЗАО «Эксплуатационник» было реорганизовано в форме присоединения в ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», к которому перешли все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

29.10.2010 ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» было реорганизовано в форме выделения в ЗАО «МКС-Новосибирск», к которому перешли все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом по адресу <...>.

С 31.05.2018 ЗАО «МКС-Новосибирск» является Акционерным обществом «МКС-Новосибирск».

Таким образом, в настоящее время АО «МКС-Новосибирск» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Поскольку АО «МКС-Новосибирск» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора № 163 от 13.06.2007, подписанного собственниками дома № 53 по ул. Фрунзе, действие данного договора распространяется на всех собственников жилых и нежилых помещений указанного дома, независимо от того, подписан ли договор непосредственно ответчиком.

ООО «Меркурий» является собственником нежилого помещения площадью 1336,00 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.02.2019 №99/2019/242891044.

Согласно доводам истца ответчик не несет расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154, 155, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плата за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.

Довод ответчика, о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, так как не представлена доверенность на представителя, подписавшего претензию, суд не принимает, так как ответчик получил претензию от истца, отсутствие приложенной доверенности на лицо, подписавшее такую претензию не исключает того, что претензионный порядок соблюден, при этом полномочия у представителя на направление претензии имелись. Кроме того из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем, такие основания, установленные ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

Как следует из расчета иска, истец определил задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 в сумме 491532,30 рублей, исходя из утвержденных собственниками тарифов.

Расчет осуществлен услуги по содержанию общего имущества, обслуживание мусоропровода, обслуживание лифтов, текущий ремонт, а также возмещение коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (ОДН).

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 13.08.2018 протокол решения общего собрания №16 от 25.01.2018 признан недействительным, ввиду отсутствия у председателя совета дома ФИО3 доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания.

В связи с чем, в период с 01.01.2018 по 30.04.2019 действовали тарифы, утвержденные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 53 по ул. Фрунзе от 23.12.2015.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 23.12.2015 для утверждены следующие тарифы на 2015 за 1 кв.м. ежемесячно: содержание общего имущества собственников МКД -13,62 рубля; обслуживание мусоропровода – 1,54 рублей; обслуживание лифтов (с учетом 1-го этажа) – 2,79 рублей; вывоз ТБО – 2,42 рубля; текущий ремонт общего имущества собственников МКД – 1,78 рублей; всего ежемесячная плата за кв.м. – 22,15 рублей.

Таким образом, протоколом общего собрания собственников МКД от 23.12.2015 в содержание общего имущества включено обслуживание мусоропровода и лифтов.

В письме Министерства регионального развития РФ от 6 марта 2009 года № 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" даны разъяснения по поводу внесения оплаты собственниками нежилых помещений за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, в том числе за обслуживание лифтов и вывоз ТБО, согласно которым расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов является составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 37, ст. 39 и ст. 158 Кодекса, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, разделы II и III Правил).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 Кодекса). В связи с этим расходы на содержание лифтового оборудования, оборудования мусоропроводов обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от положения таких помещений в доме. Указанный подход отражен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2005 г. N ГКПИ05-588.

Такие расходы не являются расходами на пользование лифтами, как средствами транспортировки граждан и грузов, как и в части содержания и обслуживания мусоропроводов такие расходы не является платой за пользование мусоропроводом, поскольку фактически как лифтовые шахты, так мусоропроводы являются конструктивными частями здания и требуют обслуживания и поддержания из в безопасном состоянии, в том числе, отвечающем санитарным требованиям.

Как пояснил представитель истца в отношении мусоропроводов проводится не только удаление бытовых отходов из камер, но и осуществляется промывка камеры, дератизация и дезинсекция, проверяется целостность конструкции и производится текущий ремонт и другие мероприятия.

В соответствии со ст.ст. 39, 156 (ч.ч. 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса РФ (далее –ЖК РФ) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст.ст. 155 - 158 Кодекса).

В связи с чем, исключение из установленного тарифа услуг по обслуживанию лифтов и мусоропроводов, для определения платы для собственников нежилых помещений в МКД, которые не пользуются лифтами и мусоропроводами, действующим законодательством не предусмотрено.

Довод ответчика, что в расчете задолженности не исключен вывоз ТБО, поскольку арендатором ответчика заключен отдельный договор на вывоз ТБО, суд не принимает, так как истец уточнил заявленные требования 18.06.2019 и представил новый расчет, в котором оплата за ТБО была исключена за период с 01.01.2018 по 30.04.2019.

Учитывая, что истец самостоятельной исключил такие услуги из расчета исковых требований, что суд в данной части тариф не проверяет и за пределы иска не выходит.

Проанализировав уточнённый расчет истца, суд установил, что расчет задолженности ответчика за оказанные услуги в периоде, указанном в иске, произведен истцом с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, в соответствии с утвержденными тарифами.

Арифметически такой расчет ответчиком не оспорен.

При этом оказание услуг и несение расходов на содержание общего имущества МКД, которые оспариваются ответчиком в отзыве на иск, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Факт заключения самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных расходов не освобождает ответчика от оплаты коммунальных ресурсов, потребленных с целью обслуживания и содержания общего имущества МКД (ОДН) (ч. 9.3 ст. 156 ЖК РФ).

Ответчик ссылается в отзыве на то, что истцом не представлены платежные документы, содержащие размер взносов на содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем, считает, что задолженность не подтверждена, и что истец сам способствовал увеличению задолженности. Такие доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В данном случае ответчик, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности выяснить объем услуг, оказываемых по установленному собственниками тарифу, в том числе, и путем оспаривания тарифа либо объема оказываемых по нему услуг в судебном порядке.

Не выставление платежных документов для внесения платы за коммунальные услуги истцом не освобождает от обязанности ответчика оплачивать услуги, в соответствии со ст. 155, 156 Жилищного кодекса РФ.

Несмотря на прямое указание закона об обязанности вносить плату за содержание МКД, доказательств оплаты за период с 01.01.2018 по 30.04.2019, ответчиком в суд не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанного Постановления, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона вне зависимости от особенностей расположения помещений в МКД.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона, основанного на принципе равенства положения всех собственников помещений в многоквартирном доме в отношении определяемых условий договора управления, в том числе в части применяемых тарифов, обязан вносить плату исходя из утвержденного собственниками тарифа.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик инициировал проведение общего собрания собственников об установлении в отношении него особого режима пользования общим имуществом МКД. Данный вопрос не входит в компетенцию управляющей организации (истца), не являющегося собственником общего имущества МКД. В исковой период собственниками МКД особый режим использования общего имущества ответчиком установлен не был.

Отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от обязанности несения им, как собственником нежилого помещения, расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей при доказанности факта выполнения истцом работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию общего имущества.

На основании изложенного, доводы ответчика, что для него определена территория земельного участка, которую он должен убирать (распоряжение № 615 от 22.07.2003), судом не принимаются. Кроме того, что из указанного распоряжения и схемы усматривается, что это распределены обязанности в соответствии с правилами благоустройства территории города Новосибирска между муниципалитетом и собственниками нежилых помещений, а не в части содержания общего имущества собственников МКД (доказательства, что территория определена исключительно в границах земельного участка, определенного для МКД отсутствуют).

Доводы ответчика о том, что собственниками создано Товарищество собственников недвижимости «Фрунзе 53» 26.02.2019 года, судом также не принимаются, поскольку доказательства того, что созданное ТСН приступило к осуществлению деятельности по управлению общим имуществом, что оказывало услуги по содержанию общего имущества в материалы дела не представлено, как и доказательства того, что договор с управляющей компанией был расторгнут. Вопросы качества оказанных услуг в данном случае не рассматриваются, поскольку каких либо экспертиз по качеству не проводилось, видеофиксация не представлена, акты составлены в одностороннем порядке, доказательства извещения Управляющей организации о месте и времени осмотра (обследования) отсутствуют.

Доказательств исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 года в размере 491532 рубля 30 копеек.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральными законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 67373 рубля 94 копейки за период с 13.02.2018 года по 17.06.2019 года на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Расчет пени представлен в материалы дела, признан судом правомерным, ставка пени и период просрочки установлен правильно, арифметически расчет не оспорен ответчиком в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ненаправление платежных документов способствовало увеличению задолженности, в связи с чем, считает, что пени начислены не обоснованно, судом отклоняются. Как указано выше, не направление платежных документов не освобождает собственника от уплаты своевременно, в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, платы за услуги, оказанные по содержанию общего имущества МКД по тарифам, установленным собственниками.

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в порядке, предусмотренном статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " МЕРКУРИЙ " (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "МКС-НОВОСИБИРСК" (ИНН <***>) задолженность за услуги по содержанию общего имущества за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 года в размере 491532 рубля 30 копеек, пени в размере 67373 рубля 94 копейки за период с 13.02.2018 года по 17.06.2019 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14178 рублей.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "МКС-НОВОСИБИРСК" (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 113 рублей.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Наумова Т.А.