Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А45-5446/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5446/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кахраманова Рафика Зохраб оглы на решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья В.А. Полякова)и постановление от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Полосин А.Л.) по делу № А45-5446/2018 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к индивидуальному предпринимателю Кахраманову Рафику Зохраб оглы (ИНН 541014351730, ОГРНИП 304540320800139) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другое лицо, участвующее в деле: администрация Ленинского района города Новосибирска.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кахраманова Рафика Зохраб оглы – Мальцев И.Ю. по доверенности от 13.06.2018.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кахраманову Рафику Зохраб оглы (далее – ИП Кахраманов Р.З., предприниматель, ответчик) о взыскании 892 766,95 руб. задолженности за фактическое использование земельного участка, расположенного по улице Хилокская в городе Новосибирске, за период со второго квартала 2011 года по четвертый квартал 2017 года, а также 246 976,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2011 по 19.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского района города Новосибирска.

Решением от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель жалобы считает, что в деле отсутствуют безусловные доказательства об использовании им земельного участка в спорный период в связи с исполнением им решения суда по делу №А45-6930/2011 об освобождении земельного участка; акт обследования от 01.02.2018 с фотоматериалами, постановление о назначении административного наказания от 05.08.2017 № 835 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они составлены без участия предпринимателя; доказательства ведения предпринимательской деятельности ответчиком в дело не представлены, а из фототаблицы к акту следует, что деятельность ведет ООО «ГЕФЕСТ».

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Ходатайствовал о приобщении дополнения к кассационной жалобе представленного нарочно через канцелярию суд в день заседания, и дополнительных документов (сведений из 2GIS)

Суд кассационной инстанции определил отклонить ходатайство общества о приобщении дополнения к кассационной жалобе (статьи 8, 9, часть 3 статьи 41, пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поступившее в суд кассационной инстанции в день судебного заседания дополнение к кассационной жалобе общества не принимается во внимание вследствие несоблюдения подателем жалобы порядка его направления участвующим в деле лицам.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов также отказано, поскольку правила части 1 статьи 286 АПК РФ не предусматривают возможности приобщения к материалам дела доказательств, не являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с решением от 20.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6930/2011 ИП Кахраманов Р.З. обязан был освободить части земельного участка, расположенного в Ленинском районе города Новосибирска по улице Хилокской с кадастровыми номерами 54:35:063645:51/1 и 54:35:063645:51/2, обозначенные на плане границ Р1 = 50 кв. м и Р2 = 133 кв. м из общей площади земельного участка 183 кв.м из земель населенных пунктов.

Ранее указанный земельный участок использовался предпринимателем на основании договора аренды от 02.07.2009 № 86463а, срок действия которого истек 02.06.2010.

По утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, земельный участок до настоящего времени не освобожден, временные объекты не демонтированы. Указанные обстоятельства зафиксированы актом обследования земельного участка от 01.02.2018 с фотоматериалами, составленным ведущим специалистом отдела земельных и имущественных отношений администрации Ленинского района, согласно которому на момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063645:51 по улице Хилокская (площадью 178 кв.м) размещен торговый павильон и торгово-выставочная площадка ИП Кахраманова Р.З.

Постановлением административной комиссии города Новосибирска от 05.09.2017 № 835 ИП Кахраманов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», выразившегося в нарушении порядка размещения нестационарных объектов - торговый павильон на территории города Новосибирска с адресным ориентиром улица Хилокская размещен без соответствующего разрешения.

Поскольку предпринимателем части земельного участка с кадастровыми номерами 54:35:063645:51/1 и 54:35:063645:51/2 не возвращены арендодателю, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 395, 622, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), и исходили из доказанности наличия фактического использования ответчиком земельного участка без внесения платы за такое пользование.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Абзацем 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт обследования земельного участка от 01.02.2018 с фотоматериалами, которыми зафиксировано размещение торгового павильона и торгово-выставочной площадки ИП Кахраманова Р.З., в частности наличие на двери павильона режимной вывески с указанием на оказание ритуальных услуг ИП Кахрамановым Р.З.; протокол об административном правонарушении от 30.08.2017, составленный в присутствии Кахраманова Р.З., о чем имеется его подпись, свидетельствующий о размещении на спорном земельном участке торгового павильона и торгово-выставочной площадки предпринимателя; постановление о назначении административного наказания от 05.09.2017 № 835, не обжалованное в установленном порядке, которым также подтверждается факт нахождения торгового павильона истца на спорном земельном участке, учитывая, установленные по делу №А45-6930/2011 обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик являлся пользователем частей земельных участков и после прекращения договора аренды.

При этом материалы дела не содержат доказательств возвращения арендодателю частей спорного земельного участка ответчиком, равно как и доказательств того, что арендодатель уклонялся от их принятия.

Принимая во внимание, что отсутствие договорных правоотношений (прекращение договора аренды) не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику павильоном и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность за фактическое пользование земельного участка в размере арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5446/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская