Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А45-5446/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-5446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№07АП-6970/2018) на решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5446/2018 (судья В.А. Полякова) по иску мэрии города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ленинского района города Новосибирска,

в судебном заседании принял участие от ответчика ФИО6 по доверенности от 31.06.2018 (сроком на 5 лет), предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 892 766 рублей 95 копеек задолженности за фактическое использование земельного участка, расположенного по улице Хилокская в городе Новосибирске, за период со второго квартала 2011 года по четвёртый квартал 2017 года, а также 246 976 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2011 по 19.01.2018.

Решением от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на отсутствие в деле достоверных доказательств использования им земельного участка в спорный период в связи с исполнением ранее принятого судом решения по делу №А45-6930/2011 об освобождении земельного участка. Считает акт обследования от 01.02.2018, постановление о назначении административного наказания №835 от 05.08.2017 ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они составлены без участия предпринимателя. Указывает, что доказательств ведения предпринимательской деятельности ФИО7 в дело не представлено, а из фототаблицы к акту следует, что деятельность ведет ООО «ГЕФЕСТ».

В качестве правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. Первое выразилось в том, что в резолютивной части обжалуемого решения указано на взыскание задолженности, в то время как истец мотивирует свои требования ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Второе – в признании ответчика надлежащим образом извещенном о месте и времени судебного заседания, в то время как согласно данным с сайты Почты России письмо было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения корреспонденции по месту жительства (регистрации) адресата. Обращает внимание, что не был ознакомлен с исковым заявлением, не был извещен о месте и времени судебного заседания, хотя у истца имелся номер его телефон, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены такие принципы арбитражного процесса как обеспечение равной защиты лиц, участвующих в деле, равноправия сторон, состязательность.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2011 по делу № А45-6930/2011 ИП ФИО7 обязан был освободить части земельного участка, расположенного в <...> с кадастровыми номерами 54:35:063645:51/1 и 54:35:063645:51/2, обозначенные на плане границ Р1=50 кв. м и Р2=133 кв. м из общей площади земельного участка 183 кв. м из земель населённых пунктов.

Ранее указанный земельный участок использовался предпринимателем на основании договора аренды от 02.07.2009 № 86463а, срок действия которого истёк 02.06.2010.

По утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, земельный участок до настоящего времени не освобождён, временные объекты не демонтированы. Указанные обстоятельства зафиксированы актом обследования земельного участка от 01.02.2018 с фотоматериалами, составленным ведущим специалистом отдела земельных и имущественных отношений администрации Ленинского района, зафиксировано. Согласно акту на момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063645:51 по улице Хилокская (площадью 178 кв. м) размещён торговый павильон и торгово-выставочная площадка ИП ФИО7

Постановлением административной комиссии города Новосибирска от 05.09.2017 № 835 ИП ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 5.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», выразившегося в нарушении порядка размещения нестационарных объектов - торговый павильон на территории города Новосибирска с адресным ориентиром улица Хилокская размещён без соответствующего разрешения.

В связи с тем, что предпринимателем части земельного участка с кадастровыми номерами 54:35:063645:51/1 и 54:35:063645:51/2 не возвращены арендодателю, мэрия г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из наличия в деле доказательств фактического использования ответчиком земельного участка без внесения платы за такое пользование.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик не может являться плательщиком земельного налога, поскольку земельный участок не принадлежит ему на праве собственности.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу приведенных норм права для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие правового основания для использования ответчиком земельного участка, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2011 по делу № А45-6930/2011, признавшим срок действия договора аренды части земельного 02.07.2009 №86463а истекшим 02.06.2010 и обязавшим предпринимателя освободить участки от торгового павильона и торгово-выставочной площадки с размещением памятников.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на исполнение вышеуказанного решения суда, однако никаких доказательств этому в дело не имеется. Сведения об окончании исполнительного производства не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом, которые подтверждают нахождение участка в фактическом пользовании ответчика.

По смыслу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Буквальное толкование названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором.

Фактическое использование ответчиком земельного участка подтверждается совокупностью доказательств: актом обследования земельного участка от 01.02.2018 с фотоматериалами, постановлением административной комиссии города Новосибирска от 05.09.2017 № 835. При этом содержание данных документов предпринимателем не опровергнуто, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе по их поводу, несостоятельны по следующим причинам.

Акт обследования земельного участка от 01.02.2018 составлен ведущим специалистом отдела земельных и имущественных отношений администрации Ленинского района в присутствии ФИО8. При обследовании произведено фотографирование, которым запечатлено наличие на табличке на двери павильона ссылки на оказание ритуальных услуг ИП ФИО7

Факт нахождения на участке торгового павильона зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 30.08.2017, составленном в присутствии ФИО7, о чем свидетельствует его подпись, и постановлении о назначении административного наказания от 05.09.2017 № 835, не обжалованном в установленном порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполучении предпринимателем постановления о назначении административного наказания от 05.09.2017 № 835 не могут быть предметом оценки в настоящем судебном деле.

Суд при оценке доказательств в таком случае должен исходить из того, что постановление не оспорено, значит, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Поскольку предпринимателем части земельного участка с кадастровыми номерами 54:35:063645:51/1 и 54:35:063645:51/2 мэрии не возвращены, то на стороне первого имеется неосновательное обогащение в виде сбережения имущества за счет истца, что является основанием для взыскания с ответчика суммы такого обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части на взыскание «задолженности» не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в тексте решения указано на безосновательное фактическое использование земельного участка, за что и произведено взыскание. При этом сделана верная ссылка на статью 622 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без участия ответчика при ненадлежащем его уведомлении, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

О направлении предпринимателю истцом копии искового заявления свидетельствует почтовая квитанция от 12.02.2018 (л.д.15). Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.02.2018 направлено ответчику по адресу: <...>; конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения». Этот же адрес указан в качестве адреса местонахождения ответчика и самим ФИО7 в апелляционной жалобе.

То есть, у суда первой инстанции были все основания для того, чтоб признать ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3