Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А28-249/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО1, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-249/2021
г. ФИО1
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения принята 16 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «ФИО1 Тайр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 40 000 рублей 00 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «ФИО1 Тайр» (далее – истец, ООО «ПК «ФИО1 Тайр») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТек» (далее – ответчик, ООО «СтройТек») о взыскании 40 000 рублей 00 копеек неустойки в виде компенсации за риск, предусмотренной условиями договора подряда от 15.11.2018 № 020552, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части соблюдения установленных требований при производстве работ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2021. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик заявил возражения по существу требований, считает несостоятельной ссылку истца на инструкцию № 8, не являющуюся приложением к договору. Ответчик заявляет о том, что подпись в акте фиксации нарушений подтверждает только ознакомление с ним, отметки о согласии ответчика с нарушениями отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.03.2021 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-249/2021 в виде резолютивной части, с ООО «СтройТек» в пользу ООО «ПК «ФИО1 Тайр» взыскано 40 000 рублей 00 копеек неустойки в виде компенсации за риск, предусмотренной условиями договора подряда от 15.11.2018 № 020552, а также 2 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

15.11.2018 между ООО «ПК «ФИО1 Тайр» (заказчик) и ООО «СтройТек» (подрядчик) подписан договор подряда № 020552 (далее – договор), в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами на свой риск с использованием собственных материалов в соответствии с Техническим заданием (приложение № 4) работы по ремонту бетонных полов на 1-м этаже корпуса № 1 ООО ПК «ФИО1 Тайр» согласно Локальному сметному расчету № 001 и сдать результат работ заказчику (пункт 2.1. договора).

Цена работ по договору составляет 21 098 000 рублей, плюс НДС (пункт 3.1. договора).

Порядок и условия платежа определены сторона в разделе 4 договора, сроки выполнения работ – в разделе 5, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 8.

Во исполнение настоящего договора подрядчик принимает на себя следующие обязательства, в частности, обеспечить выполнение во время проведения работ «Требований к подрядчикам, исполнителям, арендаторам в области экологической безопасности и охраны труда при нахождении и/или проведении работ на территории и объектах ООО ПК «ФИО1 Тайр» (приложение № 1 к настоящему договора) (пункт 6.1.7.); при проведении подрядчиком работ на территории и объектах заказчика с нарушением правил охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории и объектах заказчика по письменному требованию уплачивать заказчику за каждое выявленное нарушение компенсацию за риск в размере 20 тысяч рублей (пункт 6.1.8.).

Согласно подписанному сторонами приложению № 1 к договору - Требования к подрядчикам, исполнителям, арендаторам в области экологической безопасности и охраны труда при нахождении и/или проведении работ на территории и объектах ООО ПК «ФИО1 Тайр» организация, выполняющая работы на территории и объектах ООО ПК «ФИО1 Тайр» обязана соблюдать правила, в частности, все действия осуществлять в строгом соответствии с договором, проектной документацией, технологическими регламентами и требованиями действующего в РФ законодательства об охране труда, промышленной и пожарной безопасности, в том числе «Положением о порядке безопасного проведения ремонтных работ на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектах, а также процедур, стандартов и инструкций ООО ПК «ФИО1 Тайр», в том числе Инструкции № 8 «По безопасной организации проведения сторонними организациями ремонтных работ на территории и объектах ООО ПК «ФИО1 Тайр» (пункт 3.1.); за нарушение указанных требований уплачивать компенсацию за риск в сумме 20 000 рублей (пункт 3.13.).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору.

Стороны приступили к исполнению договора, в материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как указывает истец, 29.01.2019 на объекте были выявлены факты нарушений требований охраны труда работниками подрядчика, в частности:

- в путевом листе водителя ФИО2 при управлении ТС отсутствует отметка о допуске на линию медицинского работника и механика (нарушен пункт 1.20. Инструкции № 8);

- ФИО2 не введен в состав бригады, перед началом работ не ознакомлен с мероприятиями по безопасности производства работ, не проведен целевой инструктаж по охране труда с оформлением записи в наряде-допуске (нарушен пункт 2.7. Инструкции № 8).

Факты нарушений зафиксированы актом о нарушении требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности работниками сторонней организации от 29.01.2019, акт содержит подпись и печать ответчика. Истцом также представлена копия соответствующего путевого листа, наряда-допуска.

В материалы дела также представлена Инструкция № 8 «По безопасной организации проведения сторонними организациями ремонтных работ на территории и объектах ООО ПК «ФИО1 Тайр», утвержденная директором по ПБ, ОТ и ОС. Выдачу указанной инструкции второй стороне истец подтверждает листом выдачи с отметкой подрядчика.

В связи с выявленными фактами нарушений истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал уплачивать за каждое выявленное нарушение компенсацию за риск в размере 20 000 рублей, руководствуясь пунктом 6.1.8. договора.

Претензия вручена ответчику 13.03.2019, оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с предметом которого подрядчик обязал выполнить своими силами на свой риск с использованием собственных материалов в соответствии с Техническим заданием работы по ремонту бетонных полов на 1-м этаже корпуса № 1 ООО ПК «ФИО1 Тайр». О недействительности, незаключенности договора стороны не заявляют.

Истец предъявляет к взысканию неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в частности, нарушением ответчиком в ходе производства работ положений Инструкции № 8 «По безопасной организации проведения сторонними организациями ремонтных работ на территории и объектах ООО ПК «ФИО1 Тайр».

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выявление нарушений зафиксировано актом о нарушении требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности работниками сторонней организации от 29.01.2019, акт содержит подпись и печать ответчика. Истцом также представлена копия соответствующего путевого листа, наряда-допуска.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено выявление нарушений установленных требований, в частности, Инструкции № 8, фиксация нарушений.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условие об обеспечении подрядчиком выполнения во время проведения работ «Требований к подрядчикам, исполнителям, арендаторам в области экологической безопасности и охраны труда при нахождении и/или проведении работ на территории и объектах ООО ПК «ФИО1 Тайр» (приложение № 1 к договору) согласовано сторонами, соответствующее приложение к договору подписано, ссылка на Инструкцию № 8 имеется в приложении, факт ознакомления подрядчика с локальным актом заказчика – Инструкцией № 8 подтвержден (представлен соответствующий лист выдачи).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований свой экземпляр путевого листа, наряда-допуска с соответствующими отметками, предусмотренными Инструкцией № 8, не представил, в том числе в «читаемом» виде.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными доказательствами, которые ответчиком документально не опровергнуты. Суд признает доказанным наличие фактов нарушения установленных требований при исполнении обязательств по договору ответчиком.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден, требование о взыскании неустойки в сумме 40 000 рублей 00 копеек неустойки в виде компенсации за риск, предусмотренной условиями договора подряда от 15.11.2018 № 020552, заявлено истцом обоснованно.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 24.12.2020 № 0012 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «ФИО1 Тайр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек неустойки в виде компенсации за риск, предусмотренной условиями договора подряда от 15.11.2018 № 020552, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации


Судья Е.Р. Зведер