Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А56-3274/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3274/2017
04 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Доркомсервис» (175400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)к общество с ограниченной ответственностью «ТД «Гранит Логистик» (194362, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании неосновательного обогащениятретьи лица: ООО «Дорожный строительный учасок-8», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный участок - 8» Кожемякин Игорь Дмитриевичпри участии:от истца: не явился (извещен)от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2017)от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доркомсервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Гранит Логистик» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 326 306 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.02.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дорожный строительный учасок-8» (далее – ООО «ДСУ-8»).

Определением от 26.04.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 15.06.2017, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДСУ-8».

Определением от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-8» ФИО1.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 31.08.2017 явился представитель ответчика, представил для приобщения к материалам дела копию письма третьего лица (1) к истцу с просьбой оплатить задолженность перед ответчиком, а также сведения о том, каким образом отражен в налоговой и бухгалтерской документации платеж.

От истца дополнительные документы в материалы дела не поступили.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из искового заявления, платежным поручением № 2124 от 25.07.2016 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 326 306 руб.

Ссылаясь на ошибочное перечисление указанных денежных средств, истцом в адрес ответчика было направлено требование об их возврате (исх. № 485 от 16.11.2016).

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве ссылается на то обстоятельство, что между ним и ООО «ДСУ-8» был заключен договор перевозки груза № 219-т/15 от 02.10.2015, по условиям которого Компанией оказывались услуги перевозки.

Во исполнение условий договора № 219-т/15 от 02.10.2015 Компания оказала предусмотренные договором услуги на сумму 2 206 400 руб., что подтверждаемся актами №120820 от 08.12.2015, № 100821 от 08.10.2015, № 120521 от 05.12.2015, № 121216 от 12.12.2015. ООО «ДСУ-8» оказанные услуги в полном объеме не оплатило, задолженность составила 326 400 руб.

ООО «ДСУ-8» обратилось к Обществу с просьбой оплатить имеющуюся у него задолженность перед Компанией (копия письма представлена ответчиком в материалы дела), в связи с чем Общество платежным поручением № 2124 от 25.07.2016 перечислило Компании 326 400 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд установил, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом платежным поручением № 2124 от 25.07.2016 в материалы дела не представлено.

В данном случае из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по договору перевозки за оказанные услуги по поручению ООО «ДСУ-8» в счет их взаимных расчетов с истцом.

Истец не представил доказательства несовершения в действительности названных операций и перечисления денежных средств ошибочно, отсутствие договора перевозки.

Поскольку доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленного размера неосновательного обогащения следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.