Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А09-6543/2019

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6543/2019
город Брянск
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верус», г. Мытищи Московской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск,

о взыскании 1 261 852 руб. 95 коп.,

третьи лица: 1) акционерное общество «Лада-Имидж», <...>) акционерное общество «Торговая компания «Альфа», <...>) ФИО2, <...>) общество с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс», <...>) индивидуальный предприниматель ФИО3, <...>) индивидуальный предприниматель ФИО4, Московская обл., г. Чехов, д. Ходаево, территория ДНП Сантория (Московская обл., г. Чехов, д.Скурыгино),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 (лично, паспорт), ФИО5 (доверенность от 31.07.2019 № 1),

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились, 3) не явились, 4) ФИО3 (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 16.01.2020 т. 3 л.д. 19-24), 5) ФИО3 (лично, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верус», г. Мытищи Московской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск (далее - ответчик), о взыскании 1 261 852 руб. 95 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 12.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 27.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Лада-Имидж», Самарская обл., г. Тольятти, ФИО2 Брянская обл., Брянский р-н, с. Глинищево, акционерное общество «Торговая компания «Альфа», Тверская обл., г. Тверь, общество с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс», обл., Дубровский р-н, д. Пеклино, индивидуальный предприниматель ФИО3, , Брянская обл., Брянский р-н, п. Кузьмино, индивидуальный предприниматель ФИО4, Московская обл., г. Чехов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2018 года между АО «Лада-Имидж» (Заказчик) и ООО «Верус» (Перевозчик) был заключен договор перевозки №ДТ142/1780/И18, по условиям которого Перевозчик обязуется в соответствии с заявками Заказчика доставлять автомобильным транспортом вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения, а Заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза провозную плату (т.2 л.д.62-74).

В соответствии с условиями данного договора, между АО «Лада-Имидж» (Заказчик) и ООО «Верус» (Перевозчик) подписана заявка на перевозку груза №5758, согласно которой ООО «Верус» приняло на себя обязательство в срок до 13.04.2019 доставить груз (запчасти) грузополучателю ООО «ТК «Альфа» по адресу: <...>. (т.2 л.д.80).

С целью исполнения обязательств по договору №ДТ142/1780/И18 от 01.09.2018, ООО «Верус» был привлечен ИП ФИО6 на основании договора - заявки № 278 от 10.04.2019 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.1 л.д.8).

На основании заявки №278 от 10.04.2019г. ответчик обязался перевезти вверенный ему истцом груз (запчасти) весом 20 тонн, объемом 82 куб. м по маршруту г. Тольятти - Тверская обл., Калининский р-н, д.Садыково (л.д. 8).

Согласно накладной от 10.04.2019 №SLK00008756 (т. 2 л.д. 29-33) ответчик в лице его представителя, водителя автотранспортного средства, по доверенности от 10.04.2019 №ВЕ000001236 (т.2 л.д.75) принял к перевозке груз на общую сумму 1 261 852 руб. 95 коп.

Факт принятия груза к перевозке не отрицался ИП ФИО1

Однако, в адрес грузополучателя - ООО «Торговая Компания «Альфа» груз доставлен не был.

Поскольку груз не был доставлен грузополучателю, АО «Лада-Имидж» в адрес истца была направлена претензия №19-3048/01 от 17.05.2019 с требованием возместить ущерб в сумме 1 261 852 руб. 95 коп., составляющих стоимость непоставленного товара (т. 2 л.д.79).

26.06.2019 АО «Лада-Имидж» направило в адрес ООО «Верус» уведомление о проведении зачета встречных однородных требований, в результате которого было погашено требование АО «Лада-Имидж» к ООО «Верус» о возмещении убытков в размере 1 261 852 руб. 95 коп. (т.2 л.д.156-157).

Письмом от 28.06.2019г. ООО «Верус» подтвердило обоснованность претензии АО «Лада-Имидж» от 17.05.2019 на сумму 1 261 852 руб. 95 коп. и выразило согласие на погашение задолженности путем проведения зачета (т.2 л.д.153).

Претензия АО «Лада-Имидж» удовлетворена ООО «Верус» путем проведения зачета встречных однородных требований 26.06.2019

В дальнейшем, 28.05.2019 ООО «Верус» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием возместить понесенные убытки в размере стоимости утраченного груза.

Однако, данная претензия была оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы понесенных убытков, что составило 1 261 852 руб. 95 коп.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (подпункт 1 пункта 2 статьи 784 ГК РФ).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (подпункт 2 пункта 2 статьи 784 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Устава.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что между сторонами отсутствовали договорные отношения перевозки груза, договор-заявка №278 от 10.04.2019г. ИП ФИО1 не подписывалась. При этом доставка груза осуществлялась ИП ФИО1 на основании договора - заявки №114 от 10.04.2019г., подписанного между ИП ФИО1 и ИП ФИО7

В материалы дела ответчиком представлен договор - заявка №114 от 10.04.2019г., подписанный между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 (т.2 л.д.107).

Из положений статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной.

Обязательным элементом письменной формы договора перевозки является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным заполнением его реквизитов.

Как следует из представленного в материалы дела договора - заявки №114 от 10.04.2019г. на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, указанный документ составлен с участием ИП ФИО1 в качестве перевозчика (исполнителя).

Данный договор - заявка содержит адрес и время погрузки: «10.04 к 20:00 Тольятти ул.Северная, д.81 Лада-Имидж»; адрес и время выгрузки: «по факту прибытия. МО. Москва, 32-й км Мкад пос-Битца ул.Нагорная д.7»; наименование груза: «запчасти в паллетах в коробках»; все груза: 17 тонн, объем: 80; стоимость услуг: «30 000 руб. Наличные на выгрузке водителю на руки простой также оплачивается 3000 т.руб. за сутки»; условия оплаты: «наличка»; марка ТС: Мерседес, гос.номер М204УС/32; ФИО водителя: ФИО2, паспортные данные водителя.

В п.2 данного договора-заявки указано, что Заказчик обязан предоставить комплект документов, необходимых для перевозки грузов.

При этом в качестве заказчика данной перевозки указан ИП ФИО7

В реквизитах данного документа имеется подпись и печать от имени ИП ФИО1, а также подпись и печать от имени ИП ФИО7 с указанием ИНН ИП ФИО7 <***>.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИНН <***> принадлежит ИП ФИО4.

Сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО7 с ИНН <***> в ЕГРИП не содержится.

Как пояснил ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства, договор-заявка №114 от 10.04.2019г. был подписан с ИП ФИО7 посредством интернет - сайта «АТИ-грузоперевозки, поиск грузов, поиск транспорта» (http://www.ati.su).

Все необходимые для перевозки сведения и документы были предоставлены ИП ФИО1 посредством электронной переписки с ИП ФИО7 (т.2 л.д.109-117).

Сведений о том, что между ООО «Верус» и ИП ФИО7 был заключен договор перевозки груза, в материалах дела не имеется.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 12.12.2019, следует, что в ответ на предложение ООО «Верус» о перевозке груза по маршруту Тольятти - Тверь истцу поступил телефонный звонок от неустановленного лица (Михаила), представившегося как представитель ИП ФИО1

Указанное лицо предоставило ООО «Верус» по электронной почте копии документов ИП ФИО1, подтверждающих право на осуществление грузоперевозок, а также документы на водителя, кроме того данным лицом было предоставлено гарантийное письмо от имени ИП ФИО1 (т.1 л.д.18).

После получения указанных документов был подписан договор-заявка №278 от 10.04.2019г.

Из пояснений сторон усматривается, что ИП ФИО7, не сообщая о своих истинных намерениях, выдавая себя за заказчика, получил от ИП ФИО1 в электронном виде копии его документов, подтверждающих право на осуществление грузоперевозок и, уже выдавая себя за ИП ФИО1, в электронном виде представил указанные документы в ООО «Верус», являющейся основной транспортной компанией, к которой за услугами грузоперевозки обратилось АО «Лада-Имидж». ООО «Верус» заключило договор о перевозке между своей компанией и неустановленным лицом, выдававшим себя за ИП ФИО1 В свою очередь ИП ФИО1 подписал договор о перевозке с неустановленным лицом, представившимся как ИП ФИО7 и использовавшим ИНН третьего лица.

Водитель ИП ФИО1 прибыл в указанное ИП ФИО7 место, а именно: <...>, где осуществил погрузку запчастей, принадлежащих АО «Лада-Имидж».

Из пояснений водителя ФИО2, данных в судебном заседании 12.12.2019 следует, что заказчик в телефонном режиме сообщил место и время разгрузки.

После чего водитель с грузом выехал в Московскую область, продолжая следовать телефонным указаниям неустановленного лица, выдававшего себя за заказчика.

Водитель ИП ФИО1 с грузом прибыл в Московскую область, где был встречен неустановленным лицом, выдававшим себя за представителя заказчика.

Неустановленное лицо сопроводило водителя с грузом к месту разгрузки, которое не соответствовало адресу грузополучателя, указанному в товарной накладной.

Автомобиль ИП ФИО1 был разгружен неустановленными лицами.

Сведения о местонахождении груза у сторон отсутствуют.

По данным обстоятельствам ООО «Верус» обратилось в МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением о проведении проверки по факту утраты груза при изложенных обстоятельствах (т.3 л.д.2-4).

Сведения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении у суда отсутствуют.

В дальнейшем ООО «Верус» возместило АО «Лада-Имидж» ущерб от утраченного груза в размере 1 261 852 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ИП ФИО1 считает, что не вступал в договорные отношения с ООО «Верус», поскольку действовал на основании договора-заявки №114 от 10.04.2019, подписанного с ИП ФИО7 Оплату за перевозку груза получал от данного лица наличными денежными средствами.

Однако, факт выдачи груза водителю ИП ФИО1 подтверждается товарной накладной от 10.04.2019 №SLK00008756 (т. 2 л.д. 29-33), в которой указаны: наименование отправителя груза - АО «Лада-Имидж», наименование получателя груза - ООО «ТК «Альфа».

Указанная товарная накладная содержит подпись водителя ФИО2

При этом выдача груза водителю ФИО2 осуществлялась на основании доверенности от 10.04.2019 №ВЕ000001236 (т.2 л.д.75), выданной ООО «Верус».

Факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2 ответчиком не оспаривается.

Груз был принят ИП ФИО1 в лице его представителя, водителя автотранспортного средства, полномочия которого были подтверждены доверенностью от 10.04.2019 №ВЕ000001236 (т.2 л.д.75), выданной ООО «Верус» на получение от АО «Лада-Имидж» материальных ценностей.

Таким образом, груз был выдан перевозчику - ИП ФИО1 в лице его представителя, водителя автотранспортного средства, на основании товарной накладной от 10.04.2019 №SLK00008756 (т. 2 л.д. 29-33) и доверенности от 10.04.2019 №ВЕ000001236 (т.2 л.д.75), которые были составлены на его имя, что свидетельствует о фактических отношениях по перевозке между ООО «Верус» и ИП ФИО1

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 № 306-ЭС15-19552 по делу №А57-2790/2015 и определении Верховного Суда РФ от 15.09.2016 № 306-ЭС16-11478 по делу № А57-18664/2015.

Груз не был доставлен грузополучателю, указанному в товарной накладной, а был выдан неустановленным лицам, не предоставившим каких-либо документов, подтверждающих право на получение груза.

В связи с недоставкой груза грузополучателю, ООО «Верус» возместило грузоотправителю - АО «Лада - Имидж» стоимость утраченного груза.

Факт возмещения грузоотправителю стоимости груза подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: претензией АО «Лада-Имидж» от 17.05.2019 №19-3048/01 об утрате груза (т.2 л.д.79), уведомлением АО «Лада-Имидж» №19-3048/04 от 26.06.2019 проведении зачета (т.2 л.д.91), бухгалтерской справкой АО «Лада-Имидж» №Т0000000891 от 26.06.2019 (т.2 л.д.92), письмом ООО «Верус» от 28.06.2019 №182 о согласии с предъявленным размером ущерба и погашении долга путем зачета (т.2 л.д.60).

Учитывая, что истец возместил причиненный грузоотправителю ущерб, ООО «Верус» приобрело право требования к ИП ФИО1 о возмещении понесенных убытков в порядке регресса.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010г. по делу №3585/10).

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были приняты все необходимые меры.

Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Однако ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что он как профессиональный перевозчик предпринял все необходимые меры для доставки вверенного и переданного указанному им в качестве водителя лицу груза.

Договор - заявка №114 от 10.04.2019 не содержит наименования ни грузоотправителя, ни грузополучателя.

Данные ИП ФИО7, указанные в договоре - заявке № 114 от 10.04.2019, не соответствуют действительности, поскольку принадлежат иному лицу.

При осуществлении разгрузки какие-либо документы, подтверждающие право на получение груза, лицом, осуществлявшим разгрузку груза, предоставлены не были.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что доставка груза осуществлялась ИП ФИО1 на основании договорных отношений с ИП ФИО7

В указанном случае ответчик при организации перевозки действовал без должной степени разумного контроля и необходимой осмотрительности, не установил статус контрагента, его правоспособность, не обеспечил передачу вверенного ему груза уполномоченному лицу.

При этом выдача груза неустановленному лицу в данном случае не является обстоятельством, которого перевозчик не мог избежать и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем получения и проверки сведений о контрагенте, предоставившем свой ИНН.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заключая указанную сделку, ИП ФИО1, при условиях проявления должной разумности, осмотрительности не мог не располагать сведениями, находящимися в открытом доступе в сети «Интернет».

Ответчик в целях проверки фактического существования контрагента имел возможность обратиться к общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС России в сети Интернет www.nalog.ru. Сведения о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей находятся в открытом доступе на сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru.

Следовательно, ответчик на стадии подписания договора, мог установить факт отсутствия в ЕГИП сведений об ИП ФИО7 с ИНН <***>, что им сделано не было.

В связи с этим, суд полагает, что ответчик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что разгрузка осуществлялась по адресу, указанному в договоре - заявке № 114 от 10.04.2019, поскольку указанный договор подписан со стороны заказчика неустановленным лицом, в связи с чем не может быть признан заключенным.

Утрата груза, независимо от вины перевозчика, не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза, если только он не докажет, что груз утрачен в результате объективных критериев, к которым могут быть отнесены обстоятельства форс-мажора, непреодолимой силы (стихийные, природные явления), которые субъективно непредотвратимы.

Выдача водителем ИП ФИО1 груза неустановленным лицам не относится к обстоятельствам, которые ответчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. Но относится к обычным рискам предпринимательской деятельности.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012г. № 14316/11.

Поскольку груз был утрачен по вине ИП ФИО1, не проявившего должную степень разумного контроля и осмотрительности как при подписании договора-заявки №114 от 10.04.2019, так и при фактическом осуществлении спорной перевозки и выдаче груза не уполномоченному на его получение лицу, принимая во внимание факт возмещения истцом убытков, причиненных вследствие утраты груза при перевозке грузоотправителю - АО «Лада-Имидж», убытки в виде стоимости утраченного груза подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачено 25 619 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1976 от 21.06.2019.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 1 261 852 руб. 95 коп. составляет 25 619 руб.

Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 25 619 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верус» 1 261 852 руб. 95 коп. убытков, а также 25 619 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Туле. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Кокотова