Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-61086/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.04.2023

Дело № А40-61086/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 ноября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к Закрытому акционерному обществу «Вагон-Сервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Вагон-Сервис» (далее - ЗАО «Вагон-Сервис», ответчик) о взыскании 746 220 руб. 59 коп. договорной неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО «Вагон-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.06.2009 между ОАО «РЖД» и ЗАО «Вагон-Сервис» заключен договор на оказание услуг по наружной обмывке кузовов вагонов, подготовке к покраске и покраске кузовов вагонов № 395.

Дополнительным соглашением от 29.03.2010 права и обязанности заказчика - ОАО «РЖД» по указанному договору в полном объеме были переданы новому заказчику - ОАО «ФПК» с 01.04.2010 (с 18.11.2014 - АО «ФПК»).

В силу пунктов 2,1, 2.4., З.З.1., 3.4.3. договора исполнитель обязался обеспечить качество услуг (работ), соответствующее условиям договора и требованиям законодательства РФ, государственных и отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ (оказание услуг) по договору.

В соответствии с пунктом 11.11 Типового технологического процесса ТПЦЛПВ-33/4/2008 покрытие на наружной поверхности кузова вагона должно быть однородным, гладким и сплошным, без потеков, разнооттеночности, без трещин, проколов и сморщивания.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует качество оказанных услуг (выполненных работ), в том числе расходных материалов в течение гарантийного срока. Гарантийный срок по настоящему договору устанавливается на работы по покраске вагонов в течение срока установленного Типовыми технологическими процессами ТП-ЦЛПВ-33/4/2008 и ТП-ЦЛПВ-33/3. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) в отчетном периоде.

В 2021 – 2022 годах истцом в адрес ответчика направлены претензии о некачественной покраске 14-ти пассажирских вагонов, что выявлено в результате натурного осмотра вагонов в 2021 году, в период гарантийного срока.

Согласно пункту 7.6. договора, в случае обнаружения недостатков оказанных услуг (выполненных работ), заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию Заказчика, обязан уплатить штрафную неустойку в размере 10% от стоимости оказанных услуг (выполненных работ) по каждому вагону, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый выявленный случай нарушения.

Истцом начислена неустойка в общем размере 746 220 руб. 59 коп.

16.02.2022 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ЗАО «Вагон-Сервис» направлена претензия № ИСХ-44/ФПКФГОРЬК от 14.02.2022 о необходимости оплаты договорной неустойки; получена 21.02.2022. Ответчик на претензию не отреагировал, требования не удовлетворил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив ненадлежащее выполнение ответчиком работ в связи с выявленными недостатками, что подтверждается представленными истцом актами осмотра вагонов и актами-рекламациями о наступлении гарантийной ответственности и определении виновного в возникших неисправностях лица, доказательств отсутствия вины ответчика в выявленных дефектах не представлено.

Отклоняя возражения ответчика, суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств о том, что после получения в свой адрес претензий о качестве работы со стороны заказчика, он, в свою очередь, каким-то образом (в порядке досудебного разбирательства) обращался к заказчику с предложением о проведении экспертизы в отношении указанных в исковом заявлении вагонов. В период гарантийного срока службы (долговечности) лакокрасочного покрытия (ЛКП) на всех вагонах были выявлены нарушения лакокрасочного покрытия, а именно: трещины, вспучивание ЛКП, растрескивание ЛКП под разделительной полосой, отслоение краски и др.). Наличие указанных дефектов было зафиксировано в актах комиссионного осмотра. По ряду вагонов в связи с неприбытием представителя ответчика акты-рекламации были составлены в одностороннем порядке. Тем самым, ответчик не воспользовался правом оспаривания выявленных нарушений ЛКП. По ряду вагонов акты осмотров и акты-рекламации составлены в присутствии представителей истца и ответчика. При этом представители ответчика не представили возражений в актах комиссионного осмотра в отношении недостоверности выявленных дефектов ЛКП вагонов. По остальным вагонам в актах-рекламациях представитель ответчика делает вероятностные выводы о причинах повреждения ЛКП, наличия механических повреждений, однако для проведения экспертизы в адрес истца не обращался. Ранее же в актах осмотра вагонов никаких механических повреждений сторонами зафиксировано не было. Обязанность ответчика обрабатывать декоративные полосы и скрытые полости (в т.ч. под окнами) для исключения коррозии и вытекания ржавых подтеков напрямую предусмотрена технологическим процессом ТП-ЦЛПВ-33/4- 2008.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о недостатках работ истцом заявлено в период действия гарантийных обязательств ответчика; иск заявлен также в пределах срока действия гарантийных обязательств. Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком без учета 30-дневного срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования, на время которого течение исковой давности приостанавливается.

Отклоняя довод ответчика со ссылкой на заключение АНО «Судебный эксперт» от 28.10.2021 по результатам исследования вагона № 096 63402, суд апелляционной инстанции верно указал, что вагон № 096 63402 не имеет отношения к настоящему спору. В настоящем споре находятся другие вагоны с иной датой постройки, окрашивания, разным сроком эксплуатации и техническим состоянием.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по делу № А40-61086/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.



Судья


М.П. Горшкова