Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А56-53919/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53919/2020
01 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление)

ООО «Управление, Строительство и Реконструкция» (ИНН <***>), ООО «Спецбурстрой», ООО «ТОР», ООО «РУСКРАН ЮГ»

к ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности (по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2021,

установил:

ООО «Управление, Строительство и Реконструкция» (ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 1 262 183 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2020 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 19.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 рассмотрение заявления отложено на 28.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 к участию в деле привлечены ООО «Спецбурстрой» и ООО «ТОР» в качестве созаявителей, ФИО4 в качестве соответчика, ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, предварительное судебное заседание отложено на 04.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 предварительное судебное заседание с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, судом завершено в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, назначена дата судебного разбирательства, судом направлены запросы в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, НП АУ «Орион», отдела по вопросам миграции УМВД России по Еврейской Автономной области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 к участию в деле привлечено ООО «РУСКРАН ЮГ» в качестве созаявителя, рассмотрение заявления отложено на 20.05.2021, направлены повторные запросы в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отдела по вопросам миграции УМВД России по Еврейской Автономной области.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Рускран Юг» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, из НП АУ «Орион», УМВД России по ЕАО поступили сведения в ответ на запрос суда.

В настоящем судебном заседании представитель истцов ООО «Спецбурстрой», ООО «Тор» заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 по делу №А56-139398/2018 ООО «ЯРОС групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза «СРО АУ СЗ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЯРОС групп». Конкурсным управляющим ООО «ЯРОС групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО5, член НП АУ «ОРИОН».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЯРОС групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершена.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Истцы, в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с ООО «ЯРОС групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратились с настоящим иском к бывшим генеральным директорам Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая на неисполнение руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, ознакомившись с доводами истцов, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В исковом заявлении указано о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО3, которыми, по утверждению заявителей, не была исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

В обоснование указанного довода кредиторами указано на наличие судебного акта, а именно Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО6 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО4, установлен факт неисполнения им обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1)организации ведения бухгалтерского учета и хранения документовбухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2)ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и(или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его несостоятельности, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Материалами дела установлено, что в момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) руководителем (генеральным директором) должника являлся ФИО4, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц на дату вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением последним обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему суд полагает неподтвержденным.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» определено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличии в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать указанные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В настоящем случае заявителями не представлено доказательств того, что передача истребуемой документации оказала бы существенное влияние на проведение процедуры банкротства должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим была осуществлена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущества у должника не выявлено, все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства были осуществлены конкурсным управляющим.

Соответственно, объем имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов позволил последнему осуществить все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, наличие активов должника на дату последней финансовой отчетности материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, заявленные истцами требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Требования, обращенные к бывшему генеральному директору ФИО3 не могут быть удовлетворены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие непередачу документации последнему руководителю должника его предшественником. Доказательств нахождения истребуемой документации у указанного лица в материалы дела не представлено. На момент же введения в отношении должника процедуры банкротства единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО4. Утверждения заявителей относительно того, что ФИО4 являлся номинальным директором, в то время как фактическое руководство обществом осуществлял ФИО3, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документальными доказательствами не подтверждены, носят исключительно предположительный характер.

Исходя из изложенного исковые требования суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1