Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А56-21963/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 апреля 2025 года

Дело №

А56-21963/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 18.07.2023),

рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-21963/2021/осв.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>, несостоятельной (банкротом).

Определением от 31.05.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 22.03.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее – Союз менеджеров и арбитражных управляющих).

В рамках названного дела о банкротстве ФИО6 13.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО7, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент» (далее – Союз «Континент»).

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.09.2024 и постановление от 27.01.2025 и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить финансового управляющего посредством случайной выборки саморегулируемой организации, из числа которой утверждается арбитражный управляющий.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что порядок утверждения финансового управляющего нарушен, поскольку саморегулируемая организация была предложена ФИО8, который не обладал статусом кредитора.

ФИО2 полагает, что поскольку решение собрания кредиторов, проведенного 15.05.2024, признано несостоявшимся, а также в связи с невозможностью утверждения финансового управляющего в порядке статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд должен был применить метод случайной выборки, о чем к тому же ходатайствовала ФИО2, при этом указанное ходатайство не было разрешено судом, мотивов отклонения в судебном акте не содержится.

Как считает податель жалобы, ФИО7 не может быть утвержден финансовым управляющим в связи с отсутствием опыта в то время как настоящее дело о банкротстве не является простым и обычным.

По мнению ФИО2, ФИО4 и ФИО7 преследуют цели, не связанные с законными целями в деле о банкротстве.

В ходатайстве, поступившем в суд 17.03.2025 в электронном виде, ФИО2 уведомила суд о том, что коллегия Союза «Континент» намерена провести проверку деятельности ФИО7 как финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

В отзыве, поступившем в суд 16.04.2025 в электронном виде, финансовый управляющий ФИО7 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО6 13.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

По инициативе финансового управляющего ФИО6 15.05.2024 проведено собрание кредиторов ФИО2, в том числе по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в настоящем деле о банкротстве.

Согласно протоколу от 15.05.2024 собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Согласно уведомлению от 15.07.2024 у Союза менеджеров и арбитражных управляющих отсутствует кандидатура арбитражного управляющего для утверждения судом в качестве финансового управляющего ФИО2

Вместе с тем конкурсными кредиторами ФИО8 и ФИО4 в суд направлено ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа арбитражных управляющих, состоящих в Союзе «Континент».

Письмом от 09.08.2024 № 3008/24 Союз «Континент» представил сведения о кандидатуре ФИО7 для утверждения новым финансовым управляющим.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 12, статьями 20.3, 45, 60, 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции освободил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего, и приняв во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО7 финансовым управляющим ФИО2, утвердил его в качестве такового.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 27.01.2025 оставил определение от 12.09.2024 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Определение от 12.09.2024 и постановление апелляционного суда от 27.01.2025 в части освобождения ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 не оспариваются подателем кассационной жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об утверждении ФИО7 новым финансовым управляющим должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что собрание кредиторов, в том числе по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в настоящем деле о банкротстве, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

При этом письмом от 15.07.2024 Союз менеджеров и арбитражных управляющих, членом которой являлся ФИО6, в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, уведомила арбитражный суд об отсутствии согласия арбитражных управляющих на проведение настоящей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Суды установили, что ФИО4 являясь заявителем по названному делу о банкротстве и его правопреемник ФИО8 обратились в суд с совместным ходатайством об утверждении финансового управляющего должника из числа членов Союза «Континент».

При этом вопреки доводам жалобы ФИО8 является правопреемником ФИО4 по части требований с 14.09.2023.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно в строгом соответствии с положениями пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве рассмотрели указанное ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Континент».

Вопреки доводам ФИО2 у суда первой инстанции не имелось оснований для выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки при наличии ходатайства кредиторов об ином.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО7 для ведения процедуры банкротства ФИО2, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО7 финансовым управляющим должника, в связи с чем правомерно утвердил его таковым.

Доводы подателя жалобы об аффилированности ФИО7 и ФИО4 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не доверять которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-21963/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1