Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А59-441/2020



Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-441/20
09 декабря 2020 года.
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ОГРН 1082536005551, ИНН 2536201841) к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 1166501054411, ИНН 6509023851) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 17-287/296 от 12.12.2017,

третьи лица – временный управляющий Бабенко Виталий Павлович, общество с ограниченной ответственностью «Тенза», Министерство финансов Сахалинской области, Министерство строительства Сахалинской области, Администрацию муниципального образования «Холмский городской округ», Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»,

при участии:

от истца – исполнительного директора Цыганкова А.А., Возисова К.А. по доверенности от 17.09.2020, Ле Максима по доверенности от 17.09.2020,

от ответчика – Базового А.В. по доверенности от 23.12.2019,

от третьего лица Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» - Кривенко А.Н. по доверенности от 03.06.2020,

от третьего лица Министерства финансов Сахалинской области – Федоровой Т.М. по доверенности от 20.11.2020,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – истец, ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик, МКУ «Служба единого заказчика», Учреждение) с указанным исковым заявлением.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 168, 307, 309, 310, 315, 450, 450.1, пункта 1 статьи 702, статей 718 – 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным отказом заказчика от исполнения муниципального контракта № 17-287/296 от 12.12.2017.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что основанием для одностороннего отказа от исполнения условий контракта послужило неисполнение подрядчиком работ в соответствии с графиком производства работ. В соответствии с актами КС-2, выполнение работ на дату принятия решения об одностороннем отказе составило 51,43%. На требования ускорить производство работ подрядчик не реагировал, детализированные графики производства работ не представил.

Проектная документация составлялась истцом, в связи с чем, ответчик полагает, что довод истца о непредоставлении заказчиком рабочей документации, является необоснованным. При этом в отсутствие рабочей документации, подрядчиком самовольно производились работы на объекте. В связи с нарушением начала строительства на объекте, подрядчик просил заказчика о проведении повторной государственной экспертизы и фактически к приведению рабочей документации к уже произведенным видам работ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, временный управляющий Бабенко Виталий Павлович, общество с ограниченной ответственностью «Тенза», Министерство финансов Сахалинской области, Министерство строительства Сахалинской области, Администрация муниципального образования «Холмский городской округ», Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

Представитель истца в судебном заседании утонил просительную часть искового заявления и просил признать недействительным односторонний отказ ответчика - муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» от исполнения муниципального контракта № 17-287/296 от 12.12.2017, оформленного в виде решения от 13.12.2019 № 579/п; исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Представитель третьего лица – Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Сахалинской области в судебном заседании поддержала доводы отзыва, согласно которому Министерство финансов Сахалинской области не является муниципальным заказчиком, не исполняет местный бюджет и не осуществляет оплату и контроль за исполнением муниципальных контрактов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, о его месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся третьих лиц - временного управляющего Бабенко Виталия Павловича, общества с ограниченной ответственностью «Тенза», Министерства строительства Сахалинской области, Областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 12.12.2017 между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт № 17-287/296 «Строительство очистных сооружений на р. Малка» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство очистных сооружений на р. Малка» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4), предоставленной заказчиком проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

Место выполнения работ - Сахалинская область, г. Холмск, водохранилище «Малка» (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 3.1 установлена цена контракта – 206 808 115 рублей 40 копеек, в том числе налоги и сборы, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта подрядчик представляет заказчику акты о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2) – 3 экземпляра и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) – 3 экземпляра с приложением исполнительной документации. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. После подписания сторонами форм КС-2, КС-3 без замечаний, подрядчик представляет заказчику счет и счет-фактуру (при наличии) в 1 экземпляре.

Согласно пункту 3.7 контракта оплата фактически выполненных работ по настоящему контракту осуществляется исходя из объема таких работ и цены контракта в сроки и размерах, установленных календарным графиком выполнения и оплаты выполненных работ. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии).

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – следующий день после дня заключения контракта; окончание работ – до 01.06.2019.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с Календарным графиком выполнения и оплаты выполненных работ и Детализированным графиком выполнения работ. Календарный график выполнения и оплаты выполненных работ устанавливает общие сроки выполнения работ, подписывается одновременно с контрактом и является его неотъемлемой частью (Приложение № 3).

Согласно пункту 4.4 выполнение работ по настоящему контракту осуществляется в соответствии с Детализированным графиком выполнения работ, который разрабатывается подрядчиком по установленной заказчиком форме, в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта и предоставляется заказчику на согласование. Детализированный график выполнения работ предоставляется в письменной форме с сопроводительным документом.

В соответствии с пунктом 4.5 непредставление или несвоевременное представление подрядчиком детализированного графика выполнения работ, а равно предоставление ненадлежащим образом оформленного Детализированного графика, является основанием для начисления неустойки или одностороннего расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 13.1 настоящий контракт считается заключенным с даты подписания его сторонами и размещения в единой информационной системе и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Пунктами 14.1, 14.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством. Одностороннее расторжение контракта осуществляется в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В пункте 14.3 установлены основания для одностороннего расторжения контракта заказчиком:

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а равно выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным;

- несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в согласованные сторонами сроки;

- задержка подрядчиком начала работ по причинам, не зависящим от заказчика;

- другие случаи, предусмотренные законом.

Согласно пункту 14.9 любые изменения и дополнения к настоящему контракту совершаются в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения.

16.08.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 17-287/296 от 12.12.2017 «Строительство очистных сооружений на р. Малка» (далее – дополнительное соглашение), по условиям которого цена контракта была увеличена на сумму 31 864 591 рубль 60 копеек и составила 238 672 707 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пункт 4.1 контракта с учетом дополнительного соглашения изложен в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующий срок:

- Начало работ – следующий день после дня заключения контракта;

- Окончание работ – до 31.12.2019» (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктами 3, 4, 5 дополнительного соглашения утверждены Приложения к контракту в новой редакции (Смета стоимости работ, Календарный график выполнения и оплаты выполненных работ, Техническое задание).

Согласно пункту 7 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. В случае не представления подрядчиком банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта в течение 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, дополнительное соглашение утрачивает силу.

13.12.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что по состоянию на 12.12.2019 работы подрядчиком, в соответствии с графиком производства работ не исполняются (проведено около 51,43 % всех работ), на требования ускорить производство работ подрядчик не реагирует, детализированные графики производства работ не предоставляются, в связи с увеличением срока производства работ банковская гарантия на установленный новый срок не предоставляется.

В претензии от 01.02.2020 истец не согласился с выводами ответчика, изложенными в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем просил вернуться к исполнению контракта, перевести статус контракта в ЕИС на стадию «исполнение» и отозвать односторонний отказ от исполнения контракта.

Неудовлетворение заказчиком данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав заключенный между сторонами контракт, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение строительных подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 данной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа Заказчиком от исполнения контракта предусмотрена пунктами 14.1, 14.2, 14.3 контракта.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.5 контракта заказчик обязан до начала производства работ, при необходимости, передать подрядчику в установленном порядке на период выполнения работ по объекту: разрешение на строительство, строительную площадку по акту приема-передачи, рабочую документацию, заверенную штампом заказчика «К производству работ», зарегистрированный общий журнал работ, оформленный в соответствии с требованиями РД-11-05-2007.

Согласно пункту 6.2.11 контракта подрядчик в течение 7 дней со дня заключения контракта осуществляет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации на наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства объекта, а именно: наличие упущенных объемов в сметах и отсутствие проектных решений (за исключением отсутствия узлов, чертежей). Результат такого контроля подрядчик направляет официальным письмом в адрес заказчика. Заказчик в течение 7 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком замечания на факт подтверждения и направляет подрядчику мотивированный ответ. При этом, подрядчик не вправе не начинать работы по строительству объекта или приостанавливать начатые работы по объекту в целом или в части, ссылаясь на наличие таких замечаний, если только не докажет, что имеющиеся несоответствия или упущенные объемы в проектной документации препятствуют выполнению работ по объекту в целом или в части. В случае, если подрядчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной настоящим пунктом контракта по проверке документов и извещения заказчика о выявленных недостатках, то он принимает на себя соответствующие риски и в дальнейшем может ссылаться на недостатки в документации только если докажет, что недостатки в переданных заказчиком документах не могли быть своевременно обнаружены подрядчиком.

Как следует из материалов дела, письмами от 12.01.2018 № 6, 21.02.2018 № 69, 16.03.2018 № 107 истец сообщил ответчику, что основанием для разработки детализированного графика производства работ является рабочая документация, и сообщил о необходимости передачи рабочей документации подрядчику.

Запрашиваемая истцом рабочая документация с отметкой «В производство работ» поступила в адрес подрядчика от заказчика 22.05.2018 письмом исх. № 882, в котором ответчик просил истца осуществить входной контроль рабочей документации.

После получения рабочей документации от ответчика истцом был осуществлен ее входной контроль, по результатам которого истцом в адрес ответчика направлено письмо от 23.05.2018 исх. № 267, в котором подрядчик указал заказчику, что в результате входного контроля рабочей документации истцом были обнаружены существенные недочеты, перечисленные в данном письме. Также в данном письме истец сообщил ответчику, что выполнение строительно-монтажных работ на основании представленной ответчиком рабочей документации не представляется возможным, в связи с чем просил заказчика рассмотреть изложенные в письме замечания и направить в адрес подрядчика сообщение о принятых решениях.

Письмом от 26.05.2018 № 278 истец сообщил ответчику, что для устранения замечаний в рабочую документацию необходимо внесение в данную рабочую документацию конструктивных решений в части фундаментной плиты под лестницы, свайных фундаментов под очистным резервуаром ОБ1, конструктивных решений по каналам для прокладки технологических трубопроводов, по оголовку выпуска ливневых вод фильтров, по фундаментам под насосное оборудование в здании насосной станции 2 подъема, по резервуару-усреднителю промывных вод фильтров, уточнение геометрических размеров конструкций для технологического оборудования и технологических трубопроводов в здании станции водоподготовки, устранение арифметических ошибок при заполнении спецификаций на материалы железобетонных элементов здания станции водоподготовки, что влечет за собой внесение ранее не предусмотренных решений в проектную документацию, ранее получившею положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 65-1-1-3-0063-17 от 05.05.2017, выданное ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области». Таким образом, корректировка рабочей документации согласно указанных замечаний возможна после прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации.

В данном письме истец сообщил ответчику о готовности взять на себя расходы, связанные с повторным прохождением государственной экспертизы проектной документации и направил в адрес ответчика задание на корректировку проектной документации по объекту: «Строительство очистных сооружений на р. Малка».

Письмом от 29.05.2018 исх. № 923 ответчиком направлено согласованное техническое задание на корректировку документации по объекту «Строительство очистных сооружений на р. Малка» без изменения цены контракта.

21.06.2018 Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области в отношении истца выдано предписание № 73-18 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства

Письмом от 13.07.2018 исх.-3.34-369/18 Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области уведомила истца о продлении срока исполнения предписания № 73-18 от 21.06.2018 по объекту капитального строительства «Строительство очистных сооружений на р. Малка» до 30.09.2018.

Письмом от 13.07.2018 № 379 истец направил ответчику проектную документацию, разработанную в соответствии с ранее согласованным техническим заданием на корректировку проектной документации, и просил в случае согласования направить в адрес подрядчика подписанный акт соответствия проектной документации техническому заданию для передачи документации в ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области.

18.07.2018 истцом от ответчика получено предписание № 2 об устранении нарушений при строительных работах, согласно которому подрядчику предписано приостановить производство работ по устройству железобетонных фундаментов в связи с несоответствием ростверков монолитных, распорок и фундаментных балок проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы до устранения выявленных нарушений, а именно – привести монолитные железобетонные конструкции в соответствие с проектной документацией. Срок устранения нарушений установлен заказчиком до 31.07.2018.

Письмом от 19.07.2018 № 1174 ответчик в ответ на письмо истца по вопросу внесения изменений и дополнений в стадию ПД проектной документации по объекту «Строительство очистных сооружений на р. Малка», прошедшую государственную экспертизу от 05.05.2017, просил истца представить обоснование необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Письмом от 26.07.2018 № 1204 ответчик в ответ на сообщение истца о неисполнении предписания № 2 от 18.07.2018, указал, что работы по устройству железобетонных конструкций выполнены истцом не в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу 05.05.2017 № 65-1-1-3-0063-17.

Также в данном письме ответчик сообщил истцу, что переданная стадия РД не передавалась на объект со штампом «к производству работ», так как сотрудниками учреждения в указанную документацию осуществляется входной контроль, по итогам которого к проектной документации будут направлены замечания для устранения. После устранения замечаний и приведении стадии РД в соответствие к стадии ПД, прошедшей государственную экспертизу, документация будет направлена заказчиком в адрес подрядчика со штампом «к производству работ».

Письмом от 26.07.2018 истец сообщил ответчику о том, что подрядчиком в адрес заказчика было направлено предложение о рассмотрении и согласовании технического задания на корректировку проектной документации в виду внесения изменений для повторного прохождения государственной экспертизы. Сообщений о согласовании технического задания или иных принятых решениях в адрес подрядчика не поступало. Также в данном письме истец сообщил ответчику, что приведение монолитных железобетонных конструкций в соответствие с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, невозможно ввиду необходимости корректировки проектной документации и повторного прохождения государственной экспертизы. На основании вышеприведенных обстоятельств подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по устройству монолитных железобетонных конструкций и по всем видам строительно-монтажных работ по возведении здания станции водоподготовки (монтаж металлоконструкций, монтаж ограждающих конструкций и т.д.) до получения сообщения о принятых решениях.

Письмом от 31.07.2018 № 1228 ответчик направил истцу подписанный акт соответствия разработанной проектной документации по объекту «Строительство очистных сооружений на р. Малка» заданию на корректировку проектной документации.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, положительное заключение экспертизы проектной документации (корректировка проектной документации) № 65-1-1-2-002568-2018 получено 11.10.2018.

После получения положительного заключения повторной экспертизы проектной документации истец передал ответчику по накладной от 13.11.2018 рабочую документацию.

Указанная рабочая документация с отметкой «В производство работ» получена истцом от ответчика 28.11.2018.

Письмом от 15.03.2019 № 333/п в ответ на письмо истца № 118 от 12.03.2019 с предоставлением графика производства работ ответчик указал, что предоставленный подрядчиком график производства работ с односторонним продлением срока исполнения не соответствует условиям контракта. Также в данном письме ответчик указал истцу на то, что работы изначально проводились подрядчиком не в соответствии с проектной документацией, что повлекло внесение в нее изменений.

Письмами от 24.04.2019 № 201 и от 07.05.2019 № 209 истец направил в адрес ответчика сметную документацию на сумму 31 858 618 рублей на дополнительные объемы работ, не предусмотренные ценой муниципального контракта, возникшие на основании проектной документации, получившей положительное заключение повторной экспертизы, выданное ОАУ «Управление Государственной экспертизы Сахалинской области» № 65-1-1-2-002568-2018 от 11.10.2018 и рабочей документации, выданной с отметкой «В производство работ» 28.11.2018; просил согласовать и утвердить сметную документацию и определить источник финансирования дополнительных затрат.

В претензии от 16.05.2019 № 356/п и в письме от 29.05.2019 № 5.01.32-699/19 ответчик просил истца ускорить выполнение работ по контракту. Вместе с тем, ответа на письма истца от 24.04.2019 и от 07.05.2019 к дате направления ответчиком претензии от 16.05.2019 и письма от 29.05.2019, от заказчика в адрес подрядчика не поступило.

Письмом от 03.07.2019 истец сообщил ответчику о том, что подрядчиком выполняются работы по рабочей документации, выданной на основании повторного заключения государственной экспертизы, уведомив в данном письме, что дальнейшее выполнение работ по основной смете к муниципальному контракту не представляется возможным без выполнения дополнительных работ, а также о приостановке работ с 01.07.2019 до разрешения вопроса о финансировании дополнительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 2 статьи 71 АПК РФ по отдельности и в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума № 54, суд приходит к выводу, что просрочка выполнения работ по контракту была обусловлена независящими от истца обстоятельствами.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в ходе выполнения работ по контракту были выявлены несоответствия проектной документации стадии «П» и стадии «Р» (рабочей документации), что повлекло необходимость проведения повторной государственной экспертизы проектной документации, с которой ответчик согласился.

О необходимости предоставления рабочей документации с отметкой «В производство работ» истец неоднократно уведомлял ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 12.01.2018 № 6, 21.02.2018 № 69, 16.03.2018 № 107.

Довод ответчика, что рабочая документация находилась в распоряжении истца, поскольку была им разработана на основании договора от 27.07.2015 № 15-147/226, судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено ответов заказчика на данные письма истца с указанием на данные обстоятельства.

Кроме того, согласно пункту 5 технического задания к договору № 15-147/226 от 27.07.2015 на разработку проектной документации по объекту «Строительство очистных сооружений на р. Малка», заключенному между истцом и муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования «Холмский городской округ» «Отдел капитального строительства», истцу надлежало разработать проектную документацию по объекту, имеющему производительность очистных сооружений – 10 000 куб.м/сут.

Данная проектная документация была передана истцом муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Холмский городской округ» «Отдел капитального строительства» по акту № 85 от 01.10.2015 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и получила отрицательное заключение государственной экспертизы от 29.04.2016 № 65-1-1-3-3-0065-16.

Впоследствии проектная документация по объекту «Строительство очистных сооружений на р. Малка» получило положительное заключение экспертизы от 05.05.2017 № 65-1-1-3-0063-17.

Как следует из данного заключения, основные технические показатели объекта капитального строительства отличались от показателей, указанных в техническом задании к договору № 15-147/226 от 27.07.2015.

В данном положительном заключении указана производительность очистных сооружений – 5 200 куб.м/сут., в то время как согласно технического задания к договору № 15-147/226 от 27.07.2015 истцом производилась разработка проектной документации технических сооружений производительностью 10 000 кум.м/сут.

Данная проектная документация была передана истцом заказчику – МБУ МО «Холмский городской округ» «ОКС» в 2015 году по акту № 85 от 01.10.2015, в то время как в положительном заключении государственной экспертизы от 05.05.2017 в перечне документации, представленной на экспертизу, указана проектная документация, разработанная истцом в 2016 году.

Вместе с тем, как указано выше, договор № 15-147/226 от 27.07.2015 на разработку проектной документации по объекту «Строительство очистных сооружений на р. Малка» исполнен истцом в 2015 году, а именно – 01.10.2015.

При этом, доказательств заключения иного договора с истцом на разработку проектной документации по объекту «Строительство очистных сооружений на р. Малка» производительностью 5 200 куб.м/сут. и выполнения работ истцом в 2016 году, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд критически относится к доводу ответчика о том, что проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 05.05.2017, была разработана истцом, и подрядчик располагал рабочей документацией.

Кроме того, данный довод ответчика не опровергает того обстоятельства, что в рамках исполнения муниципального контракта для достижения результатов работ, возникла необходимость выполнения дополнительных работ, без выполнения которых невозможно было выполнение основных работ.

При этом, довод ответчика о том, что данная необходимость возникла по причине того, что истцом изначально выполнялись работы с отступлением от проектной документации, судом отклоняется, поскольку в ходе исполнения контракта ответчик подтвердил необходимость выполнения данных работ.

Кроме того, доводы ответчика о наличии у истца рабочей документации и о том, что истец не вправе был приступать к выполнению работ в отсутствие рабочей документации, противоречат друг другу.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, между датой заключения контракта – 12.12.2017 и датой получения положительного заключения государственной экспертизы откорректированной проектной документации – 11.10.2018 прошло 10 месяцев, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки по объективным причинам.

То обстоятельство, что ответчиком не отрицался факт необходимости выполнения дополнительных работ по объекту «Строительство очистных сооружений на р. Малка» для достижения результатов работ, подтверждается также дополнительным соглашением № 2 к муниципальному контракту № 17-287/296 от 12.12.2017, заключенному между истцом и ответчиком 16.08.2019, то есть за пределами срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1 контракта – 01.06.2019.

При этом дополнительное соглашение заключено спустя полтора месяца после окончания срока выполнения работ по контракту и более трех месяцев с момента уведомления истцом ответчика о необходимости согласования и утверждения локальных сметных расчетов на дополнительные работы, возникшие на основании проектной документации, получившей положительное заключение повторной экспертизы, выданное ОАУ «Управление Государственной экспертизы Сахалинской области» № 65-1-1-2-002568-2018 от 11.10.2018 и рабочей документации, выданной с отметкой «В производство работ» 28.11.2018.

Как следует из дополнительного соглашения, цена контракта была увеличена на 31 864 591 рубль 60 копеек, что свидетельствует о согласии заказчика с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Кроме того, на момент заключения данного дополнительного соглашения заказчику не могло быть неизвестно об объемах выполненных истцом работ, на которые ответчик ссылается в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данным дополнительным соглашением утверждены в новой редакции сводная смета стоимости работ, календарный график выполнения и оплаты выполненных работ и техническое задание к контракту.

Пунктом 2 дополнительного соглашения окончание срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1 контракта, продлено до 31.12.2019, то есть на 4 месяца.

При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что изначально срок выполнения работ по контракту составил 1,5 года, как следует из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.12.2019 по состоянию на 12.12.2019 истцом выполнены работы на 51,43%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения дополнительного соглашения от 16.08.2019, заказчику было известно об объемах выполненных и не выполненных истцом работ и о том, что выполнение работ в установленный срок объективно невозможно, однако, несмотря на данные обстоятельства, заказчик согласился с необходимостью увеличения объемов работ и заключил с истцом дополнительное соглашение за пределами срока выполнения работ, установленного изначально пунктом 4.1 контракта.

При этом, как указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума N 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд не может признать действия ответчика по одностороннему расторжению контракта разумными и добросовестными.

Данное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела муниципальным контрактом № 20-042/034 от 20.03.2020 на строительство очистных сооружений на р. Малка, заключенным между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Тенза», в котором срок выполнения работ составляет один год, в то время, как истцу необходимо было выполнить данные работы за четыре месяца.

Кроме того, как указано в решении от 13.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик не реагирует на требования ускорить производство работ.

Вместе с тем, в материалы дела представлена одна претензия от 16.05.2019 № 356/п и одно письмо заказчика об ускорении производства работ от 29.05.2019 № 5.01.32-699/19, которые были направлены истцу до заключения дополнительного соглашения от 16.08.2019.

Кроме того, решением УФАС по Сахалинской области от 07.02.2020 № 05-708 по делу № 065/06/104-99/2020 о включении/не включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», установлено, что у истца имелись намерения выполнить работы, предусмотренные контрактом в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также добросовестность подрядчика при исполнении им контракта.

Также указание в решении от 13.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта о непредоставлении истцом банковской гарантии на установленный дополнительным соглашением от 16.08.2019 новый срок, опровергается материалами дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено, что банковская гарантия № 70026-10 была предоставлена 04.10.2019.

Вместе с тем, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято ответчиком 13.12.2019, то есть до окончания срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением от 16.08.2019 к контракту, в рамках которого истцом была предоставлена новая банковская гарантия, а именно – 31.12.2019.

При этом каких-либо требований об ускорении производства работ, на которые ссылается ответчик в решении от 13.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, после заключения дополнительного соглашения от 16.08.2019, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о непредоставлении истцом детализированного графика выполнения работ, также судом отклоняется, поскольку основанием для разработки детализированного графика является рабочая документация, которая была разработана и утверждена ответчиком с отметкой «В производство работ» 28.11.2018, что ответчиком не оспорено, вместе с тем, работы выполнялись истцом и принимались ответчиком в отсутствие данного детализированного графика, а, кроме того, в отсутствие детализированного графика производства работ, ответчик не расторг с истцом муниципальный контракт, а, напротив, заключил с истцом дополнительное соглашение от 16.08.2019 за пределами срока выполнения работ по контракту, увеличив как объем, так и сроки выполнения работ.

Кроме того, письмом ответчика от 15.03.2019 № 333/п в ответ на письмо истца № 118 от 12.03.2019 с предоставлением графика производства работ подтверждается предоставление истцом графика производства работ.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, после принятия ответчиком решения от 13.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом продолжалось выполнение работ, которые принимались ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23.12.2019, а также 17.12.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении банковских реквизитов.

Довод истца о нарушении ответчиком процедуры расторжения муниципального контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, был предметом рассмотрения УФАС по Сахалинской области в рамках дела № 065/06/104-99/2020 о включении/невключении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «ПКК Модерн инжиниринг системс».

Решением УФАС по Сахалинской области от 07.02.2020 № 05-708 по указанному делу установлено, что процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена. Данное решение в установленном порядке сторонами не обжаловалось.

Кроме того, данный довод истца не влияет на исход настоящего дела с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать односторонний отказ муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» от исполнения муниципального контракта № 17-287/296 от 12.12.2017, оформленного в виде решения от 13.12.2019 № 579/п, недействительным.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Н.А. Аникина