Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А50-8719/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8719/2020
14 августа 2020 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 августа 2020 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (614113, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» (195027, <...>, литер А, оф. 216, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 799 999 руб. 40 коп.

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены





У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – ФКП «Пермский пороховой завод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» (далее – ООО «НПК «ТИМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 23/20-2464.19 от 20.12.2019 в размере 4 799 999 руб. 40 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, истец направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, ответчик направил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 10.08.20 г.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между ФКП «Пермский пороховой завод» (поставщик) и ООО «НПК «ТИМ» (покупатель) заключен договор № 23/20-2464.19, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве и сроки, указанные в спецификациях №1, №2.

В силу п. 2.2. договора, расчеты за поставляемую продукцию Покупатель производится после отгрузки изделий, в течение 5 рабочих дней с даты приемки продукции покупателем на основании выставленного поставщиком счета.

В соответствии со спецификацией, покупатель обязался выбрать продукцию в течение декабря 2019 года (400 комплектов по спецификации №1), а также до 13 января 2020 года (300 комплектов по спецификации №2).

По состоянию на 04.03.20 г. ответчиком выбрано 100 комплектов продукции, на дату подачи иска не выбраны 600 комплектов. В судебном заседании истец указал, что продукция изготовлена по размерам и характеристикам ответчика, реализация продукции третьим лицам не возможна, поскольку продукция является уникальной.

Как указал истец, оплата за изготовленную продукцию не произведена, продукция остается на складе истца и готова к передаче ответчику.

Задолженность составляет 4 799 999 руб. 40 коп.

Судом проверен расчет задолженности, признан правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ.

В адрес ответчика истцом направлена предарбитражная претензия с требованием о погашении задолженности в указанном выше размере.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск не получили правового подтверждения в судебном заседании. Как указал ответчик, обязанность оплаты изготовленной продукции не наступила, поскольку никаких уведомлений о готовности продукции в адрес ответчика не поступало. В связи с чем, у ответчика не возникает обязанности выбрать изготовленный товар и оплатить его.

Между тем, как следует из материалов дела, истец дважды уведомлял ответчика о готовности товара, а также о необходимости произвести его выборку, что подтверждается письмом от 30.12.19 г. №23-02/18692, а также претензией от 04.03.20 г.

Письмо от 30.12.19 г. №23-02/18692, а также претензия ответчиком получены, что подтверждается списком почтовых отправлений, а также ответом №24-03/03 от 24.03.20 г., согласно которому ответчик ссылается на тяжелую финансовую ситуацию, а также просит организовать хранение изготовленной продукции на территории Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод».

Таким образом, суд делает вывод, что ответчик был извещен о готовности продукции, выборку не осуществил по своей вине.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» задолженность по договору поставки в размере 4 799 999 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в сумме 47000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В. Трубин