Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А56-29436/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29436/2018
06 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНСТЕСТ" (198323, <...> (Горелово), д.2; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 27.01.2005)

ответчик: ФИО3


об обязании передать документацию Общества и истребовании имущества


при участии

- от истца: ФИО4, доверенность от 14.11.2016, ФИО5, доверенность от 04.02.2018

- от ответчика: ФИО6, доверенность от 24.03.2018



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансТест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором просит обязать ФИО3 возвратить Обществу имущество в натуре, указанные в настоящем исковом заявлении: а) транспортные средства Общества; б) первичные документы Общества. В мотивировочной части иска в качестве транспортных средств указаны автомобиль-лаборатория г.н. В567 ЕН 178, автомобиль-лаборатория г.н. В 568 ЕН 178, автомобиль-лаборатория г.н. В 569 ЕН 178, ГАЗ-31105 г.н. В051СХ 98, ИНФИНИТИ М35Х г.н. О290ТТ78; в качестве документов – первичные хозяйственные документы, включая договоры аренды транспортных средств, договор с банком на расчетно-кассовое обслуживание; документы, устанавливающие право собственности на транспортные средства, включая договоры купли-продажи транспортных средств, ПТС автомобилей; трудовые договоры с работниками истца, трудовые книжки и иные документы, устанавливающие и регламентирующие трудовые отношения с работниками Общества; документы финансового учета; круглую печать Общества, уставные и регистрационные документы Общества; документы бухгалтерской и налоговой отчетности и учета.

В обоснование иска Общество указывает на то, что ответчик в период с 27.01.2005 по 14.05.2014 исполнял обязанности генерального директора Общества; передача имущества и оригиналов документов Общества новому генеральному директору ответчиком не осуществлена.

Ответчик возражает против удовлетворения иска со ссылкой на то, что он не был предупрежден об освобождении его от должности, все документы находились по месту нахождения Общества; местонахождение транспортного средства ИНФИНИТИ ему неизвестно, эксплуатировал его участник Общества ФИО4, остальные автомобили на момент освобождения его от занимаемой должности генерального директора Общества были переданы в аренду другим организациям. Также в судебных заседаниях ответчик указывал, что спорные транспортные средства, за исключением Инфинити, находятся на территории Карелии и Мурманской области; поскольку он не является ни генеральным директором Общества, ни генеральным директором бывшего арендатора этих транспортных средств ООО «ЕвроТранТест Снежногорск», он не может перегонять ранее арендованные ООО «ЕвроТранТест Снежногорск» транспортные средства.

Представитель ответчика указала, что в материалы дела не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего, что имущество и документация Общества находятся во владении ответчика; требование об обязании передать имущество Общества не основано на нормах действующего законоадтельства.

Изучив материалы дела, суд установил, что Общество создано 27.01.2005; с момента создания Общества обязанности генерального директора исполнял ответчик; решением общего собрания участников Общества от 05.05.2014 ФИО3 отстранен от должности генерального директора Общества, генеральным директором Общества назначен ФИО7; соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 14.05.2015.

Участниками Общества являются ФИО4 (размер доли в уставном капитале Общества 43,4%), ФИО3 (размер доли в уставном капитале Общества 43,4%), ФИО8 (размер доли в уставном капитале Общества 13,2%). Последний является участником Общества с 10.04.2018.

По акту приема-передачи от 14.11.2008, утвержденному ФИО3, подписанному ФИО9, ФИО10, автомобиль Инфинити ИНФИНИТИ М35Х г.н. О290ТТ78 передан ФИО4

В материалы дела представлена доверенность от 01.09.2009 № 92, выданная обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс», согласно которой ФИО4, наделен правом управления автомобилем ИНФИНИТИ М35Х г.н. О290ТТ78. Сторонами подтверждается, что указанный автомобиль ранее принадлежал не Обществу, а ООО «ЕвроТранс». По показаниям свидетеля главного бухгалтера Общества ФИО9 все транспортные средства, находившиеся на учете в ООО «ЕвроТранс», с 2010 года поставлены на учет в ООО «ЕвроТрансТест».

Истцом представлена копия ПТС 78 ТО 441804, согласно которому спорный автомобиль Инфинити перешел от ООО «ЕвроТРанс» к ООО «ЕвроТрансТест».

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации ответчиком акта приема-передачи от 14.11.2008.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании 29.06.2018, пояснил, что акт приема-передачи от 14.11.2008, подтверждающий передачу ФИО4 автомобиля Инфинити, был обнаружен при исследовании ФИО3 и ФИО10 находящейся на хранении на рабочем месте ФИО10 документации.

Факт составления и подписания данного акта подтвержден обоими свидетелями: и ФИО10, и ФИО9

После допроса свидетелей в судебном заседании 29.06.2018 истец отозвал заявление о фальсификации акта приема-передачи от 14.11.2008, подтверждающего передачу ФИО4 автомобиля Инфинити, со ссылкой на то, что данный документ не имеет доказательственного значения для дела, поскольку не подтверждает, что в настоящее время ФИО4 использует данный автомобиль.

Поскольку в отсутствие заявления о фальсификации акта приема-передачи от 14.11.2008 нет оснований ставить под сомнение подлинность данного документа, суд принимает его как надлежащее доказательство того факта, что в 2008 году спорный автомобиль эксплуатировался ФИО4

Согласно ответу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.07.2018 № 12/1-17265 в ответ определение арбитражного суда об истребовании доказательств со спорным автомобилем Инфинити зафиксировано одно ДТП, дата ДТП – 19.10.2014, водитель ФИО4

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 29.06.2018 показал, что спорный автомобиль Инфинити он не видел около двух лет; эксплуатировал данное транспортное средство ФИО4, примерно год, два назад ФИО4 заезжал на территорию ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения», где находится офис Общества, менял детали.

С учетом данных показаний и ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.07.2018 № 12/1-17265, суд приходит к выводу, что автомобиль Инфинити использовался ФИО4, являющимся участником Общества, в том числе в период 2016 года, когда обязанность по обеспечению сохранности имущества Общества лежала на его новом генеральном директоре ФИО7

При этом, суд оценил и данные свидетелем ФИО11 в судебном заседании 16.11.2018 показания: согласно данным показаниям указанный свидетель ни разу не видел ФИО4 на автомобиле Инфинити; свидетель знаком с ФИО4 с 2012 года. Однако, тот факт, что указанный свидетель не видел ФИО4 на соответствующем автомобиле, не означает, что последний им не использовался. При этом, суд также принимает во внимание, что свидетель не общается с ФИО4 регулярно.

Также судом установлено, что между Обществом как арендодателем и ООО «ЕвроТрансТест Снежногорск» как арендатором заключен договор аренды автомобиля от 11.05.2011 № 67, согласно которому Обществом передан в аренду указанному арендатору автомобиль-лаборатория г.н. В567 ЕН 178. Актом приема-передачи от 11.05.2011 подтвержден факт передачи Обществом указанного автомобиля ООО «ЕвроТрансТест Снежногорск».

Между Обществом как арендодателем и ООО «ЕвроТрансТест Снежногорск» как арендатором заключен договор аренды автомобиля от 11.05.2011 № 68, согласно которому Обществом передан в аренду указанному арендатору автомобиль-лаборатория г.н. В 568 ЕН 178. Актом приема-передачи от 11.05.2011 подтвержден факт передачи Обществом указанного автомобиля ООО «ЕвроТрансТест Снежногорск».

30.09.2013 договор аренды автомобиля от 11.05.2011 № 68 расторгнут по соглашению сторон, автомобиль-лаборатория г.н. В 568 ЕН 178 возвращен Обществу по акту приема-передачи от 28.04.2014.

30.04.2014 Обществом как арендодателем заключен договор аренды автомобиля № 78-14 с ООО «ЕвроТрансТест Карелия» как арендатором; по указанному договору в аренду передан автомобиль-лаборатория г.н. В 568 ЕН 178, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Между Обществом как арендодателем и ООО «ЕвроТрансТест Снежногорск» как арендатором заключен договор аренды автомобиля от 11.05.2011 № 69, согласно которому Обществом передан в аренду указанному арендатору автомобиль-лаборатория г.н. . В 569 ЕН 178. Актом приема-передачи от 11.05.2011 подтвержден факт передачи Обществом указанного автомобиля ООО «ЕвроТрансТест Снежногорск».

Также между Обществом как арендодателем и ООО «ЕвроТрансТест Снежногорск» как арендатором заключен договор аренды автомобиля от 01.06.2010 № 56-10, согласно которому Обществом передан в аренду указанному арендатору автомобиль ГАЗ-31105 г.н. В051СХ 98. Актом приема-передачи от 01.06.2010 подтвержден факт передачи Обществом указанного автомобиля ООО «ЕвроТрансТест Снежногорск».

Состав участников ООО «ЕвроТрансТест Снежногорск» аналогичен составу участников Общества; размер долей в уставном капитале такой же. ООО «ЕвроТрансТест Снежногорск» создано 09.06.2007; до 02.02.2016 обязанности генерального директора исполнял ФИО3, с 03.02.2016 – ФИО12. Состав участников ООО «ЕвроТранТест Карелия» также аналогичен составу участников Общества, генеральным директором ООО «ЕвроТранТест Карелия» является ответчик.

21.07.2015 генеральным директором Общества ФИО7 направлено в адрес ООО «ЕвроТрансТест Снежногорск» уведомление от 20.07.2015 о расторжении вышеуказанных договоров аренды автомобилей и потребовал возвратить автомобиль-лабораторию г.н. В567 ЕН 178, автомобиль-лабораторию г.н. В 569 ЕН 178, ГАЗ-31105 г.н. В051СХ 98.

В письме от 15.11.2017 ООО «ЕвроТрансТест Снежногорск» сообщило Обществу о том, что переданные Обществом в аренду по договорам аренды № 67 от 11.05.2011, № 69 от 11.05.2011, № 56-10 от 01.06.2010 автомобиль-лаборатория г.н. В567ЕН178, автомобиль-лаборатория г.н. В569ЕН178 и ГАЗ-31105 г.н. В051СХ98 в организации отсутствуют, указанное имущество не было передано бывшим генеральным директором ФИО3 и в настоящее время им удерживается, место нахождения указанного имущества неизвестно.

Свидетель ФИО9 подтвердила, что автомобиль-лаборатория г.н. В567 ЕН 178, автомобиль-лаборатория г.н. В 568 ЕН 178, автомобиль-лаборатория г.н. В 569 ЕН 178, ГАЗ-31105 г.н. В051СХ 98 переданы по договорам аренды в ООО «ЕвроТранТест Снежногорск» и ООО «ЕвроТрансТест Карелия».

В судебных заседаниях ответчик указывал, что спорные транспортные средства, за исключением Инфинити, находятся на территории Карелии и Мурманской области; поскольку в настоящее время он не является ни генеральным директором Общества, ни генеральным директором бывшего арендатора этих транспортных средств (ООО «ЕвроТранТест Снежногорск»), он не может перегонять ранее арендованные ООО «ЕвроТранТест Снежногорск» транспортные средства; предъявление к нему соответствующего требования по возврату Общества указанных транспортных средств необоснованно.

В судебное заседание 16.11.2018 Обществом представлены доверенности от 03.09.2018 на имя ФИО3 на право управления спорными транспортными средствами и доказательства их направления 06.09.2018 в адрес ФИО3 Вместе с тем, согласно пояснениям представителей обеих сторон с 03.09.2018 ФИО3 находится в больнице, в настоящее время состояние здоровья тяжелое.

В судебном заседании 16.11.2018 временно исполняющий обязанности генерального директора ООО «ЕвроТранТест Карелия» ФИО4 пояснил, что автомобиль-лаборатория г.н. В 568 ЕН 178, арендуемый ООО «ЕвроТранТест Карелия», находится в распоряжении данного юридического лица, местонахождение его установлено.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск об истребовании у ФИО3 транспортных средств не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае Общество ссылается на то, то оно фактически лишено владения спорными транспортными средствами.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, которая находится в фактическом владении ответчика.

Доказательства того, что истребуемые Обществом транспортные средства находятся в фактическом владении ФИО3, в материалы дела не представлены, в связи с чем настоящий иск не может быть удовлетворен в порядке вышеуказанных статей ГК РФ.

Также истец не смог пояснить, какими нормами права предусмотрена процедура приема-передачи, находящегося на балансе организации имущества, при смене его руководителя. То обстоятельство, что отсутствует соответствующий акт приема-передачи, не означает, что соответствующее имущество находится у ФИО3

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, и пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, предусмотрены случаи обязательного проведения инвентаризации, в том числе:

- при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

- при смене материально ответственных лиц;

- при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

- в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

- при реорганизации или ликвидации организации.

Таким образом, вне зависимости от осуществления передачи вышеупомянутых транспортных средств предыдущим руководителем Общества ФИО3, на новом руководителе Общества ФИО7 лежала обязанность по инвентаризации имущества Общества.

В материалы дела соответствующий акт инвентаризации, который должен быть составлен в 2014 году, подтверждающий фактическое отсутствие в Обществе спорных транспортных средств, которые числятся на его балансе, не представлен.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что показаниями свидетеля ФИО10 подтверждается тот факт, что в 2016 году, то есть уже после смены генерального директора в Обществе, ФИО4 продолжал пользоваться автомобилем Инфинити, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 как бывшего генерального директора Общества ответственности по сохранности данного автомобиля, в том числе обязанности по его возврату Обществу.

В отношении остальных транспортных средств суд отмечает, что все они были переданы в аренду другим организациям по договорам аренды транспортных средств. Таким образом, обязательства, предметом которых являются спорные транспортные средства, возникли не между Обществом и ФИО3, а между Обществом и соответствующими арендаторами. В случае расторжения договоров аренды Общество вправе требовать возврата арендованных транспортных средств у ООО «ЕвроТрансТест Карелия» и ООО «ЕвроТрансТест Снежногорск». Основания требовать передачи данных транспортных средств ФИО3 у Общества отсутствуют.

При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что во время рассмотрения дела ФИО4, временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «ЕвроТрансТест Карелия», подтвержден факт того, что арендованный автомобиль-лаборатория г.н. В 568 ЕН 178, находится во владении ООО «ЕвроТранТест Карелия».

В части требования об обязании ФИО3 передать документацию Общества судом установлено следующее.

Обществом 23.07.2014, 29.01.2015, 25.05.2015, 17.10.2016 направлялись в адрес ФИО3 требования о передаче документации Общества.

В ответ на требование от 23.07.2014 ФИО3 направил ФИО7 письмо от 02.08.2014, в котором указал на то, что полученное им требование является незаконным, избрание ФИО7 на должность генерального директора Общества является незаконным, в настоящее время в суде рассматривается иск о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 05.05.2014; после вынесения решения судом можно вернуться к данному вопросу.

07.11.2016 ФИО3 в адрес Общества направлено письмо от 04.11.2016 о том, что все необходимые документы можно получить в бухгалтерии предприятия.

Согласно служебной записке главного бухгалтера Общества ФИО9 на имя генерального директора Общества ФИО7 18.02.2015 ею переданы на ответственное хранение бухгалтерские документы, о чем составлен акт приема-передачи; в данной служебной записке ФИО9 довела до сведения ФИО7, что кроме указанных документов (выписки из л/счета за 2012, 2013, 2014 годы, товарных накладных, актов выполненных услуг за 2012-2013 годы, ведомостей по з/плате за период 2012-2014 годы, табеля учета рабочего времени за 2012-2014 годы, авансовых отчетов за 2012, 2013, 2014 годы, кассовых отчетов: кассовых книг за 2012, 2014 годы, книг учета доходов и расходов примен.УСН за 2012, 2013 годы, налоговых деклараций по налогу уплач.УСН за 2012, 2013 годы, бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах за 2013 год, налоговых деклараций по транспортному налогу за 2012, 2013, 2014 годы), других документов в организации не имеется; все оригиналы документов, имеющие отношение к хозяйственной деятельности организации – договоры, кассовые книги и др. за период 2005-2011, находятся у бывшего генерального директора ФИО3

Соответствующий акт приема-передачи документации от 18.02.2015 также представлен в материалы дела.

Главный бухгалтер Общества ФИО9 в судебном заседании 29.06.2018 пояснила, что печать Общества передавалась ею ФИО7

В судебном заседании 08.08.2018 свидетель ФИО9 допрошена повторно; в ходе допроса ею даны пояснения о том, что ответчик, после того, как был уволен, приходил в офис в июне, начале июля, а потом по распоряжению ФИО4 поменяли замки в помещении, арендуемом Обществом, и запретили давать ключи ответчику; в сентябре 2014 года арендовать эти помещения начало ООО «ЕвроТрансТест Карелия», где генеральным директором является ответчик, с этого момента опять поменяли замки, ответчик получил доступ в помещение.

Таким образом, фактически в период июль, август 2014 года ФИО3 был лишен доступа в служебные помещения Общества.

Свидетель также пояснила, что она является главным бухгалтером как Общества, так и ООО «ЕвроТранТест Карелия», обязанности главного бухгалтера Общества исполняет, находясь в арендуемом ООО «ЕвроТрансТест Карелия» помещении, вся текущая документация обоих обществ, необходимая в работе, находится у свидетеля на рабочем месте. Также свидетель пояснила, что у ФИО4 есть ключи от этого помещения, он работает в Обществе, в том числе настраивает базы 1С, устанавливает ее обновления как администратор.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить указанные в данной норме документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае ФИО3 документацию новому генеральному директору Общества не передавал.

Вместе с тем, суду представлены доказательства передачи главным бухгалтером Общества новому генеральному директору Общества выписки из л/счета за 2012, 2013, 2014 годы, товарных накладных, актов выполненных услуг за 2012-2013 годы, ведомостей по з/плате за период 2012-2014 годы, табеля учета рабочего времени за 2012-2014 годы, авансовых отчетов за 2012, 2013, 2014 годы, кассовых отчетов: кассовых книг за 2012, 2014 годы, книг учета доходов и расходов примен.УСН за 2012, 2013 годы, налоговых деклараций по налогу уплач.УСН за 2012, 2013 годы, бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах за 2013 год, налоговых деклараций по транспортному налогу за 2012, 2013, 2014 годы.

При этом, при передаче документации бухгалтер указала новому директору на то, что документация за период с 2005 по 2011 год находится на хранении у предыдущего генерального директора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела опровергнут изложенный в иске довод истца о том, что ответчик удерживает все документы Общества.

Также показаниями ФИО9 опровергнут довод истца о том, что печать Общества находится у ФИО3

Из пояснений главного бухгалтера Общества следует, что ею ведется бухгалтерский учет Общества, необходимые для этого документы находятся в ее распоряжении.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что ФИО3 не исполняет обязанности генерального директора Общества с 2014 года, и соответственно, на нем после 2014 года не лежала обязанность по хранению документации Общества за период с 2005 по 2011 год, при этом, летом 2014 года был прекращен доступ ФИО3 в помещения Общества, суд считает, что на истце лежит бремя доказывания нахождения такой документации у ответчика.

В материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что соответствующая документация находится у ФИО3

Из представленной истцом аудиозаписи последнего собрания участников Общества, состоявшегося 03.09.2018, следует, что ФИО3 на вопрос «находятся ли в том помещении оригиналы…» ответил «в том помещении ничего нет». Вместе с тем, из этой же записи следует, что ранее на этот же вопрос он отвечал: «не знаю». Фактически на данном собрании участники корпоративного конфликта продолжали дискуссию, при этом, ФИО3 торопился на госпитализацию. С учетом обстановки, в которой проходило собрание, противоречивых высказываний ФИО3, суд считает невозможным расценивать соответствующие высказывания как имеющие какое-либо доказательственное значение. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказыванию подлежит не факт наличия на текущий момент в ранее арендованном Обществом помещении, в котором фактически сейчас находится его бухгалтерия, документации Общества, а факт того, что соответствующая документация находится у ФИО3

Также представленный истцом в последнее судебное заседание акт инвентаризации от 14.11.2018 подтверждает не факт наличия у ФИО3 документации Общества, а факт ее отсутствия в настоящее время в ранее арендованном Обществом помещении.

В отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт удерживания по настоящее время ФИО3 документации Общества, иск об истребовании документации не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска об истребовании документации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья С.С.Салтыкова