Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-122196/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122196/19-27-1080
25 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЕНД МОНИТОР" (25057, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 72, КОРПУС 2, ЭТАЖ 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 774301001, Дата регистрации 20.08.2014)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЭШН РИТЕЙЛ" (121069 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР НОВИНСКИЙ ДОМ 18СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ VIII, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770401001, Дата регистрации 18.03.2010)

о взыскании 2 705 433,90 рублей по договору №01102016 от 01.10.2016 года,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по дов. № б/н от 09 января 2019 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фэшн Ритейл» о взыскании с учётом уточнения исковых требований задолженности по Договору оказания услуг № 01102016 от 01.10.2016 в размере 2 475 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 618,67 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал исковые требования в части 825 000 рублей, в оставшейся части просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 1 октября 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор оказания услуг № 01102016. В соответствии с условиями Договора, Истец оказывал услуги сроком до 31 марта 2017 года. Впоследствии стороны согласовали продление срока оказания услуг по Договору на период с 12 сентября 2017 года по 12 сентября 2018 года. В связи с неоплатой услуг оказание услуг было прекращено Истцом с 12 марта 2018 года.

Из представленных в материалы дела Истцом копий актов сдачи-приёмки услуг и отчетов об оказании услуг следует, что фактически услуги были оказаны за период с 01.10.2016 г. по 31.03.2017 года и с 12 сентября 2017 года по 12 марта 2018 года.

В соответствии с п. 4.1. Договора ежемесячная стоимость услуг за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 составляла 250 000 (двести пятьдесят тысяч) российских рублей, а после 31.10.2016 – 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) российских рублей. При этом, как следует из подписанных актов сдачи-приёмки услуг, их стоимость за периоды с 01.11.2016 по 30.11.2016 и с 01.12.2016 по 31.12.2016 составила 250 000 (двести пятьдесят тысяч) российских рублей.

Общая стоимость оказанных услуг по Договору составила 3 225 000 (три миллиона двести двадцать пять тысяч) российских рублей. Услуги были частично оплачены Ответчиком, что подтверждается платёжными поручениями:

- № 1244 от 06.12.2016 на сумму 105 000 руб.,

- № 1245 от 06.12.2016 на сумму 145 000 руб.,

- № 50 от 31.12.2016 на сумму 250 000 руб.,

- б/н от 31.07.2017 на сумму 250 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги в размере 2 475 000 (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч) российских рублей.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случае, если срок исполнения обязательства не определён, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней с момента предъявления требования об исполнении. Таким образом, обязательство в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) российских рублей должно было быть исполнено не позднее 15.12.2017, а в оставшейся части – 1 125 000 (один миллион сто двадцать пять тысяч) российских рублей – не позднее 02.05.2018.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из расчётов, представленных в материалы дела, на дату предъявления искового заявления уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 433,89 (двести тридцать тысяч четыреста тридцать три рубля восемьдесят девять копеек) российских рублей.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с п. 2 ст. 314, ст. 395 ГК РФ.

Довод Ответчика о том, что срок действия договора истёк 31.03.2017, после этого договор не продлевался, услуги не оказывались, обязательства по их оплате не возникали, опровергается материалами дела:

Как следует из представленных Истцом доказательств, после 31.03.2017 Ответчик продолжил обращаться к Истцу с просьбами, связанными с оказанием Услуг по защите товарных знаков в сети Интернет согласно условиям Договора. В дальнейшем в электронной переписке стороны пришли к соглашению о продлении сотрудничества, договорились о контактных данных лиц, ответственных за выполнение Договора (письма от 13.09.2017, 14.09.2017). Также Стороны провели встречу по вопросам сотрудничества, достигли соглашения о продлении срока действия Договора (письма от 22.09.2017, 25.09.2017, 13.10.2017). В рамках данной переписки во исполнение достигнутых договорённостей Истец направил Ответчику проект дополнительного соглашения о продлении срока оказания услуг на период с 12.09.2017 по 12.09.2018. При этом с 12.09.2017 услуги уже фактически оказывались. Подписанный Ответчиком экземпляр дополнительного соглашения не был направлен Истцу, однако услуги фактически Истцом оказывались в соответствии с достигнутыми сторонами договорённостями, о чём Ответчик был осведомлён:

Истец направлял Ответчику еженедельные отчёты об оказании услуг. Если бы Ответчик не желал оказания Услуг со стороны Истца, действую добросовестно он имел возможность уведомить Истца о необходимости прекратить направление отчётов, содержание которых является одним из главных результатов оказания Истцом услуг. Однако Ответчик это не сделал, продолжил получать Отчёты и учитывать их в своей деятельности.

Кроме того, Ответчик обращался к Истцу с различными вопросами, связанными с оказанием услуг. Таким образом, из поведения и писем Ответчика в спорный период следует, что Ответчик считал, что Истец оказывает ему Услуги, и желал их оказания.

При этом за спорный период Ответчик подписал два акта об оказании услуг (№ 12112017-ФР от 12.11.2017 и 12122017-ФР от 12.12.2017). Это свидетельствует о безусловном принятии Ответчиком услуг за два указанных месяца и о том, что Ответчик исходил из наличия между ним и Истцом фактически действующего и исполняющегося Договора оказания Услуг. Факт отсутствия подписанных актов за иные периоды не может свидетельствовать о том, что услуги не оказывались. Так по смыслу ст. 779 ГК РФ, исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06). Таким образом, обязательство заказчика по оплате возникает непосредственно в силу самого факта оказания ему услуг и не может быть поставлено в зависимость от направления ему исполнителем счетов или актов.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ «совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ «заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки».

Таким образом, из поведения Ответчика следует, что он дал акцепт на продление срока действия Договора, Договор был продлён, услуги оказывались Истцом обосновано и подлежали оплате Ответчиком. В силу этого Ответчик не может ссылаться на истечение срока действия договора.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36 527 (тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать семь) российских рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЭШН РИТЕЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЕНД МОНИТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 2 475 000 (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, проценты в размере 302 618 (триста две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 527 (тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова