Решение от 25 января 2024 г. по делу № А66-10642/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10642/2023
г.Тверь
25 января 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, при участии представителей от истца – не явился, от ответчика — ФИО2, рассмотрев дело по иску Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2023, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу Строительной фирме «Тверьагрострой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу Строительной фирме «Тверьагрострой» (далее – ответчик) в котором просит взыскать задолженность в общей сумме 122 978,37 руб., в том числе основной долг по договору аренды № 586-1 от 15.12.2017 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 114 505,00 руб., пени за период с 18.04.2023 по 30.06.2023 в размере 8 473,37 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения от 15.01.2024, согласно которым произвести перерасчет арендной платы за 2023 год по договору аренды № 586-1 от 15.12.2017 на основании судебных актов, принятых в рамках дела № 3а-108/2022, не представляется возможным, представил справочный расчет задолженности, поддержал свои требования в полном объеме в заявленной сумме исковых требований.

Ответчик возражал против требований истца. Полагает, что при расчете арендной платы подлежит применению ставка арендной платы в размере 0,3% (на основании решения Тверского областного суда от 22.12.2022 по делу № 3а-108/2022), представил контррасчет задолженности, в отношении суммы пени ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 между сторонами был заключен договор аренды № 586-1 земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400093:495, площадью 3484 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Участок предоставлен арендаторам под производственную базу. Срок аренды участка установлен сторонами с 15.12.2017 до 24.10.2066г.

Пунктом 3.4.1. указанного договора установлено, что арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату и вносит ее следующими частями: 1/4 годовой суммы - не позднее 15 апреля, 1/4 годовой суммы - не позднее 15 июля и 1/2 годовой суммы - не позднее 15 октября.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендаторы уплачивают арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком арендной платы в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере 114 505,00 руб., кроме того, истцом исчислены пени за период с 18.04.2023 по 30.06.2023 в размере 8 473,37 руб.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взаимоотношения спорящих сторон урегулированы двусторонним договором аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка (части земельного участка) 15.12.2017 № 586-1, который суд расценивает как надлежаще заключенную сделку, влекущую соответствующие права и обязанности для ее участников, обусловленных нормами главы 34 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту решения - ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ землепользование является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В силу требований ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы лежит на ответчике. Таковых доказательств суду не представлено.

Ответчиком не оспорен факт владения и пользование переданным в аренду земельным участком. Доказательства внесения арендной платы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ представлены не были.

Вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 22.12.2022 по делу № 3а-108/2022 суд установил, что минимальный коэффициент К, исчисленный по правилам, предусмотренным постановлением Правительства Тверской области № 250-пп для земельных участков с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта», код 2.7.1 должен составлять – 5 (частное ставка земельного налога (1,5) и ставки арендной платы (0,3).

Истцом представлен справочный расчет (приложенный к пояснениям от 15.01.2024), согласно которому задолженность ответчика по договору аренды № 586-1 от 15.12.2017 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 составляет сумму в размере 17 176,00 руб., и пени за период с 18.04.2023 по 30.06.2023 в размере 1 271,02 руб.

Справочный расчет истца судом проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 17 176,00 руб.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела обоснованность заявленного истцом требования о взыскании пеней за просрочку платежей по договору по вышеуказанному справочному расчету).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.2 договора устанавливает, что в случае неуплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Неустойка в данном случае не противоречит ст. 330 ГК РФ.

Справочный расчет неустойки истца за период с 18.04.2023 по 30.06.2023 в размере 1 271,02 руб. судом проверен, признан верным, с учетом срока просроченной суммы арендной платы, он не противоречит условиям спорного договора и начислен в период фактического использования ответчиком земельного участка.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 Постановления №7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Оценив заявленные ответчиком основания для снижения неустойки, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 5.2 договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению частично (по данным справочного расчета) размере 1 271,02 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

С учетом освобождения истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АРК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Строительной фирмы «Тверьагрострой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2023, ИНН: <***>) задолженность в общей сумме 18 447,02 руб., в том числе основной долг по договору аренды № 586-1 от 15.12.2017 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 17 176,00 руб., пени за период с 18.04.2023 по 30.06.2023 в размере 1 271,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Строительной фирмы «Тверьагрострой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>) государственную пошлину в сумме 703,00 руб. в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительные листы взыскателям согласно ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачев