Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А67-2662/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2662/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медхэлп» на решение от 20.09.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 19.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А67-2662/2017 по заявлению Департамента инвестиций Томской области (634050, г. Томск, площадь Ленина, дом 14, ОГРН 1127017032636, ИНН 7017321326) к обществу с ограниченной ответственностью «Медхэлп» (634059, г. Томск, ул. Смирнова, 30, ОГРН 1097017010133, ИНН 7017241014; 634050, г. Томск, ул. Трифонова, 22б) о взыскании 4 996 534,40 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Томской области (634050, г. Томск, площадь Ленина, дом 6, ОГРН 1027000918218, ИНН 7017069388), Департамент здравоохранения Томской области (634041, г. Томск, проспект Кирова, 41, ОГРН 1027000886318, ИНН 7021021653), Контрольно-счетная палата Томской области (634041, г. Томск, ул. Енисейская, 8, ОГРН 1027000897087, ИНН 7017048300), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области (634050, г. Томск, площадь Ленина, дом 6, ОГРН 1147017013087, ИНН 7017357001; 634041, г. Томск, ул. Киевская, 76).

В заседании приняли участие представители:

от Департамента инвестиций Томской области – Козьминых Н.В. по доверенности от 10.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Медхэлп» - Сагаметдинов Р.Р. по доверенности от 01.01.2018 № 13/2018.

Суд установил:

Департамент инвестиций Томской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медхэлп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании в бюджет Томской области средств в сумме 4 996 534,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Томской области, Департамент здравоохранения Томской области, Контрольно-счетная палата Томской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области.

Решением от 20.09.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что им соблюдены все условия инвестиционного соглашения, цель проекта достигнута; возврат субсидии инвестиционным соглашением не предусмотрен.

Кроме того, по мнению Общества, судами необоснованно применены нормы раздела 7 Положения о предоставлении субсидий в целях возмещения части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в рамках реализации инвестиционных проектов, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 22.02.2008 № 27а (далее – Положение № 27а), а также нарушены нормы процессуального права (необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу).

Истец и Департамент здравоохранения Томской области возражают против доводов Общества согласно отзывам.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области в отзыве на кассационной жалобу поддерживает доводы ответчика и просит кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, на основании закона Томской области от 18.03.2003 № 29-ОЗ «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Томской области», Положения № 27а, между Администрацией Томской области и Обществом заключено инвестиционное соглашение от 05.06.2014 № 28 (далее – Соглашение № 28).

Предметом Соглашения № 28 является предоставление Обществу субсидии из средств областного бюджета на возмещение части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в рамках реализации инвестиционных проектов, на возмещение части процентной ставки в размере 8% годовых от суммы кредита, но не более 2 500 000 руб. за год, сроком до 5 лет по кредитному договору на общую сумму 48 000 000 руб., заключенному ответчиком с целью реализации инвестиционного проекта. Период субсидирования с 01.01.2014 по 31.12.2018 (пункт 1.2 Соглашения № 28).

В рамках Соглашения № 28 и на основании распоряжения Губернатора Томской области от 17.04.2014 № 104-р «О государственной поддержке инвестиционного проекта» Департаментом Обществу выплачена субсидия для реализации инвестиционного проекта «ЦСМ Клиника Больничная» на территории Томской области в размере 4 996 534,40 руб.

18.10.2016 Департаментом проведена проверка соблюдения Обществом условий, целей и порядка предоставления субсидий, в ходе которой установлено невыполнение ответчиком условия Соглашения № 28 по показателю «Средняя заработная плата по организации».

В связи с установлением нарушений Департаментом в адрес Общества направлено уведомление от 30.11.2016 № 20-03-0238 о возврате субсидии, полученной в 2015 году в сумме 2 496 534,40 руб., которое оставлено ответчиком без исполнения.

Кроме этого, в рамках реализации мероприятий по осуществлению контроля за выполнением исполнителем работ по реализации инвестиционного проекта (пункт 2.1 Соглашения № 28) Контрольно-счетной палатой Томской области осуществлен Анализ реализации инвестиционного проекта ответчика, по результатам которого установлен факт нарушения Обществом обязательств по выполнению показателей реализации инвестиционного проекта «Средняя численность работников в организации», «Средняя заработная плата по организации», «Количество созданных рабочих мест в рамках проекта».

12.12.2016 и.о. Губернатора Томской области было подписано Распоряжение № 294-р «Об исключении инвестиционного проекта из Реестра инвестиционных проектов Томской области и о прекращении государственной поддержки» с 01.01.2016.

07.02.2017 Департаментом с учетом направленного ранее уведомления от 30.11.2016 № 20-03-0238 в адрес Общества направлено уведомление от 02.02.2017 № 20-03-0015/1 о возврате субсидии, полученной в 2014 году, в сумме 2 500 000 руб., которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением № 27а, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о нарушении Обществом условий предоставления субсидии, выразившемся в необеспечении соответствия значений показателей реализации инвестиционного проекта, о наличии у ответчика обязанности по возврату в соответствующий бюджет полученных в виде субсидии бюджетных средств.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Администрации Томской области от 22.02.2008 № 27а утверждено Положение о предоставлении субсидий в целях возмещения части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в рамках реализации инвестиционных проектов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 Положения № 27а одним из условий предоставления субсидии является соблюдение условий инвестиционного соглашения.

Согласно пункту 5.3 Соглашения № 28 исполнитель по состоянию на 1 апреля, 1 июля, 1 октября и 1 января текущего финансового года обязан представлять в Департамент инвестиций Томской области письменный отчет о выполнении работ по реализации инвестиционного проекта по установленной форме.

Приложением № 1 к Соглашению № 28, являющимся неотъемлемой частью Соглашения № 28, установлены показатели реализации инвестиционного проекта, в том числе:

- «Средняя заработная плата по организации» в следующих размерах: - по состоянию на 01.01.2014, 01.07.2014 – 32 620 руб.; по состоянию на 01.01.2015, 01.07.2015 – 37 469 руб.; по состоянию на 01.01.2016, 01.07.2016 – 47 742 руб.;

- «Средняя численность работников по организации» в следующих размерах: по состоянию на 01.07.2014 - 78 чел.; по состоянию на 01.01.2015 - 85 чел.; по состоянию на 01.07.2015, 01.01.2016, 01.07.2016 - 99 чел.;

- «Количество созданных рабочих мест в рамках проекта» в следующих размерах: по состоянию на 01.01.2015, 01.07.2015, 01.01.2016 - 85 чел.

Обязательства по выполнению этих условий предусмотрены пунктом 5.1 Соглашения № 28.

В случае невыполнения исполнителем более чем на 10 % в меньшую сторону планового значения одного из показателей, указанных в приложении № 1 к Соглашению № 28 Администрация имеет право расторгнуть соглашение в одностороннем порядке, прекратив субсидирование с даты, указанной в распоряжении Губернатора Томской области об исключении инвестиционного проекта субъекта инвестиционной деятельности из Реестра инвестиционных проектов Томской области и прекращении государственной поддержки субъекта инвестиционной деятельности (пункт 2.3 Соглашения № 28).

В ходе проверки соблюдения Обществом условий, целей и порядка предоставления субсидий Департаментом установлено, что согласно представленному отчету о выполнении работ по реализации инвестиционного проекта по состоянию на 01.01.2016 фактический размер средней заработной платы по организации составил 37 787 руб., что меньше на 20,9 %; по состоянию на 01.04.2016, 01.07.2016, 01.10.2016 фактический размер средней заработной платы по организации составил 38 550 руб., что также меньше установленного размера на 19,3%, то есть выявлено невыполнение данного показателя в меньшую сторону более чем на 10 %.

Кроме того, из анализа реализации инвестиционного проекта от 09.12.2016, проведенного Контрольно-счетной палатой Томской области в рамках контрольного мероприятия, следует, что Общество не выполняло условия Соглашения № 28, начиная с 1 полугодия 2014 года по второе полугодие 2016 года, а именно показатель «Средняя численность работников в организации» исполнен по состоянию на 01.07.2014 на 56,4 % от планового значения, предусмотренного инвестиционным соглашением, на 01.01.2015 - 54,1 %, на 01.07.2015 - 38,4 %, на 01.01.2016 - 40,4 %, на 01.07.2016 - 45,5 %; показатель «Средняя заработная плата по организации» исполнен по состоянию на 01.07.2014 - на 65,6 %; на 01.01.2015 - 61,6 %; на 01.07.2015 - 90 %; на 01.01.2016 - 75,1 %; на 01.07.2016; показатель «Количество созданных рабочих мест в рамках проекта» не достигнут на отчетные даты, начиная с 01.01.2015 - 69 ед. (по соглашению - 85 ед.), на 01.07.2015 и на последующие отчетные даты 70 ед. (по соглашению - 85 ед.).

Разделом 7 Положения № 27а предусмотрен порядок возврата субсидий в областной бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пунктам 52 и 55 Положения № 27а возврат субсидии осуществляется на основании уведомления Департамента инвестиций Томской области о подлежащей возврату сумме субсидии полностью или частично (далее - уведомление), направленного в адрес субъекта инвестиционной деятельности (инвестора). В течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления о возврате суммы субсидии субъект инвестиционной деятельности (инвестор) осуществляет возврат субсидии в областной бюджет по платежным реквизитам, указанным в уведомлении. В случае отказа субъектом инвестиционной деятельности (инвестором) от возврата субсидия подлежит взысканию в судебном порядке.

Исходя из анализа вышеприведенных положений, суды пришли к выводам о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата субсидии в случае несоблюдения ответчиком показателей реализации инвестиционного проекта; кроме того, вопреки доводам Общества, инвестиционное соглашение содержит положения, предусматривающие возможность требовать возврата субсидии, а также ответственность за нарушение условий инвестиционного соглашения в виде возврата субсидии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами доводы в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт отклонения от условий реализации инвестиционного проекта, предусмотренного соответствующим соглашением, подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении порядка расторжения инвестиционного соглашения и прекращения государственной поддержки субъекта инвестиционной деятельности, предусмотренного действующим законодательства, суды обеих инстанций правомерно приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты в рамках дела № А67-3474/2017, которыми установлен факт отсутствия нарушений порядка, определенного в пунктах 30.1 и 30 Положения № 27а.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Общества о неправомерном применении судом первой инстанции норм раздела 7 Положения № 27а о порядке возврата субсидий в областной бюджет в редакции постановления Администрации Томской области от 29.07.2016 № 262а был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не установил предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу. Суд кассационной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального законодательства.

Учитывая, что ответчиком документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно того, что цель проекта была достигнута, факт нарушения условий предоставления субсидий не доказан; инвестиционным соглашением не предусмотрен возврат субсидии), были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2662/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


И.В. Перминова