Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А40-55633/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.03.2023 Дело № А40-55633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Социум-Банк» - ФИО2, по доверенности от 31.01.2023;

от третьего лица: публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» - без участия (извещено);

рассмотрев 20.02.2023 в судебном он-лайн заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А40-55633/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Социум-Банк»

третье лицо: публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Социум-Банк» (далее - ответчик, ООО «Социум-Банк») о взыскании 2 786 513,03 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № М-09-800073 от 06.07.2001 за период с 05.02.2015 по 30.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (далее - третье лицо, ПАО «НПО «Алмаз»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Социум-Банк» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, возражало против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель ПАО «НПО «Алмаз» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2001 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ПАО «НПО «Алмаз» (арендатор) был заключен договор № М-09-800073 аренды земельного участка, с кадастровым номером 77:09:0004002:17, расположенного по адресу: <...>, предоставляемого для эксплуатации зданий в научно-производственных целях (п. 1.1) ().

Согласно пункту 2.1 договора земельный участок предоставляется арендатору сроком на 25 лет.

В соответствии с условиями пунктов 3.2 и 5.8 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в полном объеме не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

По условиям дополнительного соглашения от 24.03.2021 к договору подписанного Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Социум-Банк» (о вступлении в договор) права и обязанности арендатора в соответствующей части, в объеме, пропорционально зарегистрированным правам собственности на помещения в здании с 05.02.2015 перешли к ответчику.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, арендную плату в размере 2 786 513,03 руб. за период с 05.02.2015 по 30.09.2021 ответчик не уплатил.

Направленная в адрес ООО «Социум-Банк» претензия № 33-6-490206/21-(0)-1 от 08.10.2021 была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что права и обязанности арендатора по договору аренды № М-09-800073 от 06.07.2001 перешли к истцу только после подписания дополнительного соглашения от 24.03.2021, условий о том, что действие данного соглашения распространяется на предыдущий период - с 05.02.2015 оно не содержит, принимая во внимание, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате арендных платежей за период с 24.03.2021 по 30.09.2021 на основании дополнительного соглашения от 24.03.2021 к договору аренды, что подтверждается платежным поручением № 980 от 01.10.2021, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с выводами судов о применении срока исковой давности, а также о том, что судами не дана надлежащая оценка расчету задолженности, представленному истцом, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А40-55633/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: В.В. Петрова


А.В. Цыбина