Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А51-15727/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15727/2023
г. Владивосток
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смешарики", Общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании компенсации

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики", общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Смешарики» компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Нюша», «Лосяш», «Ежик», «Копатыч», «Бараш», «Совунья», «Каркарыч»; в пользу ООО «Смешарики» компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 384581 по Свидетельствам № 384581; в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 321933, № 332559, № 321870, № 321815, № 384580, № 321869, № 321868; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере 135 рублей.

Определением суда от 14.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 11.03.2024 не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Нюша», «Лосяш», «Ежик», «Копатыч», «Бараш», «Совунья», «Каркарыч», а также на товарные знаки № 384581, № 321933, № 332559, № 321870, № 321815, № 384580, № 321869, № 321868.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований; указал, что не является регистратором домена soup-studio.ru, на котором было размещено спорное объявление, реализацию спорных товаров, на которых нанесены произведения изобразительного искусства истца, не осуществляет.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Правообладатель 1, Истец 1) является обладателем исключительного права на 8 (восемь) произведений изобразительного искусства — рисунки: «Крош», «Нюша», «Лосяш», «Ежик», «Копатыч», «Бараш», «Совунья», «КарКарыч» из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается авторским договором заказа № 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года, авторским договором заказа №23/12-11 П/Ш от 23 декабря 2011 года.

Согласно акту сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 к авторскому договору заказа № 5/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года, акту сдачи-приемки произведений от 31.01.2012 к авторскому договору заказа № 23/12-11П/Ш от 23.12.2011 автор передает (отчуждает) исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства — рисунки «Крош», «Нюша», «Лосяш», «Ежик», «Копатыч», «Бараш», «Совунья», «Каркарыч».

Общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – Правообладатель 2, Истец 2) является обладателем исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам № 321933, № 332559 №321870, №332558, №321815, № 384580, № 321869, №321868, что подтверждается указанными Свидетельствами.

07 апреля 2023 года на сайте с доменным именем soap-studio.ru был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности Истца посредством предложения к продаже водорастворимых картинок с использованием образов произведений изобразительного искусства — рисунка: «Крош», «Нюша», «Лосяш», «Ежик», «Копатыч», «Бараш», «Совунья», «КарКарыч» из анимационного сериала «Смешарики», права на которые принадлежат Истцу.

В подтверждение факта использования объектов исключительных прав истцами в материалы дела представлены заверенные скриншоты осмотра контента интернет-сайта soap-studio.ru в информационной телекоммуникационной сети Интернет от 07.04.2023.

Как указано в исковом заявлении, на сайте с доменным именем soap-studio.ru указаны реквизиты Ответчика, что позволило сделать вывод истцам о том, что деятельность по продаже контрафактного товара на указанном сайте ведется от имени Ответчика.

Путём сравнения изображений, размещенных на спорном интернет-сайте, с произведениями изобразительного искусства — рисунками, перечисленными в акте сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 к авторскому договору заказа № 5/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года, акте сдачи-приемки произведений от 31.01.2012 к авторскому договору заказа № 23/12-11П/Ш от 23 декабря 2011 года истец пришел к выводу о том, что изображения размещенные на спорном интернет-сайте, в том числе предложения, продажи товаров и их рекламы, являются результатом переработки произведения изобразительного искусства — вышеуказанных рисунков.

Истец указал, что никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства (рисунков) с ответчиком не заключалось.

Кроме того, истцы вменяют ответчику нарушения исключительных прав ООО «Мармелад Медиа» на товарный знак по Свидетельству № 321933, № 332559 №321870, №321815, № 384580, № 321869, №321868.

На основании вышеизложенного, истец обратился к ответчику с претензией от 25.07.2023 с требованием о возмещении компенсации. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства входят факт принадлежности истцу указанных прав и факт его нарушения ответчиком путем использования произведения, а также товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведения, а также товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем. Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит, прежде всего, от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (т.е. лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; далее - Закон об информации). Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное (пункт 78 Постановления № 10). Однако иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

Судом отклоняется довод истцов о том, что именно ответчиком нарушены исключительные права, в защиту которых подан иск, ввиду следующего.

В материалы дела ответчиком представлен ответ на запрос о правах в отношении домена soup-studio.ru, на котором было размещено спорное объявление.

Согласно сведениям, полученным из Регионального Сетевого Информационного Центра исх. № 3248-С от 02.10.2023, АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» является регистратором домена второго уровня soup-studio.ru с 03.01.2012 по настоящее время. С 03.01.2012 по настоящее время ИП ФИО2 не является администратором домена второго уровня soup-studio.ru.

Как установлено судом, на сайте с доменным именем soup-studio.ru содержится информация только о точке продаж по адресу <...>, принадлежащей ИП ФИО2 Вместе с тем, доказательств реализации спорного товара в указанной торговой точке со стороны истцов в материалы дела не представлено.

На основании указанных обстоятельств суд установил, ИП ФИО2 не имеет отношение к продаже контрафактного товара и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку товар размещен на сайте и предлагается к продаже третьим лицом.

Кроме того, представленный в материалы дела скриншот сайта с разделом «Картинки водорастворимые лист А4 Смешарики» не подтверждает количество товара, предлагаемого к продаже, поскольку на указанном скриншоте имеется надпись «Наличие: товар отсутствует», следовательно, указанный товар реально не существует, поэтому идентификация его как контрафактного невозможна (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В представленном ответчиком отчете по продажам за период с 01.01.2018 по 09.10.2023 отсутствуют товары с наименованием «Картинки водорастворимые лист А4 Смешарики».

Вследствие чего, суд приходит к выводу о недоказанности факта продажи контрафактного товара ответчиком.

Следовательно, удовлетворение иска в отсутствие документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещены товарные знаки, и их цену, противоречит положениям статей 1250, 1252, 1515 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума № 10.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ уплаченная не в полном размере государственная пошлина (уплачено 2 000 рублей вместо государственной пошлины в размере 2 400 руб. при цене иска – 60 000 руб.) подлежит взысканию с ООО «Смешарики» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Смешарики", общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Чугаева И.С.