Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А82-24196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24196/2017
г. Ярославль
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Коневой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Австрофор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице ТЦФТО Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 37263.60 руб.,


при участии от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 02.04.2018; ФИО4, представитель по доверенности от 14.07.2017, ФИО5, удостоверение, доверенность от 18.01.2018,

от третьего лица - не явились,



установил:

Закрытое акционерное общество "Австрофор" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице ТЦФТО Северной железной дороги о взыскании 37 263 руб. 60 коп.

Ответчик представил письменный отзыв, контррасчет в размере 18 638 руб. 19 коп. и документы, обосновывающие свою позицию. Иск не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований уменьшении суммы по накладной ЭЬ 410181, всего пени в сумме 28 302 руб. 57 коп.. ссылается на Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу А82-26345/2017.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 14/12 от 30.12.2016 о взыскании пени в размере 37 263 руб. 60 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании пени в размере 37 263 руб. 60 коп.

Истцом уменьшена сумма иска до 28 302 руб. 57 коп.

Оценивая материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 792, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

При этом в силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Ранее норма тождественного содержания была закреплена в пункте 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27, утратили силу).

Таким образом, по общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Как указано в пункте 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности либо к коду повреждения осуществлялось ответчиком в ходе рассмотрения дела в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 05.

Классификатор К ЖА 2005 не содержит описания причин и механизма образования указанных неисправностей, в отличие от Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и Классификатора ИТМ1-В Министерства путей сообщения от 01 января 1979 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По железнодорожной накладной ЭЫ 622635 вагон 54840012 ответчик ссылается на увеличение срока доставки в связи с увеличением срока доставки на основании п.6.3 Правил в связи с отцепкой вагона для исправления технической неисправности с эксплуатационной причиной возникновения – выщербина обода колеса (код - 107).

Ответчиком представлены железнодорожная накладная, вагонный лист, акты общей формы № 6/4299 от 28.11.2016, № 6/4312 от 29.11.2016, № 3/720 от 03.12.2016, уведомления на ремонт формы ВУ-23М от 28.11.2016, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М от 29.11.2016, акт о выполненных работах, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, счет-фактура, платежное поручение, выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, натурный лист поезда.

По железнодорожной накладной ЭЬ 153415 вагон 56078082 ответчик ссылается на увеличение срока доставки в связи с увеличением срока доставки на основании п.6.3 Правил в связи с отцепкой вагона для исправления технической неисправности с эксплуатационной причиной возникновения – выщербина обода колеса (код - 107).

Ответчиком представлены железнодорожная накладная, вагонный лист, дорожная ведомость, акты общей формы № 1/4704 от 20.12.2016, № 2/166 от 28.03.2017, № 3/77 от 29.03.2017, уведомления на ремонт от 20.12ю2016 и о приемке из ремонта от 28.03.2017, акт о выполненных работах, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт браковки запасных частей, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, счет-фактура, платежное поручение, выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, натурный лист поезда.

По железнодорожной накладной ЭЫ 853564 вагон 56078108 ответчик ссылается на увеличение срока доставки в связи с увеличением срока доставки на основании п.6.3 Правил в связи с отцепкой вагона для исправления технической неисправности с эксплуатационной причиной возникновения – неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код - 117).

Ответчиком представлены железнодорожная накладная, вагонный лист, акты общей формы № 6/81953 от 07.12.2016, № 6/83228 от 12.12.2016. № 3/739 от 16.12.2016, уведомления на ремонт формы ВУ-23М от 07.12.2016, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М от 12.12.2016, акт о выполненных работах, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, счет-фактура, платежное поручение, выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, натурный лист поезда.

Оценив представленные доказательства по отправкам, принимая во внимание неисправности и отсутствие в перевозочных документах отметок о составлении актов общей формы на отцепку вагонов (имеют место отметки о составлении последующих актов), суд считает, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки на основании п. 6.3 Правил в связи с исправлением технической неисправности вагона, возникшей в пути следования, по причинам, независящим от перевозчика.

По железнодорожной накладной ЭЫ 431427 вагон 54370812 ответчик ссылается на увеличение срока доставки в связи с увеличением срока доставки на основании п.6.3 Правил в связи с отцепкой вагона для исправления технической неисправности с технологической причиной возникновения – обрыв сварного шва стойки (код-503). Претензии к качеству деповского ремонта (код - 912).

Ответчиком представлены железнодорожная накладная, вагонный лист, акты общей формы № 6/78238 от 23.11.2016, № 6/80344 от 01.12.2016, № 3/320 от 03.12.2016, уведомления на ремонт формы ВУ-23М от 23.11.2016, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М от 01.12.2016, акт о выполненных работах, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, акт-рекламация № 4548 от 27.11.2016, счет-фактура, платежное поручение, выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, натурный лист поезда.

Из вышеизложенного следует, что просрочка в доставке возникла по причине устранения технических неисправностей, связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания, что свидетельствует о возникновении неисправностей по независящим от перевозчика причинам.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, т.к. сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств железной дороги, в связи с высоким процентом неустойки, отсутствием негативных последствий нарушения обязательства, незначительным количеством дней просрочки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 18 000 руб.

Судом ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения и применении ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесении судебных расходов на истца, судом рассмотрено, отклонено как необоснованное.

В соответствии ст. 110 АПК РФ распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Австрофор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 000 руб. пени, а также 1 945 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Шадринова Л.А.