Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А56-31026/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31026/2017
17 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СибСпецТехника» (адрес: 630039, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестСтрой» (адрес: 195009, Россия, Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.12, лит.А, пом.9-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии

- от истца: до перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2018, после перерыва – представитель не явился, извещен,

- от ответчика: до и после перерыва – представитель не явился, извещен, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСпецТехника» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестСтрой» (далее – Ответчик)  о взыскании 5 611 275 руб. задолженности, 397 202 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 10.04.2017 по договору на коммерческую эксплуатацию строительных машин повременной оплатой №К-18/06/16-1 от 06.06.2016.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указал на прекращение его обязательства по оплате 5 611 275 руб. по договору №К-18/06/16-1 от 06.06.2016 на основании уведомления Ответчика от 23.03.2017 о зачете встречного обязательства Истца по договору подряда №05-16/1 от 29.04.2016.

Вопрос выполнения (невыполнения) Истцом (ООО "СибСпецТехника") работ и соответственно наличия (отсутствия) у Истца указанного в заявлении о зачете Ответчика обязательства по возврату неотработанного аванса по договору подряда №05-16/1 от 29.04.2016 рассматривался Арбитражным судом Новосибирской области в рамках по делу № А45-8132/2017.


В связи с этим, определением суда от 09.08.2017 производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-8132/2017, которым будет рассмотрено указанное дело по существу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017 по делу №А45-8132/2017 взыскано с ООО «Севзапинвестстрой» в пользу ООО «СибСпецТехника» 15 466 255 руб. 43 коп. долга и 1 546 622 руб. 54 коп. неустойки по договору подряда от 2904.2016 № 05-16/1, в удовлетворении встречного иска  о взыскании 12 872 179 руб. 05 коп.  неотработанного аванса и 4 224 543 руб. 50 коп.  неустойки отказано, взыскано с ООО «СибСпецТехника» в пользу ООО «Севзапинвестстрой» штраф в сумме 55 000 руб. и 373 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины; произведен зачет удовлетворенных исковых требований первоначального и встречного исков, в результате взыскано с ООО «Севзапинвестстрой» в пользу ООО «СибСпецТехника» 16 957 474 руб. 97 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017 по делу №А45-8132/2017 оставлено без изменения.

В судебном заседании 28.03.2018 представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование исковых требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменную позицию по делу, в которой возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании 28.03.2018 был объявлен перерыв до 04.04.2018. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках» с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Истец, Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела после перерыва, в судебное заседание не явились.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой №К-18/06/16-1 от 06.06.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель предоставляет Заказчику строительную технику (далее – Техника) во временное пользование для коммерческой эксплуатации и оказывает услуги по управлению техникой, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю время нахождения его на объекте и выполнение работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость пользования Техникой указана в Приложении №1 к Договору.

Согласно Приложению №1 к Договору (Прейскурант цен) стоимость пользования техникой составляет: экскаватор гусеничный – 2 550 руб./маш.час., экскаватор-погрузчик – 1 500 руб./маш.час., бульдозер – 2 100 руб./маш.час., вибро-каток грунтовый – 1 850 руб./маш.час., автокран – 1 400 руб./маш.час., самосвал Камаз – 1 100 руб./маш.час.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Заказчиком счета и счета-фактуры от Подрядчика.

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по Договору представил в материалы дела копии подписанных сторонами универсальных передаточных документов за период с 31.05.2016 по 28.10.2016.

В связи с неисполнением Ответчиком оказанных услуг в полном объеме, Истец направил в адрес Ответчика претензию №46 от 25.11.2016 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, предоставления строительных машин в пользование Ответчику и  оказания услуг по ее эксплуатации подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ссылки Ответчика на прекращение его обязательства по оплате Ответчику 5 611 275 руб. по договору №К-18/06/16-1 от 06.06.2016 уведомлением Ответчика от 23.03.2017 о зачете встречного обязательства по договору подряда №05-16/1 от 29.04.2016, отклоняются судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017 по делу №А45-8132/2017, установлено отсутствие у ООО «СибСпецТехника» обязанности по возврату 12 872 179 руб. 05 коп. аванса и уплате 4 224 543 руб. 50 коп.  неустойки по договору подряда №05-16/1 от 29.04.2016.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в связи с неполучением им счета и счета-фактуры суд признает несостоятельными, т.к. в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы, которые одновременно являются счетами-фактуры. Кроме того, до подачи настоящего иска, а также в первоначальном отзыве на иск Ответчик о неполучении счета не заявлял, у Истца указанный счет не запрашивал.

Требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 202 руб. 97 коп. за период с 08.06.2016 по 10.04.2017 суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСпецТехника» 5 611 275 руб. задолженности, 397 202 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестСтрой» в доход федерального бюджета 53 042 руб. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Баженова Ю.С.