Определение от 29 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-14045/2025
г. Хабаровск
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 23.04.2026.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Евхут,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Шапшай,


рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (вх. № э15533 от 29.01.2026)

к ФИО2


о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве Тен (согласно свидетельству о заключении брака от 25.07.2025 - ФИО3) Екатерины Владимировны (дата и место рождения: 02.08.1990, гор. Хабаровск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>),

при участии:


от ответчика: ФИО4 по доверенности № 27АА 2121027 от 02.10.2023, удостоверение адвоката.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2025 по заявлению ФИО5 (далее - ФИО6, должник) возбуждено производство по делу о её несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 24.09.2025 (резолютивная часть от 22.09.2025) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Финансовый управляющий 29.01.2026 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.09.2025, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства – Ниссан Марч, 2013 года выпуска, номер двигателя: HR 12-365358 В, кузов: NK 13-011456.

Определением суда от 05.02.2026 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание на 18.03.2026.

От ответчика поступил отзывы на заявление с возражениями.


Судебное заседание неоднократно откладывалось, ввиду необходимости представления лицами, участвующими в обособленном споре, доказательств и пояснений.

В судебном заседании 20.04.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 23.03.2026.


Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ответил на вопросы суда.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, на основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, 20.09.2025 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник передает, а ответчик принимает и оплачивает транспортное средство Ниссан Марч, 2013 года выпуска, номер двигателя: HR 12-365358 В, кузов: NK 13-011456.

Стоимость транспортного средства составляет 234 000 руб. Покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 234 000 руб. (пункт 4 договора).

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой указанного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), согласно которому помимо вышеуказанного при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 25.08.2025, следовательно, оспариваемый договор от 20.09.2025 подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Также при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.


Устанавливая факт неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, суд руководствовался следующим.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Наличие включенных в реестр требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспоренной сделки, то есть фактов заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, может являться одним из элементов, который в совокупности с иными обстоятельствами позволяет определить наличие у должника цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорной сделки.

Сделка от 20.09.2025 совершена должником после обращения в суд с заявлением о признании его банкротом (21.08.2025) и после возбуждения дела о его несостоятельности (25.08.2025), что само по себе, в силу статьи 213.4 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами. Согласно заявлению должника сумма неисполненных обязательств составляет 1 368 884,62 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик в отзыве указал, что автомобиль приобретен по рыночной стоимости с учетом его состояния. В подтверждение данного довода представил отчет об оценке № 161/25 от 17.09.2025, составленный ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 234 000 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд оценивает доказательства исходя из требований статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из отчета об оценке (стр. 6) осмотр объекта оценки не производился, в связи с отсутствием доступа. Состояние принимается по предоставленным заказчиком (ФИО2) фотоматериалам, а также Справке о техническом состоянии автомобиля.

К отчету приложена Справка о техническом состоянии автомобиля от 15.09.2025 без подписи, в которой ФИО2 информирует о техническом состоянии транспортного средства.


Таким образом, поскольку оценка транспортного средства произведена без его осмотра, на основании Справки о техническом состоянии автомобиля от 15.09.2025, составленной самим же ответчиком, в отсутствие доказательств наличия у неё технического образования, суд не принимает представленный ответчиком отчет об оценке № 161/25 от 17.09.2025 в качестве доказательства рыночной стоимости спорного транспортного средства.

При этом из информации, полученной из общедоступных источников в сети Интернет о продаже транспортных средств с аналогичными техническими характеристиками в г. Хабаровске (https://www.drom.ru), суд установил, что стоимость аналогичного транспортного средства составляет от 580 000 руб. до 665 000 руб. в зависимости от его состояния.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство отчуждено должником по заниженной стоимости кратно, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно договору купли-продажи от 20.09.2025 покупатель передал денежные средства продавцу наличными денежными средствами, однако впоследствии, после обращения финансового управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в материалы дела представлена выписка по основному счету должника, в которой указано, что ФИО2 02.03.2026 на счет должника перечислено 234 000 руб.

По пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заедании 23.04.2026, ФИО2 в момент заключения спорной сделки передала оплату по договору, а потом забрала денежные средства у должника и перевела их безналичным способом. Транспортное средство находится у ответчика в гараже и не используется ответчиком. Ответчик работает не официально, предоставляя услуги в сети Интернет по продвижению сайтов, услуги, в том числе юридических услуг. Узнала о продаже транспортного средства через третьих лиц. Представитель ответчика пояснила, что лично консультировала ФИО2 относительно заключения и исполнения спорной сделки.

Таким образом, оценив финансовую возможность ответчика произвести оплату по договору, действия сторон сделки при заключении договора и его исполнении, суд пришел к выводу о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику, поскольку такое поведение не отвечает поведению независимых лиц.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о доказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершенной сделкой и об осведомленности ответчика о данной цели.

На основании изложенного, суд признал доказанным материалами дела, наличие совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, по общему правилу последствием недействительности сделки является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.


В этой связи в качестве последствий недействительности сделки суд возлагает на ответчика обязанность передать в конкурсную массу должника спорное транспортное средство, а на финансового управляющего возвратить ответчику денежные средства в размере 234 000 руб.

Вместе с тем суд обращает внимание ответчика, что по правилу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 указанного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также предоставления финансовому управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 8 350 руб.

При изготовлении резолютивной части определения от 23.04.2026 допущена опечатка (техническая ошибка), четвертым абзацем не указано: «Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 234 000 руб.».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная опечатка не изменяет существа указанного судебного акта, в связи с чем, суд считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части определения от 23.04.2026 опечатку, четвертым абзацем читать:

«Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 234 000 руб.».

Руководствуясь статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 20.09.2025, заключенный между ФИО5 и ФИО2.

Обязать ФИО2 вернуть транспортное средство Ниссан Марч, 2013 года выпуска, номер двигателя: HR 12-365358 В, кузов: NK 13-011456 в конкурсную массу ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 234 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 8 350 руб. государственной пошлины.


Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Евхут