Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А53-24199/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24199/20
19 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ Росгранстрой) ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании недействительным ненормативного правового акта (решение от 08.06.2020 по делу № 061/06/69-1271/2020)

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 11.01.2021;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3. по доверенности от 12.05.2020,

от третьего лица ООО «Асеан» - представитель не явился, извещен

от третьего лица Правительство Ростоской области - представитель не явился, извещен

от третьего лица ООО «Системы безопасности» - представитель не явился, извещен

установил:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения от 08.06.2020 по делу № 061/06/69-1271/2020

Представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица требования не признал.

Представители третьих лиц ООО «Асеан», Правительство Ростовской области, ООО «Системы безопасности» в заседание не явились, о причине неявки не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Федеральным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» размещено извещение о проведении электронного аукциона №0358100034520000017 от 07.05.2020 г., в соответствии с условиями которого начальная (максимальная) цена контракта составила 5 612 583,92 руб.; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе -21.05.2020 г. 10:00 МСК.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона №0358100034520000017 от 27.05.2020 г.:вторая часть заявки участника аукциона №107520617 (ООО «Системы безопасности») признана соответствующей требованиям Закона и документации об аукционе.

ООО «Асеан» обратился с жалобой в Управление антимонопольной службы Ростовской области о необоснованном допуске комиссией заказчика заявки участника ООО «Системы безопасности», поскольку ООО «Системы безопасности» не имеет требуемого взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, необходимого для возникновения права на заключение контракта.

Решением комиссии УФАС по Ростовской области от 08.06.2020 года по результатам рассмотрения дела №061/06/69-1271/2020 жалоба заявителя признана частично обоснованной, аукционная комиссия Заказчика признана нарушившей ч.6 ст. 69 Закона. Заказчику было выдано предписание об отмене сформированного протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.05.2020. пересмотре заявок, поступивших на участие в аукционе, в соответствии с требованиями Закона и с учётом решения Ростовского УФАС России от 08.06.2020 г. по делу №061/09/69-1271/2020.

Полагая, что решение комиссии Ростовского УФАС от 08.06.2020 года по делу № 061/06/69-1271/2020 не соответствует закону и нарушает его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

Согласно пункту 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 данной статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Так, согласно п.3 статьи 49 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает, в том числе 2) требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона;

В силу положений ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе содержит требования к участникам такого аукциона, установленные ч. 1 ст. 31 указанного закона.

Статья 49 Гражданского Кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 51 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: 6) в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

Как следует из аукционной документации заказчика (в редакции изменений) пунктом 22 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению» подпунктом 5 установлена обязательность наличия в заявке документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального Закона, или копии этих документов: выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования по форме ч.5 ст. 55.17 ГрК РФ с соблюдением совокупности условий, предусмотренных в п.1,2 ч3 ст. 55.8 ГрК РФ.

Аналогичное требование содержится также в пп.9 п.26 Аукционной документации «Предъявляемые к участникам аукциона требования и исчерпывающий перечень документов которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с частями 1,1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.

Участником аукциона ООО «Системы безопасности» в составе заявки помимо иных документов, в подтверждение соответствия требованиям аукционной документации представлены выписка из реестра СРО от 19.05.2020 года № 7142, выданная саморегулируемой организацией Союз проектных организаций «ПроЭк».

Данная выписка составлена по форме в соответствии с ч. 5 статьи 55.17 Градостроительного Кодекса РФ и содержит указание на внесение обществом, как членом саморегулируемой организации, взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в размере, соответствующем первому уровню ответственности члена саморегулируемой организации.

Из буквального толкования условий аукционной документации следует, что документом о соответствии участника требованиям аукционной документации является выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования по форме ч.5 ст. 55.17 ГрК РФ с соблюдением совокупности условий, предусмотренных в п.1,2 ч3 ст. 55.8 ГрК РФ.

Судом установлено, что ООО « Системы безопасности» является членом СРО «Союз ПроЭк», регистрационный номер 1360, с 13.08.2019 года. Представленная выписка соответствует форме, установленной ч.5 ст. 55.17 Градостроительного Кодекса.

Согласно аукционной документации совокупность условий, предусмотренных в п.1 , 2 ч.3 чст 55.8 ГРК РФ должна содержаться в непосредственно в представляемой выписке.

Статья 55.8 Градостроительного Кодекса РФ предусматривает условия, при которых у юридических лиц, предпринимателей возникает право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства

Пунктом 3 указанной статьи установлены условия при которых юридические лица, индивидуальны предприниматели, уже имеющие членство в саморегулируемой организации, вправе выполнять работы (оказывать услуги) по договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 55.8 градостроительного Кодекса РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Таким образом, п.3 ст. 55.8 Градостроительного Кодекса РФ предъявляет требование о наличии у члена саморегулируемой организации взноса в компенсационный фонд по обеспечению договорных обязательств.

Статьей 55.16 Градостроительного Кодекса РФ установлены общие положения о компенсационных фондах саморегулируемых организаций.

В соответствии с частью 11 чт. 55.16 ГР К РФ Минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области инженерных изысканий или саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:1) сто пятьдесят тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает двадцать пять миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

В соответствии с частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет: двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

На основании изложенного следует, что у члена саморегулируемой организации право выполнения работ (услуг) с использованием конкурентных процедур возникает при наличии взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в требуемом законом размере.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО «Совеременные технологии» на момент представления заявки взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств не внесло, а представленная им выписка от 19.05.2020 года № 7142 не содержала информацию о соответствии участника данным условиям.

Таким образом, участником представлена выписка из саморегулируемой организации, в которой усматривается отсутствие требуемой совокупности условий, предусмотренный п.,2 ч. 3 статьи 55.8 ГрК РФ., что не соответствует требованиям п.5 ст.22 и п9 ст. 29 аукционной документации заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Не подлежит отклонению заявка на участие в конкурсе в связи с отсутствием в ней документов, предусмотренных подпунктами "ж" и "з" пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товара, работы, услуги, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Пункт 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В нарушение указанных норм права комиссия заказчика не отклонила заявку участника ООО «Современые технологии», как не соответствующую условиям аукционной документации.

Доводы заявителя о наличии правовых оснований для допуска ООО «Современные технологии» к участию в конкурсе на основании сложившейся правоприменительной практики, а именно, Определения Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 года по делу А40-27939/2018, судом отклонены, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по результатам рассмотрения иных фактических обстоятельств - аукционная документация заказчика не содержала требования о наличии взноса в компенсационный фонд.

Доказательств тому, что оспариваемое решение не соответствует положениям закона, а так же нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение комиссии Ростовского УФАС от 08.06.2020 года по делу № 061/06/69-1271/2020 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.