Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А58-1984/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1984/2016
10 ноября 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 121 313,71 рублей,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности, от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО2 о взыскании 7 121 313,71 рублей в порядке регресса суммы страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2016 оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» взыскано 7 121 313 рублей 71 копейка, а также расходы по государственной пошлине в размере 58 607 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2016 по делу № А58-1984/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу отменены.

Дело № А58-1984/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Определением суда от 29.06.2017 дело принято на новое рассмотрение.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Истец представил письменные возражения на отзыв.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 31.10.2017 с 10 часов 40 минут до 02.11.2017 до 12 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована в страховом открытом акционерном обществе «Военно-Страховая компания»: по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 08.04.2008 № 0868093000023 со сроком действия с 09.04.2008 по 18.02.2009, дополнительным соглашением от 18.02.2009 срок продлен с 0 09.04.2008 по 18.09.2009, дополнительным соглашением от 18.09.2009 срок продлен с 09.04.2008 по 18.03.2010; по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 09.02.2009 № 0968093000012 со сроком действия с 10.02.2009 по 31.12.2009.

По данным договорам застрахованы имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Ответственность страхователя должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом (п. 2.2.2. договоров).

Страховая сумма определена сторонами в размере 5 286 780 рублей и 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 11.12.2006 возбуждено дело № А58-8931/2006 о несостоятельности Закрытого акционерного общества «Якутстройматериалы, определением суда от 16.03.2007 введено наблюдение, в качестве временного управляющего должника утвержден ФИО2. Решением Арбитражного суда РС (Я) от 18.02.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

18.05.2011 жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена частично. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 определение суда 1 инстанции отменено, жалоба частично удовлетворена, в том числе признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего по расходованию средств в размере 2 63 731,27 рублей, нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника в сумме 7 121 313,71 рублей.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 25.10.2013, вступившим в законную силу, в рамках дела о банкротстве удовлетворен иск уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 7 121 313,71 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего.

Определением суда от 19.12.2013 конкурсное производство в отношении Закрытого акционерного общества «Якутстройматериалы завершено.

Федеральная налоговая служба РФ в лице МРИ ФНС № 5 по РС (Я) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец на основании страхового акта № 0868093000023-S000005Y, № 0968093000012- S000001Y произвел оплату страхового возмещения платежным поручением № 39241 от 10.12.2015 на сумму 7 121 313,71 рублей.

На основании пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец обратился в суд с настоящим иском в порядке регресса.

Ответчик в отзыве от 18.09.2017 с иском не согласен, при этом указал, что истец не доказал наличие умысла в действиях ответчика, предприниматель не получил какой-либо выгоды, отсутствуют условия для переложения убытков в порядке регресса.

Истец в возражении на отзыв с доводами ответчика не согласен, указал, что установлена вина ФИО2 в причинении убытков в период исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами 5 страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следуя цели обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о 6 банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающих размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11.

Страховая выплата произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В силу пункта 9 статьи 24.1 Закон о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, критерий для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.

Соответственно, страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, что страхователь изначально имел намерение превратить страхование в источник необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что страховщиком и страхователем договором согласованы существенные условия договора имущественного страхования - об имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о страховом случае, о страховой сумме и сроке договора страхования.

В рассматриваемом случае основанием для признания за страховым обществом права регрессного требования к арбитражному управляющему, по мнению истца, послужили умышленные действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении им требований Закона о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", умышленные нарушения положений Закона о банкротстве, допускаемые со стороны арбитражного управляющего, предполагаются исключительными случаями, приводящими к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, при установлении которых арбитражный суд наделен полномочиями по отстранению арбитражного управляющего.

Из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года по делу № А58-8931/2006, действия ответчика оценивались судом на соответствие законодательству о банкротстве, несоблюдение которого явилось условием для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности. При вынесении указанного судебного акта о взыскании убытков с ответчика, вопрос об установлении его вины в форме умысла судом не рассматривался и не устанавливался.

Из материалов настоящего дела не следует, что имеется судебный акт, подтверждающий, что действия арбитражного управляющего совершены с умыслом. При этом само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего не может являться основанием для возникновения у страховщика права регресса к арбитражному управляющему при недоказанности умысла со стороны последнего.

Получения ответчиком какой-либо выгоды за счет умаления вследствие совершения неправомерных действий прав и законных интересов должника из установленных судами обстоятельств возникновения убытков не следует.

Таким образом, в данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Федерального закона о банкротстве, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

Кроме того, в силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

Противоположное толкование правового характера этого вида страхования лишало бы его смысла.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 309-ЭС16-19015 по делу № А07-27332/2015 и от 17.04.2017 № 309-ЭС16-18581 по делу № А47-10739/2015.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о доказанности обладания страховой компанией правом на взыскание заявленной суммы в порядке регресса, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 121 313,71 рублей отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.