Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А41-98648/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-98648/22
17 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть вынесена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 666 000 руб., расходов по оплате железнодорожного тарифа за передислокацию в размере 65 817 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 636 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 666 000 руб., расходов по оплате железнодорожного тарифа за передислокацию в размере 65 817 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 636 руб.

Определением от 19.12.2022 Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 13.01.2023.


Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2023 заявленные требования удовлетворены, с ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" в пользу ООО "МОДУМ-ТРАНС" взыскан штраф в размере 666 000 руб., расходы по оплате железнодорожного тарифа за передислокацию в размере 65 817 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 636 руб.

Через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик представил отзыв на иск, просил об уменьшении размера ответственности путем уменьшения размера штрафа и убытков, в связи с тем, что истец сам содействовал увеличению штрафа и убытков, а также, не принял разумных мер к их уменьшению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ООО «Модум-Транс» (прежнее наименование – ООО «УВЗ-Логистик», далее –Исполнитель) и ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (далее – Заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.11.2017 № УВЗЛ-ОПВ-928/26, согласно п. 2.1 Договора Исполнитель оказывает услуги Заказчику по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории РФ, за пределами территории РФ, международных перевозок, а также вывозимых за пределы РФ и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию РФ, в том числе перемещаемых через территорию РФ с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках оказываемых услуг по Договору истец предоставил ответчику для погрузки вагоны №№ 63875272, 62183116, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг №№ 3221/19 от 30.11.2019, 0390/20 от 29.02.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года вагоны были повреждены на пути необщего пользования АО «Восточный порт» ППК-1, о чем составлены акты о повреждении формы ВУ-25 № № 810 от 13.12.2019 (по вагону № 63875272), 460 от 14.02.2020 (по вагону № 62183116).

Документы, подтверждающие факт повреждения спорных Вагонов и факт проведения ремонта представлены в материалы дела.

По выявленным фактам повреждений начальником железнодорожной станции Находка - Восточная, проведены разборы случаев повреждений, установлены их причины, а также виновник повреждения.

В связи с полученными повреждениями на Вагоны были оформлены уведомления на ремонт формы ВУ-23 для подачи для подачи их на пути вагоноремонтного предприятия.

Сумма железнодорожного тарифа, уплаченного с единого лицевого счета ООО «Модум-Транс», за перевозку Вагонов к месту ремонта и после осуществления ремонта, составила 65 817 руб., что подтверждается железнодорожными накладными, актами оказанных услуг, счетами-фактурами с выкопировками из перечня первичных документов и платежными поручениями.

Общий срок простоя Вагонов в ремонте по данным ВУ-25 и ВУ-36М составил 420 суток, что соответствует сумме штрафа – 666 000 руб.

Расчет суммы штрафа за нарушение ответчиком условий п. 6.4 Договора представлен в Приложении № 1 к настоящему исковому заявлению и произведен с учетом ставок, установленных и подписанным обеими сторонами Дополнительным соглашением № 4 от 27.05.2019 к Договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражает, указывая на длительность нахождения спорных вагонов в текущем ремонте, считает, что нахождение поврежденных вагонов в ремонте более 400 дней не связано с устранением допущенных ответчиком повреждений.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг, регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в рамках оказываемых услуг по Договору истец предоставил ответчику для погрузки вагоны №№ 63875272, 62183116 которые были повреждены на пути необщего пользования АО «Восточный порт» ППК-1, о чем составлены акты о повреждении Вагонов формы ВУ-25.

В соответствии с п. 4.3.5 Договора Заказчик обязуется нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации, а также требований законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка Груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов ОАО «РЖД», железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации Вагонов и их сохранности, а также норм международного транспортного права. Обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ».

В соответствии с п. 6.4 Договора в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от ответчика, грузоотправителя, грузополучателя, третьих лиц, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от истца, ответчик по требованию истца возмещает расходы за ремонт поврежденных вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные вагоны, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Истцом, а также иные документально подтвержденные расходы, связанные с восстановлением вагонов.

Кроме того, ответчик уплачивает по требованию Истца штраф за непроизводительный простой вагонов за период с даты обнаружения повреждения вагона, указанной в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 и/или уведомлении формы ВУ-23ЭТД (ВУ-23М), до даты выхода вагона из ремонта, которая указана в уведомлении формы ВУ-36ЭТД (ВУ-36М), в размере, установленном в Приложении № 3 к Договору, за один вагон за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) непроизводительного простоя.

Согласно расчету истца, сумма железнодорожного тарифа, уплаченного с единого лицевого счета ООО «Модум-Транс», за перевозку Вагонов к месту ремонта и после осуществления ремонта, составила 65 817 руб., что подтверждается железнодорожными накладными, актами оказанных услуг, счетами-фактурами с выкопировками из перечня первичных документов и платежными поручениями.

Поскольку общий срок простоя Вагонов в ремонте по данным ВУ-25 и ВУ-36М составил 420 суток истец начислил штраф в размере 666 000 руб.

Расчет суммы штрафа за нарушение ответчиком условий п. 6.4 Договора представлен в Приложении № 1 к настоящему исковому заявлению и произведен с учетом ставок, установленных и подписанным обеими сторонами Дополнительным соглашением № 4 от 27.05.2019.

Ответственность ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" по оплате провозных платежей за передислокацию вагонов в ремонт и из ремонта установлена Договором.

В представленных в дело актах формы ВУ-25 и техническом заключении указана причина повреждений – «произошел сход четырех колесных пар по ходу поезда вагона».

Вынужденная передислокация в ремонт и из ремонта привела к отвлечению спорных вагонов от планируемого маршрута и дополнительным затратам Истца. Таким образом, с момента повреждения спорных вагонов у Истца отсутствовала фактическая возможность использования своего имущества по назначению в целях получения доходов (прибыли).

В соответствии с п. 6.4 Договора в случаях повреждения Вагонов (включая кузов, узлы и детали), на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от Исполнителя, Заказчик по требованию Исполнителя возмещает расходы за ремонт поврежденных вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные вагоны, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем, а также иные документально подтвержденные расходы, связанные с восстановлением вагонов.

Принимая во внимание доказанный факт повреждения спорных вагонов и их отвлечения от схемы движения для проведения ремонта, моментом передачи вагонов в порожнем состоянии ООО «Модум-Транс» является момент прибытия после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем, как это прямо указано в п. 6.4 Договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении Договора ответчик был осведомлен об ответственности и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик при заключении Договора действовал добровольно, следовательно, он должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения своих обязательств.

Таким образом, понесенные ООО «Модум-Транс» расходы по оплате железнодорожного тарифа являются его убытками (реальный ущерб) в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору и подлежат возмещению последним, что прямо предусмотрено п. 6.4 Договора.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании расходов по оплате железнодорожного тарифа за передислокацию вагонов в размере 65 817 руб. заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Согласно приложению № 3 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 27.05.2019) размер штрафа за простой вагонов модели 12-132 составляет 1 500,00 руб., для вагонов модели 12-9853 – 2 000,00 руб. в сутки за каждый вагон за каждые сутки простоя.

Соответственно, общий простой Вагонов в ремонте по данным ВУ-25 и ВУ-36М составил 420 суток, что соответствует сумме штрафа – 666 000 руб.

Доводы ответчика о неправильном расчете суммы штрафа и о необходимом снижении санкций за последствия нарушения обязательств, в связи с виной истца в длительном не направлении на ремонт вагонов оспорены истцом.

Так, истец поясняет, что он напрямую заинтересован в скорейшем устранениинеисправностей вагонов и выводе их из ремонта, так как предоставление вагонов дляперевозок грузов третьим лицам является основным направлением его деятельности. Сроки проведения ремонта вагонов устанавливаются вагоноремонтными предприятиями, силами которых он осуществляется.

Таким образом, продолжительность ремонта от истца не зависит.

Согласно данным, указанным в актах о повреждении вагона формы ВУ-25 и вуведомлениях формы ВУ-36М, срок простоя Вагонов составил:

- вагона № 63875272 – с 13.12.2019 по 22.02.2020 – 72 дня;

- вагона № 62183116 – с 14.02.2020 по 26.01.2021 – 348 дней.

Общий срок простоя Вагонов в ремонте по данным ВУ-25 и ВУ-36М составил 420 суток, что соответствует сумме штрафа в размере 666 000 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Расчет суммы штрафа за нарушение Ответчиком условий п. 6.4 Договорапроизведен с учетом ставок, установленных дополнительным соглашением № 4 от27.05.2019 к Договору.

Ответчик заявляет о необходимости снижения штрафа и железнодорожного тарифа за перевозку вагонов, на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ, в связи с тем, что истец сам содействовал увеличению размера штрафа и убытков.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем ответчик не заявил о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 № КГ-А40/6017-11 по делу № А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу № А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу № А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 № 801/13).

Суд отмечает, что доказательств того, что Истец каким-либо образом способствовал увеличению срока простоя, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о наличии в действиях истца по обращению в суд с настоящим исковым заявлением признаков злоупотребления правом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено.

Само по себе обращение истца в суд не является злоупотреблением права, тогда как вывод ответчика о недобросовестности истца не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения обязательств ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшие начисление штрафных санкций.

Кроме того, Истец как коммерческая организация, напротив, заинтересован в скорейшем возвращении вагона в эксплуатацию и предоставлении его для перевозок с целью получения прибыли.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд признает расчёт правильным, считает размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких условиях, суд находит требования истца в части взыскания штрафа в заявленной сумме подлежащими удовлетворению, как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МОДУМ-ТРАНС" удовлетворить в полном объёме.

2. Взыскать с ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 666 000 руб., расходы по оплате железнодорожного тарифа за передислокацию в размере 65 817 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 636 руб.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.В. Степаненко