Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А14-10714/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-10714/2018

«13» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Семилуки Воронежской области

к федеральному государственному унитарному предприятию «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 889 162 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №1 от 12.02.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность №140518 от 14.05.2018; ФИО4, представитель, доверенность №110518 от 11.05.2018,



установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ответчик) о взыскании 889 162 руб. 87 коп., в том числе: 604 872 руб. 70 коп. основного долга по договору №174 от 02.03.2017, 284 290 руб. 17 коп. неустойки.

Определением суда от 30.05.2018 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил, заявил о снижении неустойки на основании 333 ГК РФ.

На основании статей 66, 159 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №174 от 02.03.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению продукции и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1. договора).

Заказчик производит оплату выполненной работы подрядчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанных сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ, предусмотренных п.2.1.10 договора (п.3.2. договора).

Во исполнение условий заключенного договора №174 от 02.03.2017 истец выполнил работы по изготовлению продукции и передать ее результат заказчику, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без возражений.

Обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчик не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2018 с требованием об оплате задолженности по договору №174 от 02.03.2017.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на то, что обязанность по оплате ответчиком не исполнена, начислив неустойку, обратился с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора №174 от 02.03.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванными договорами, истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные ответчиком без возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору №174 от 02.03.2017 ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки задолженности по состоянию на 25.04.2018, подписанный представителями сторон, которым установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 604 872 руб. 70 коп.

Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ, которые приняты федеральным государственным унитарным предприятием «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» без замечаний по их объему и качеству.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению в размере 604 872 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 284 290 руб. 17 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона № 44-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 5.2. договора №174 от 02.03.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за соответствующий месяц, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку, на стороне заказчика усматривается просрочка выполнения обязательства по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Проверив правильность представленного истцом расчета пени, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ, а также представлен контррасчет неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив условия договора, период просрочки, последствия, наступившие для кредитора, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить ее до 56 858 руб. 03 коп.

При этом суд принял во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 56 858 руб. 03 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 661 730 руб. 73 коп., в том числе: 604 872 руб. 70 коп. задолженности, 56 858 руб. 03 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачено 20 783 руб. 26 коп. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», государственная пошлина относится на ответчика, и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 20 783 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Семилуки Воронежской области, 661 730 руб. 73 коп., в том числе: 604 872 руб. 70 коп. задолженности, 56 858 руб. 03 коп. неустойки, а также 20 783 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Е.П. Гладнева