Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А56-56024/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56024/2019
24 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс-Краснодар" (адрес: 350059, Краснодар, ул. Новороссийская, д. 240В, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.05.2018);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Прототип" (адрес: 350072, Краснодар, Зиповская ул., д. 8, лит. С, офис 502, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.06.2014);

о взыскании 764 830 руб. 93 коп. задолженности, 33 466 руб. 25 коп. неустойки по договору от 01.08.2018 №б/н

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минимакс-Краснодар" (далее – истец, ООО "Минимакс-Краснодар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прототип" (далее – ответчик, ООО "Прототип") о взыскании 764 830 руб. 93 коп. задолженности по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам от 16.08.2018 № ЮК000029537, ЮК000029532, ЮК000029539, ЮК000029544, ЮК000029586, 333 466 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 31.08.2019 по 04.04.2019 по договору от 01.08.2018 №б/н.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

ООО "Минимакс-Краснодар" (поставщик) и ООО "Прототип" (покупатель) заключили договор поставки от 01.08.2018 №б/н (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (электротехническую продукцию).

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 764 830 руб. 93 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 16.08.2018 № ЮК000029537, ЮК000029532, ЮК000029539, ЮК000029544, ЮК000029586.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение согласованных сроков оплаты поставщик в праве потребовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,2 % от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку ООО "Прототип" требования претензии не исполнило, ООО "Минимакс-Краснодар" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств (подписанные сторонами универсальные передаточные документы), истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 764 830 руб. 93 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, возражений по существу заявленных истцом требований не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 6.2 Договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по универсальными передаточными документами от 16.08.2018 № ЮК000029537, от 16.08.2018 № ЮК000029532, от 16.08.2019 № ЮК000029539, от 16.08.2018 № ЮК000029544, от 16.08.2018 № ЮК000029586рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (31.08.2019 - 04.04.2019), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Договора (0,2%) и составила 333 466 руб. 25 коп.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 983 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прототип" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Краснодар" 764 830 руб. 93 коп. задолженности, 333 466 руб. 25 коп. неустойки, 23 983 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.