Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А40-176242/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176242/2022
27 июня 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Горстройплюс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горстройплюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горстройплюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ответчик) о взыскании 792.239 руб. 99 коп. задолженности по контракту от 24.06.2017 № 58/17 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, в удовлетворение исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Горстройплюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 58/17 от 24.07.2017 стоимостью 12.627.246 руб. 99 коп. (п. 3.1) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Строительство путепровода через железную дорогу на км 22+036 автомобильной дороги А - 260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной, Волгоградская область».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что надлежащим образом выполнил работы по договору на сумму 12.627.246 руб. 49 коп. и передал результат ответчику (КС-2 № 1 от 01.09.2017, счет-фактура № 410 от 01.09.2017; КС-2 № 2 от 09.01.2018, счет-фактура № 1 от 09.01.2018), однако ответчик перечислил денежные средства лишь на сумму 9.718.546 руб. 50 коп. (платежные поручения № 11 от 31.07.2017, № 12 от 31.07.2017, № 194 от 29.09.2017, № 195 от 29.09.2017).

Кроме того, как указывает истец, в платежных поручениях № 11 и № 195 в назначении платежа плательщиком была допущена ошибка в наименовании платежа, которая письмом от 03.10.2017 была исправлена на следующее: «предоплата по договору подряда № 58/17 от 24.06.2017 за выполнение строительных работ». В указанном письме ответчик также просил неиспользованный остаток иных ранее уплаченных платежей по договору поставки № 10/16 от 28.06.2016 учесть в качестве аванса по контракту.

В свою очередь, договор № 10/16 от 28.06.2016 был также заключен между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в целях поставки асфальтобетонной смеси, в результате исполнения которого истец на протяжении 2016-2017 годов поставил ответчику асфальтобетонной смеси на сумму 58.883.540 руб.

При этом поставка указанной смеси осуществлялось на основании ранее внесенной ответчиком предоплаты по данному договору на сумму 61.000.000 руб.

Как указывает истец, он поставил в адрес ответчика асфальтобетонную смесь 12.06.2017 на сумму 1.005.380 руб. (счет-фактура № 178 от 12.06.2017), 16.06.2017 на сумму 861.560 руб. (№ 180 от 16.06.2017).

Впоследствии, ответчик по указанному договору не заказывал поставок, однако в распоряжении истца оставалась внесенная ранее предоплата в размере 2.116.460 руб., которая была сальдирована в рамках взаимосвязанного контракта № 58/17.

Таким образом, как указывает истец, на дату заключения контракта № 58/17 неиспользованный остаток предоплаты составил 2.116.460 руб. (61.000.000 руб. – 58.883.540 руб.), что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 17.01.2020.

На основании вышеизложенного истец указывает, что с учетом ранее произведенной ответчиком предоплаты сумма задолженности ответчика по контракту № 58/17 составляет 792.239 руб. 99 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из пропуска истцом общего срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Так, вопреки доводам истца о несогласованности сторонами срока оплаты в п. 4.6 договора № 58/17 от 24.07.2017, суды указали, что из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При этом, поскольку результаты работ по указанному договору были переданы 01.09.2017 и 09.01.2018 по актам КС-2, срок исполнения обязательства по оплате переданных результатов работ наступил 01.09.2017 (за работы стоимостью 6.862.623 руб. 90 коп.) и 09.01.2018 (за работы стоимостью 5.764.622 руб. 90 коп.) соответственно.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 314, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что сроки исковой давности по требованиям об исполнении обязательств по оплате переданных результатов работ по контракту № 58/17 от 24.06.2017, возникшие на основании актов выполненных работ № 1 от 01.09.017 и № 2 от 09.01.2018, истекли, с учетом срока на претензионный порядок, 08.10.2020 и 16.02.2021 соответственно, при этом исковое заявление направлено истцом в суд посредством электронной почты 16.08.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела истец не представил, судами такие обстоятельства также не установлены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, как обоснованно указали суды, актом сверки расчетов между истцом и ответчиком с 01.01.2016 по 17.01.2020, а также требованием о погашении имеющейся от 17.01.2020 исх. № 4 не подтверждается наличие перерыва в течении срока исковой давности. В то же время акт сверки не подтверждает наличие у ответчика задолженности перед истцом, не является согласием ответчика с долгом (его признанием), поскольку не подписан со стороны ответчика.

Кроме того, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу, что срок исполнения обязательства по оплате переданных результатов работ наступил 01.09.2017 и 09.01.2018 после сдачи выполненных работ ответчику по актам КС-2 от соответствующих дат.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 по делу № А40-176242/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Воронина