Решение от 19 июня 2021 г. по делу № А81-2792/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2792/2021
г. Салехард
19 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (далее - ответчик) о взыскании 4 168 042, 21 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик представил отзыв с возражениями по иску, в удовлетворении просит отказать.

До начала судебного заседания истец представил уточнение правовой позиции в письменном виде с приложением дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебном заседании принимает участие представитель истца в режиме онлайн; ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Представителю истца разъяснены и понятны процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец указал на следующие обстоятельства.

На основании заявления от 23.03.2020, между истцом и ответчиком заключен договор № 04/89-07 от 13.05.2020 купли-продажи земельных участков, согласно которому цена продажи земельных участков определялась как 100 % их кадастровой стоимости, а именно:

- в отношении земельного участка площадью 2 278 м.2 с кадастровым номером 89:07:010101:5820 цена продажи определена в размере 2 310 438 рублен 72 копейки.

- в отношении земельного участка площадью 3 254 м.2 с кадастровым номером 89:07:010101:5821 цена продажи определена в размере 2 758 903 рублей 90 копеек.

- в отношении земельного участка площадью 2 569 м.2 с кадастровым номером 89:07:010101:5822 цена продажи определена в размере 2 201 018 рублей 60 копейки.

- в отношении земельною участка площадью 727 м.2 с кадастровым помором 89:07:010101:5823 цена продажи определена в размере 616 386 рублей 95 копеек.

Расчет цены продажи установлен на основании Постановления Правительства ЯНАО от 13.04.2015 № 317-П «Об утверждении порядка определения цепы продажи земельных участков, находящихся в собственности ЯНАО, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов (в редакции от 19.12.2019 № 1330-П).

При заключении договора купли-продажи № 04/89-07 от 13.05.2020 общая кадастровая стоимость составляла 7 886 748 рублей 17 копеек. В соответствии с Постановлением Правительства ЯНАО № 317-11 от 13 апреля 2015 года, утвердившего порядок определения цены земельных участков, находящихся в собственности ЯНАО цепа продажи с 01.01.2017 года определяется в размере 100 % кадастровой стоимости земельных участков.

Истец ссылается на то, что Приказом от 15.09.2020 № 7-О «О внесении изменений в приложение, утвержденное приказом департамента от 01.11.2019 № З-О» Департамент имущественных отношений ЯНАО внес изменения в приложение, утвержденное Приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 01.11.2019 № 3-О, в результате чего изменилась в сторону уменьшения кадастровая стоимость земельных участков, в том числе – приобретенных истцом по состоянию на 13.05.2020.

Истец указывает на пункт 2 Приказа № 7-О, согласно которому его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2020. В связи с этим, истец полагает, что при заключении 13.05.2020 договора купли-продажи на участки (по списку) он уплатил излишнюю сумму, которая подлежит возврату.

Истец полагает, что поскольку приказ № 7-О распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2020, исходит из его буквального толкования, что позволяет распространять его действие на любые отношения гражданско-правового характера, в том числе и возникшие из договоров и иных сделок в отношении объектов гражданских прав, указанных в ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с этим, новая кадастровая стоимость, установленная Приказом от 15.09.2020 № 7-О должна применяться к сделке, совершенной в форме заключенного между истцом и ответчиком договора купли продажи. Положения ст. ст. 4, 8, 128, 422 ГК РФ позволяют требовать возврата излишне уплаченных денежных средств за земельные участки по договору от 13.05.2020, независимо от того, что на момент издания указанного нормативно-правового акта собственником земельных участков уже являлся истец, а не ответчик. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К уточненной правовой позиции истец представил документальные доказательства в подтверждение того, что приказ № 7-О от 15.09.2020 применяется ответчиком в арендных правоотношениях с 01.01.2020. В связи с этим, истец полагает, что и правоотношениям в рамках заключенных договоров купли-продажи участков данный приказ также должен применяться с 01.01.2020.

Ответчик, возражая против иска, сослался на действие статей 4, 422 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах».

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Согласно пункту 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 2 ст. 4 ГК РФ, это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соответственно, действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожиданий, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

В Приказе № 7-О отсутствует указание на распространение его на ранее заключенные договоры, следовательно, к ранее заключенному договору купли-продажи он применяться не может. Ссылка истца на применение Приказа № 7-О к арендным правоотношениям не может являться основанием для вывода о распространении его действия на все договоры, поскольку правовая природа и действие во времени договора аренды и договора купли-продажи различны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева