Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А42-8458/2019

1292/2020-20433(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8458/2019
13 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Гасановым Ш.М. при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38283/2019) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ИНМАР"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2019 по делу № А42- 8458/2019 (судья Фокина О.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Аслямова Радика Карамовича к обществу с ограниченной ответственностью "ИНМАР" о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аслямов Радик Карамович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточенным) к обществу с ограниченной ответственностью «Инмар» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 417 157 руб. задолженности, 1 270 200,25 руб. неустойки за период с 14.07.2018 по 19.09.2019 по договору от 01.01.2017 № 15 об оказании услуг спецтехники и автотранспорта (далее – Договор), всего 2 687 357,25 руб.

Решением от 30.10.2019 Арбитражный суд Мурманской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ИНМАР» в пользу индивидуального предпринимателя Аслямова Радика Карамовича основной долг в сумме 1 417 157 руб., неустойку в размере 136 047,07 руб., всего 1 553 204, 07 руб., а также судебные расходы по оплате


государственной пошлины в сумме 21 059,39 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИНМАР" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение частично отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на то, что поскольку истцом не было представлено допустимых доказательств предъявления ответчику первичных документов, с наличием которых по условиям Договора связана обязанность ответчика по оплате выполненных работ, оснований для начисления неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что срок добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии, сторонами в договоре не определен. При таких обстоятельствах просрочку исполнения обязательств следует исчислять не с даты направления претензии (с учетом 10 дней), а по истечении 30 календарных дней с даты получения ответчиком претензии.

Доказательств получения ответчиком претензии в деле не имеется, однако указанные обстоятельства судом при вынесении решения не учтены.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания 10.02.2020, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор


№ 15 об оказании услуг спецтехники и автотранспорта от 01.01.2017, согласно условиям которого, исполнитель по заявке заказчика (либо по согласованному сторонами графику) оказывает услуги спецтехники/автотранспорта, а заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.1 Договора стороны согласовали, что оплата за оказываемые услуги производится Заказчиком на основании счета на оплату в течение 7 (семи) календарных дней со дня его получения.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора счет на оплату направляется Заказчику по электронной почте/факсом: 202-032@bk.ru.

Предприниматель в соответствии с Договором оказал услуги автотранспорта на общую сумму 2 477 057 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами, выставил к оплате соответствующие счета.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме Предприниматель в претензии от 31.07.2019 Исх. № 26 потребовал от Общества погасить задолженность в размере 1 417 157 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 417 157 руб.

В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору об оказании услуг спецтехники и автотранспорта, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 270 200,25 руб. за период с 14.07.2018 по 19.09.2019 на основании пункта 5.4 Договора, в соответствии с которым в случае несвоевременной оплаты Исполнитель вправе выставить Заказчику штрафные пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Как было указано выше, пунктом 4.1 Договора стороны согласовали, что оплата за оказываемые услуги производится Заказчиком на основании счета на оплату в течение 7 (семи) календарных дней со дня его получения. В соответствии с пунктом 3.8 Договора счет на оплату направляется Заказчику по электронной почте/факсом:202-032@bk.ru.


Исходя из буквального толкования согласованных сторонами условий Договора, основанием для оплаты по Договору является счет, направленный Исполнителем Заказчику факсом или по электронному адресу, указанному в реквизитах данного договора, обязанность получения которого договором возложена на ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждение направления в адрес ответчика счетов представил распечатки электронных отправлений (скриншоты). Однако все представленные распечатки электронных отправлений (скриншоты) не направлялись по адресу электронной почты, указанному в пункте 3.8 Договора. Доказательств изменения ответчиком реквизитов для получения электронной корреспонденции, предусмотренных пунктом 3.8 Договора, а равно доказательств направления счетов по факсу либо доказательств фактического получения спорных счетов ответчиком, в материалы дела не представлено. Ответчик факт получения счетов по указанному в электронных отправлениях адресу не подтверждает.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку истец не представил доказательств получения ответчиком счетов, равно как и доказательств надлежащего их направления, суд первой инстанции обоснованно определил срок оплаты услуг с момента востребования.

В данном случае таким моментом востребования суд первой инстанции признал финансовую претензию истца о необходимости уплаты долга от 31.07.2019 Исх. № 26, направленную ответчику 07.08.2019, которой ответчику предложено незамедлительно погасить всю имеющуюся задолженность и дать письменный ответ в течении десяти календарных дней. Тем самым, начальную дату начисления неустойки по рассматриваемой задолженности суд первой инстанции обосновано признал 19.08.2019 и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 136 047,07 руб. за период с 19.08.2019 по 19.09.2019.

Названная претензия от 31.07.2019 Исх. № 26 направлена по юридическому адресу ответчика (183032, г. Мурманск, пр. Кирова, д. 43, кв. 2), что подтверждается представленными в материалы дела истцом почтовыми документами (л.д. 6), однако не была получена Обществом.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых


сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение претензии, направленной по юридическому адресу ответчика, влечет принятие последним на себя риска наступления негативных последствий, связанных с необеспечением получения направляемой корреспонденции по указанному в учредительных документах месту нахождения (юридическому адресу), и не является основанием для освобождения Общества от платы штрафных санкций за нарушение условий договора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2019 по делу № А42-8458/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина