Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А82-21915/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21915/20200
г. Ярославль
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 22.03.2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эмстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 680255.64 руб.,

третьи лица: МУК «Каменниковский центр досуга», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Капстрой-2007»


от истца – ФИО4 директор по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5 по доверенности от 20.02.2021 № 3, диплом

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 13.06.2021 № 76 АБ 1999195, диплом

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эмстрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 690 255.64 руб., в том числе: 637 154.64 руб. реального ущерба, 43 101 руб. излишне уплаченных денежных средств, 10 000 руб. расходов на оплату строительно-технического обследования, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУК «Каменниковский центр досуга», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Капстрой-2007».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска возражает, в письменном отзыве указывает, что работы по ремонту кровли выполнены ИП ФИО2 качественно и в полном объеме, для выполнения данных работ предприниматель использовал материал, находящиеся на объекте. Отчет по результатам технического обследования № 88/2020 не устанавливает вину ответчика, а также не устанавливает причинно-следственную связь между недостатками кровли крыши и работами ответчика. Дефекты, выявленные экспертом ФИО7, могут быть обусловлены как неверной эксплуатацией кровли, так и некачественным материалом, который был использован при ремонте крыши. 12.07.2021 ИП ФИО8 было подготовлено заключение специалиста № 76/67-12.07.2021. Также указывает, что все работы по договору субподряда № 1 от 22.05.2020 были выполнены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

22.05.2020г. между ООО «Эмстрой» и ИП ФИО2. был заключен Договор №1 на выполнение субподрядных работ (Т. 1 л.д. 34-35).

Согласно предмету Договора субподряда ИП ФИО2. (Субподрядчик) принял на себя исполнение работ по капитальному ремонту скатной кровли здания МУК «Каменниковский ЦД», расположенного по адресу: <...>. Качество выполнения работ должно соответствовать технической документации, условиям Контракта №01/20 от 29.01.20г., заключенного между ООО «Эмстрой» и МУК «Каменниковский ЦД», СНиП, ГОСТ, ТУ и др. нормативным актам технического характера.

Согласно второму разделу Договора субподряда, стоимость выполняемых субподрядчиком работ составила 225 000 руб., цена договора является твердой и не может изменяться. Оплата производится в российских рублях в безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2. Размер авансовых платежей определяется сторонами Договора субподряда еженедельно, в зависимости от фактически выполненного объема работ. Окончательный расчет производится после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 3 рабочих дней после.

Согласно разделу 5 Договора субподряда, Подрядчик и Субподрядчик совместно представляют результат выполненных работ Заказчику, оформление всех необходимых документов производит Подрядчик.

Для проведения строительно-технического обследования строительных конструкций кровли здания МУК «Каменниковский ЦД» истец обратился к строительному эксперту.

Согласно отчету по результатам технического обследования № 88/2020 по объекту: кровля здания МУК «Каменниковский ЦЦ», расположенного по адресу: <...>, специалистом Адрианом С.К. сделаны следующие выводы: состояние кровли классифицируется как аварийное, в качестве причин повреждений и дефектов строительных конструкций кровли являются: нарушение технологии производства работ, механические повреждения кровельного покрытия и доборных элементов в процессе производства работ. Для проведения кровельного покрытия объекта обследования в нормативное состояние и возможности его дальнейшей безаварийной эксплуатации необходимо выполнить следующие мероприятия: произвести демонтаж кровельного покрытия, выполнить покрытие кровли в соответствии с требованиями нормативной документации (Т. 1 л.д. 47-63).

Также истцом представлены письменные пояснения эксперта (Т. 2 л.д. 67-78).

В соответствии с локальным сметным расчетом № 2-и2 стоимость выполненных работ составляет 68 899 руб. (Т. 1 л.д. 64-65).

Истец, ссылаясь на оплату ИП ФИО2 112 000 руб., полагает излишне уплаченной сумму 43 101 руб.

Согласно счету на оплату № 236 от 20.02.2020 года на сумму 629 954, 64 руб., товарной накладной № 387 от 19.03.2020 на сумму 624 954, 64 руб., универсальному передаточному документу № КИ-2726 от 15.06.2020 на сумму 7 200 руб. определена стоимость давальческих материалов (Т.1 л.д. 71-75).

Истец, ссылаясь, что давальческие материалы были приведены в негодность ввиду нарушения технологии работ подрядчиком, предъявил требование о взыскании убытков в виде стоимости материалов в размере 637 154.64 руб.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд о принудительном взыскании задолженности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 по делу № А82-20090/2021 исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Эмстрой" о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 1 от 22.05.2020 года оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено отсутствие в материалах дела доказательства предъявления работ к приемке, работы основным заказчиком не приняты, качество работ не соответствует условиям договора и нормам и правилам, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом по результатам технического обследования объекта, истцом не представлено доказательств, что работы выполнены качественно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании 43 101 руб. неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 указанного постановления "размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что стоимость материала (кровельное железо, расходные материалы, доборные и крепежные элементы) согласно товарной накладной № 387 от 19.03.2020 составляет 629 954.64 руб. (Т. 1 л.д. 72-73).

Согласно расчету стоимости кровельного покрытия профлиста оцинкованного, представленного истцом (Т. 3 л.д. 38) и акту проверки от 19.06.2020 (Т. 2 л.д. 98), произведен расчет стоимости фактически доставленного и преданного для проведения работ профлиста на сумму 443 320,64 руб. В товарной накладной № 387 от 19.03.2020 стоимость профлиста оцинкованного указана 449 159.04 руб., тогда как поставлен профлист оцинкованный другой толщины на сумму 443 320.64 руб. Таким образом, разница составляет 5 838.40 руб.

Поскольку подрядчик, получив от заказчика материалы для выполнения работ допустил нарушение технологии производства работ, механические повреждения материалов в результате производства работ (Т. 1 л.д. 56), требование о взыскании убытков судом признается обоснованным, при этом по расчету суда размер убытков составит 624 116.24 руб. (629 954.64 руб. - 5 838.40 руб.)+7 200 руб.= 631 316,24 руб.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию сумма долга в размере (624 116.24 + 7200+43101) в размере 674 417, 24 руб. является обоснованным.

Кроме того, доводы ответчика со ссылкой на заключение специалиста № 76/67 от 12.07.2021 не принимаются во внимание судом. Исследование специалистом выводов эксперта в Отчете по результатам технического обследования № 88/2020 по объекту: кровля здания МУК "Каменниковский центр досуга, не может являться доказательством, опровергающим выводы данного заключения, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает проверку обоснованности выводов эксперта. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Доводы, указанные в заключении специалиста № 76/67 от 12.07.2021, в отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняются судом. Более того, указанное заключение составлено без извещения стороны истца о времени и месте ее составления, а также без непосредственного осмотра объекта. Иными письменными доказательствами доводы, изложенные в Отчете № 88/2020 от 06.10.2020-15.10.2020, ответчиком не опровергнуты.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

В силу ст. 110 АПК РФ судом распределены расходы по оплате госпошлины и по оплате расходов на отчет по результатам технического обследования судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эмстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 674 417, 24 руб. долга, 9 914, 18 руб. расходов на оплату строительно-технического обследования. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 16 462, 49 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эмстрой" в доход федерального бюджета 142, 51 руб. государственной госпошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью "Эмстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обеспечить ФИО2 (ИНН <***>) возможность вывоза годных остатков кровельного материала, полученного по товарной накладной № 387 от 19.03.2020, универсальному передаточному документу № КИ-2726 от 15.06.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Шадринова Л.А.