Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А82-21915/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21915/2020
г. Киров
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции:

представителя истца - ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.02.2021,

представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.06.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 по делу № А82-21915/2020


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц: МУК «Каменниковский центр досуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 305761006300025), общество с ограниченной ответственностью «Капстрой-2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 690 255 рублей 64 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эмстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о взыскании 690 255 рублей 64 копеек, в том числе 637 154 рублей 64 копеек реального ущерба, 43 101 рубля излишне уплаченных денежных средств, 10 000 рублей расходов на оплату строительно-технического обследования, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 674 417 рублей 24 копейки долга, 9 914 рублей 18 копеек расходов на оплату строительно-технического обследования. На Общество возложена обязанность обеспечить ФИО5 возможность вывоза годных остатков кровельного материала, полученного по товарной накладной от 19.03.2020 № 387, универсальному передаточному документу от 15.06.2020 № КИ-2726.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО5 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- работы по ремонту кровли выполнены качественно и в полном объёме;

- решение суда основано на неверном выводе о наличии причинно-следственной связи между заявленными истцом ущербом и действиями ответчика;

- отчёт № 88/2020 не является допустимым доказательством, дефекты, выявленные экспертом ФИО7, могут быть обусловлены как неверной эксплуатацией кровли, так и некачественным материалом, который использован при ремонте крыши; сведения о том, что экспертная организация является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, отсутствуют;

- отказ суда принимать во внимание доводы, содержащиеся в заключении специалиста № 76/67-12.07.2021, является неправомерным;

- ссылка суда на обстоятельства, установленные по делу № А82-20090/2020, ошибочны;

- истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно закупленный им материал был использован ответчиком при ремонте кровли крыши, поскольку толщина профилированного настила, использованного при ремонте кровли на объекте, составляет 0,5 мм, а не 0,7 мм; также нет подтверждений того, что строительный материал был испорчен;

- судом не дана надлежащая правовая оценка факту уклонения истца от своей обязанности по приёмке работ, выполненных истцом по договору.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ от 22.05.2020, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя исполнение работ по капитальному ремонту скатной кровли здания МУК «Каменниковский ЦД», расположенного по адресу: <...> (далее – Здание) в соответствии с локальным сметным расчётом № 2-и2.

Качество выполнения работ должно соответствовать технической документации, условиям контракта от 29.01.2020 № 01/20, заключённого между Обществом и МУК «Каменниковский ЦД», СНиП, ГОСТ, ТУ и другим нормативным актам технического характера (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ составила 225 000 рублей без учёта материалов. Цена договора является твёрдой и не может изменяться (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер авансовых платежей определяется сторонами договора субподряда еженедельно, в зависимости от фактически выполненного объёма работ. Окончательный расчёт производится после подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 3 рабочих дней.

На основании пункта 5 договора, подрядчик и субподрядчик совместно представляют результат выполненных работ заказчику, оформление всех необходимых документов производит подрядчик.

Согласно счёту на оплату от 20.02.2020 № 236, товарной накладной от 19.03.2020 № 387 на сумму 629 954 рублей 64 копейки, универсальному передаточному документу от 15.06.2020 № КИ-2726 на сумму 7 200 рублей субподрядчику подрядчиком передан давальческий материал, в том числе профлист НС35-1000-0,7 оцинкованный.

Для проведения строительно-технического обследования строительных конструкций кровли Здания Общество обратилось к строительному эксперту.

Согласно отчёту по результатам технического обследования № 88/2020 по объекту: кровля Здания, специалистом Адрианом С.К. сделаны следующие выводы: состояние кровли классифицируется как аварийное, в качестве причин повреждений и дефектов строительных конструкций кровли являются: нарушение технологии производства работ, механические повреждения кровельного покрытия и доборных элементов в процессе производства работ. Для проведения кровельного покрытия объекта обследования в нормативное состояние и возможности его дальнейшей безаварийной эксплуатации необходимо выполнить следующие мероприятия: произвести демонтаж кровельного покрытия, выполнить покрытие кровли в соответствии с требованиями нормативной документации.

В соответствии с локальным сметным расчётом № 2-и2, составленным по итогам технического обследования, стоимость фактически выполненных работ составила 68 899 рублей.

Общество оплатило ФИО5 112 000 рублей.

Общество, ссылаясь на то, что по договору выполнены лишь демонтажные работы, монтаж и обработка обрешётки, устройство пароизоляционного слоя, а давальческие материалы приведены в негодность ФИО5 ввиду нарушения технологии работ, обратился к последнему с требованием о взыскании ущерба в виде стоимости материалов и излишне уплаченных денежных средств.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы; оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

Требование истца о возврате излишне оплаченной суммы за выполненные ответчиком работы основано на результатах отчёта по результатам технического обследования № 88/2020, которым установлено нарушение технологии производства работ и механические повреждения кровельного покрытия и доборных элементов в процессе производства работ.

Ответчик, утверждающий о выполнении работ качественно и в полном объёме, указывает на порочность технического обследования с предположением о некачественности материала, либо неверной эксплуатацией кровли.

Между тем совокупность представленных в дело доказательств опровергает позицию ответчика, который не представил допустимых доказательств качества выполненных работ.

Истец в процессе выполнения работ получил от третьего лица (МУК «Каменниковский ЦД») требование от 29.06.2020 № 52 о безвозмездном устранении недостатков работ, относящихся к кровле, выполняемых ответчиком. Такими недостатками являлись протечки внутри Здания, заплаты; гидропароизоляция не соответствует проектной документации; примыкания к вентиляционным шахтам и слуховым окнам недостаточной высоты, имеют неплотное прилегание; в ендове большой разрыв гидропароизоляционного ковра.

Техническое обследование, выполненное специалистом Адрианом С.К., проведено по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ. Отчёт специалиста дополнены пояснениями по проведению обследования с приложением фотографий объекта. Представленные ответчиком фотографии объекта фиксируют следы повреждений (прогибы, вмятины, деформации).

Представленное ответчиком заключение специалиста ФИО8 от 12.07.2021 на отчёт по результатам технического обследования № 88/2020 указывает на сомнения в достоверности отчёта по причине избранной методики обследования и отсутствие сведений о членстве в саморегулируемой организации. Однако замечаний по существу проведённого обследования заключение не содержит и не опровергает явные недостатки выполненных работ; непосредственно осмотр объекта специалистом ФИО8 не осуществлён.

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание установленные по делу № А82-20090/2020 обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не доказываются вновь. По указанному дела в иске ФИО5 к Обществу о взыскании задолженности по спорному договору отказано в связи с некачественным выполнением работ по договору. Было установлено, что субподрядчик работы к приёмке не предъявил, основным заказчиком работы также не приняты; качество работ не соответствует условиям договора, что подтверждается представленным в материалы дела отчётом по результатам технического обследования объекта. Более того, работы по переделке выполнены иным подрядчиком (ООО «Капстрой-2007»).

Каких-либо иных допустимых доказательств выполнения работ надлежащего качества в полном объёме в материалы настоящего дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, отказ истца от оплаты некачественно выполненных работ является обоснованным, и требование о взыскании 43 101 рублей неотработанного аванса (112 000 рублей 68 899 рублей) удовлетворено правомерно.

Убытки в виде стоимости кровельного материала (профлист, бикроэласт ЭПП и техноэласт ЭКП), доборного материала истец связывает с непригодностью давальческого материала, вызванного механическим повреждением кровли по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору субподряда, то по правилам статей 15, 393 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде уменьшения его имущественной сферы (убытков) и их размера.

Вопреки доводу апеллянта, именно закупленный истцом материал использован ответчиком при ремонте кровли.

Профлист оцинкованный приобретён истцом у третьего лица (ИП ФИО6). Давальческий материал передан истцом ответчику по товарной накладной от 19.03.2020 № 387 и УПД от 15.06.2020 № КИ-2726. В дальнейшем МУК «Каменниковский ЦД» указало на недостатки кровли, в том числе к толщине покрытия, которое вместо 0,7 мм. согласно проектной документации составила 0,5 мм.

Совместным протоколом осмотра и измерений толщины кровельного покрытия от 09.07.2020 ИП ФИО6 и Общество зафиксировали, что из 38 замеров только 10 показали толщину 0,5 мм, 9 замеров показали толщину 0,65 мм, 19 замеров показали толщину 0,7 мм. Несоответствие толщине 0,7 мм составило 26% партии материала.

Доказательства самостоятельного приобретения кровельного материала (профлист, бикроэласт ЭПП и техноэласт ЭКП), доборного материала ответчик не представил. Получение давальческого материала ответчиком также не опровергнуто. Отчёт об израсходовании материала истцу не представлен.

Ответчик отрицает наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом ущербом и своими действиями. Однако порча давальческого материала именно ответчиком в результате ненадлежащего выполнения работ подтверждена совокупностью доказательств.

В ответе ИП ФИО6 указано на невозможность произвести замену кровельного материала, поскольку по итогам совместного осмотра установлено следующее. Часть листов подрезаны в соответствии с конфигурацией кровли, в листах есть отверстия от саморезов; 55% листов, коньков и примыканий испачканы битумной мастикой и расплавленным линокромом; большая часть материала имеет деформации в виде вмятин, испорчена наплавляемыми материалами.

Указанные ИП ФИО6 замечания согласуются с проведённым техническим обследованием кровли. Механические повреждения (вмятины, обрезка листов, отверстия от саморезов) образованы в процессе производства работ. Качество выполненных работ по устройству кровли (за исключением демонтажных работ, монтажа и обработки обрешётки, устройства пароизоляционного слоя) отсутствует.

Доводы истца о том, что после неоднократных замечаний протечки кровли ответчик устранил запаиванием линокромом примыканий, стыков элементов кровли и ендов, последним не опровергнуты (дело № А82-20090/2020). Мягкий кровельный материал ответчик использовал не по назначению, а для устранения протечек новой кровли в примыканиях, стыках и ендовах.

При таких обстоятельствах истец лишён возможности заменить предоставленный ответчику материал по причине приведения его в негодность последним при выполнении работ, которые в значительном своём объёме явились некачественными. Соответственно, истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости повреждённого давальческого материала.

Произведённый судом первой инстанции расчёт убытков на сумму 631 316 рублей 24 копейки ответчик не опроверг.

С учётом изложенного судом первой инстанции правильно установлены все основания для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, взыскание 674 417 рублей 24 копеек является правомерным и обоснованным.

Апелляционная коллегия, исследовав все доводы жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

На основании изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 по делу № А82-21915/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


ФИО9


ФИО1